Reprise du message précédent :

 
 
Perso pour moi, ca ne fait absolument pas doublon !!
Il faut dire que l''autofocus du Tamron n'est pas un foudre de guerre contrairement au 85mm
 
Je crois que je ne me séparerai pour rien au monde de mon 85 f1.8 tellement je suis amené a l'utiliser.
Je m'en sers enormément pour le sport en salle (hand-ball)
L'autofocus est super vif (je n'ai pas trop de point de comparaison mais je pense qu'il s'en sort vraiment bien !)
 
En tout cas, ces 2 opbjos ont un trés bon piqué, le tamron ouvre assez grand (2.8 constant sur toute la page de focale) et le 85 est vraiment ultra lumineux.
 
J'espere avoir pu t'aider !

 
A vrai dire j'aurais surtout besoin d'un flash pour le vendredi donc oui ca peut m'intéresser !
On voit ca en MP ?

Je voulais dire jeudi et vendredi en fait.
 
Je t'en prie, à toi l'honneur !

 
et qui va gerer la CG?  

Qui gère la découpe ?

merci pour ton avis    
 
je voudrai revendre mon 70-300 sigma mais il faudrai que je teste les autres objos avec lesquels j'hesite pour savoir ce qui me convient le mieux : soit un sigma 70-200 2.8 (mais lourd et encombrant) , soit le 70-200 f4 d'occas avec eventuellement un 85 1.8 pour avoir un objo lumineux pour les portraits par exemple... faut voir aussi le budget.  
Je vais peut etre aller faire un tour à la fnac pour les essayer mais je pense pas qu'il aient le nouveau sigma 70-200

hello tous,
 
J'aurais besoin de vos conseils éclairés
J'utilise actuellement un Canon 350D pour faire des photos au boulot.
Il était livré avec un objectif 18-55 F3,5-5,6 II, mais en fait c'est pas top pour mon utilisation.
Je prend en photo des téléphones portables (10x5cm max) et des emballages à peine plus grands... Sauf que pour avoir le nez dessus je dois zoomer et donc perdre en profondeur de champ er au final la zone nette sur mes photos est hyper réduite (et même si je ne zoom pas c'est moche, et en mode macro j'ai le flash automatique )
Logique quoi.
J'envisage d'investir dans un objectif macro, mais à votre avis vers quoi dois-je m'orienter ? J'ai pas besoin d'un truc polyvalent, mon studio photo consiste en une boite lumineuse de 50x50cm, mes sujets sont en général situés à 20-30cm du Canon qui est lui même fixé sur un pied... Pour faire bien j'aurais juste besoin d'une zone nette de disons 10-15cm de profondeur en cadrant mon objet plein pot of course  

regarde du coté de 60mm efs canon ou du 50 sigma
 
pense à fermer le diaf au max pour avoir de la profondeur de champ

Tu peux aussi te tourner vers l'ancien Canon 80-200 f/2.8 L qui doit pouvoir se trouver d'occas' autour de 600 roros.

 
j'ai essayé, mais même en dé-zoomant avec une ouverture 3,5 j'arrive pas avoir mon objet net    
le 60mm EF-S a l'air bien, je vais en causer deux mots à mon patron

justement faut te mettre genre à f16 ou f22 pour l'ouverture

ah merdasse j'ai tout compris de travers. je vais refaire des essais

 
J'ai peu etre mal compris, mais je crois que tu te trompes.  à f3,5 tu n'as pas de profondeur de champ, il faut viser vers f22 voir peut etre plus
Mais de toute maniere achete un obj macro ça sera mieux pour ce que tu veux faire
 
Edit oups Chubaca a été plus rapide  

héhé oui j'ai refait des essais en f20 et effectivement ça change tout
mais du coup je la trouve quand même un poil flou (uniformement ce coup ci)
Donc -> objectif macro \o/

 
à f20 le temps de pause est plus long, il ne faut surtout pas bouger. utilise le retardateur ou un declancheur souple.

uniformement flou ca doit etre un flou de bougé car tu dois avoir une pause longue surement,
 
sinon en ref d'objo le 50mm macro sigma est pas mal aussi

pause longue certes, mais sur le pieds photo à priori rien ne bouge...
 
edit : en fait c'est pas flou, ça manque juste d'un peu de piqué disons.

 
 ça bouge quand tu appuies sur le declencheur, meme avec un trepied. Avant d'acheter un obj essaie de prendre une photo avec le retardateur. si ça manque encore de "piqué" change d'obj
 

c'est pas impossible, à faible ouverture y'a de la diffraction qui viens atténuer le piqué, les objos macro sont conçut pour atténuer le phénomene en général

 
si tu fermes trop, ça peut aussi diffracter, essaie f16 ou f11, ça devrait suffire

 
ça doit être ça
sauf que j'ai aussi fait un essai en f11 et là encore j'avais trop de flou par rapport à ma zone nette.
je vous met un cadrage échelle 1 compression minimale de ce que j'appelle "manque de piqué" :

 (f20 pause longue avec retardateur)

 
Tu peux aussi utiliser la fonction "vérouillage du mirroir". Ca évite le bougé.

 
yes merci, je viens de voir ça dans le manuel de l'APN    

pour photographier des portables, je pense que tu aurais pris un petit canon à 200€, mode macro activé, tu te serais moins pris là tête.

ouais, j'avais un G5 avant qui marchait plutôt bien (il est cassé ) et puis j'ai voulu tâter du plus beau matos, faire des photos plus grandes et plus propres...

 
merci je le connaissais pas    
En fait plus j'y pense et plus je me dis que la solution du 70-200 4L + 85 1.8 me semble pas mal (sauf pour le budget surement )
le 70-200 est plus leger que le sigma 2.8 et moins encombrant, et je peux me servir du 85 pour les portraits en faible luminosité. Comme je trouve parfois que le tamron meme à 2.8 n'ouvre pas asser, ca pourrai le faire.... je vais y reflechir  

merci pour ces conseils !
j'arrive à un truc pas mal en f14, enfin ça dépend des objets.
+ détourage + niveaux + courbes + un petit coup de sharpen et ça roule...

Tu me dira les résultats de tes achats parce que moi je vais devoir faire le même choix (70-200 F4 ou un autre télé) dans moins d'un mois

 
y veux de la pdc

 
Les avis sur 871 pages ne suffisent pas ?

654 chez moi
 
Et il ne me semble pas avoir vu de comparatif canon 70-200 F4 L / Canon 70-300 IS USM / Sigma 70-200 F2.8 HSM (macro ou pas)
 
Alors bon, relire 654 pages pour lire "Le canon F4 il est léger et il est bien mais le 70-300 il fait 100mm de plus et il est IS mais le sigma il ouvre à 2.8 mais il est plus lourd" ca me semble superflu, comme tes commentaires aussi inutiles qu'acerbes

J'avais cru comprendre que le 70-300 IS USM est mou à partir de 200, donc inutilisable par les puristes de ce topic
 
Le 70-200 f/4L il pique plus
 
Et puis le Sigma je sais pas....

je vaais me faire le porte parole des utilisateurs de ces differentes optiques
 
pour les utilisateurs du 70-200/4L : Il est excellent,c'est le meilleur
 
pour les utilisateurs du 70-300: Il est tip top, c'est le meilleur
 
pour les utilisateurs du 70-200/2.8 : Il dechire sa race, c'est le meilleur
 
 
dernière minute, nous avons le petit boulliedepixels qui voudrait nous faire part d'un avis .......ha oui, au sujet du 17-40 ......qui est ....une grosse daube  !  Mais mon petit boulliedepixels, tout le monde le savait deja cela  
 

Ils sont assez proches ces 3 là
Faut pas oublier les tarifs auxquels on peut les toucher
il me semble qu'à l'heure actuelle je prendrais 70-300 (très proches du 4 L niveau qualité optique de ce que j'ai pu voir + l'IS)
le sigma n'a que le 2.8 pour lui (il demeure - bon optiquement et pas de stab)
le 4 L c'est la valeur sure mais dur à trouver et pas forcément le + interessant face à son petit frère
 
apres les grandes frères Canon 70-200 2.8 c'est un autre monde niveau tarifs

Merci Lazer pour ton avis

On est pas encore vendredi

 

 
Et en ce qui concerne les AF ?

Je crois qu'il n'y a pas la retouche du point sur le 70-300 IS
 
L'IS, c'est vraiment sympa sur un télé (c'est mon avis... moi ça me sert trop en conditions de basse lumière)
 
Au début, j'étais intéressé par le 70-300, mais à la réflexion, non : ouverture non constante, et lentille frontale qui tourne ont été les 2 principaux critères qui m'ont décidé à l'oublier.
 
Bon, maintenant, je ne peux pas avoir un avis très objectif (mouarf), maintenant que j'ai gouté au 70-200 2.8 IS....

 
Bah écoute, tu te prends par la main et tu vas les essayer toi même. Ca nous fera des vacances en même temps

En effet, maintenant le choix t'appartient, mon fils. (ramseys)

 
   
 
dans la mesure ou personne n'a rapporté de comparaison entre les 2, l'interrogation est légitime, même pour ceux qui ont déjà l'un des deux aparamment