Reprise du message précédent :
effectivemment, c'est la polyvalence du 17-85 qui sa force parce que 40 (pour le 17-40), c'est qd même vachement limite pfff

Ouais, je trouve bizarre que tout le monde geule sur le range du 17-40, ça fait un 27-64 ce qui revient exactement au 28-70 de chez canon ou nikon utilisé sur un argentique mais là personne ne dit rien

 
 
waiiiih, vazy riderfou, matte les ces vieux séniles  

Je ne "gueule" aucunement sur le 17-40. J'ai grandi avec le 28-105 et je trouve le 17-85 très proche de cet objectif. C'est juste une affaire d'habitude dans mons cas.  

 
Bah oui mais là, on parle de numérique !    

je persiste à penser qu'un 16-55 f:2.8 serait la panacée

 
 
moi je scande l'hymne au 10-2000 f1,8 IS USM L

Ouais mais non hein
Nan mais je dis pas ça contre vous spécialement mais avec le numérique tout le monde pense que 17-40 c'est un range barbare... Moi je trouve barbare d'utiliser d'un 24-70 utilisé sur du numérique
Après bien sur que 28-135 ça doit être très polyvalent mais on peut pas avoir la même qualité qu'un 28-70 comme vous l'avez très justement dit

Puisque c'est l'heure des fantasmes moi je suis pas compliqué je veux un full-frame avec 14 24 35 50 85 et 135 le tout en L bien sur plus 45tse et je conserve mon matos actuel avec un 1dIII pour le sport et le tout venant

 
c'est un régal
 

Arghhh je vien de passer commande chez b&h et pas encore reçu celle ci que je rêve du 35 1.4...
Je sais qu'un jour j'aurais un full et en attendant ça me ferait un sublime 50 après le 35 c'est vrai que le 135 à l'air
 
edit: j'aime bien les tofs au 135 que t'as postées

Y'a un truc super chiant sur le 70-200: la bague de zooming est à l'envers Ca paraît rien comme ça mais qu'est ce que c'est chiant!

A l'envers par rapport à quoi?  
Sur les zooms Canon que j'ai c'est le chiffre le plus petit qui est vers la gauche, mais sur le Sigma c'est l'inverse. Après je sais pas qui est dans la mauvaise direction

 
 

 
Non, pour moi elle est à l'endroit !
Enfin la majorité des zooms canon sont fait comme ça, avec la plus petite valeur sur la gauche.

ah ouais?   Comme point de comparaison j'ai que le 28-75 Tamron et plein de Sigma (17-35, 18-50 et 100-300). En Canon j'ai que le 50 f1.8 où le pb ne se pose pas et le 100-40 qui est à pompe.
 
En tout cas moi ça m'emmerde bien ils auraient pu tous se mettre d'accord

Ce sont les sigma qui sont à l'envers
(comme les nikon d'ailleurs)
 
Mais c'est quand même plus logique que la plus grande focale soit sur la droite

ben non ça fait dévisser pour zoomer
 
Ni Nikon, Sigma et Tamron sont à l'envers, j'avais peut être raison

 
 
Pas vraiment non !
 
J'ai le 17-35, il faut diaphragmer à 5,6 pour commencer à avoir du piqué ! A côté, un canon 28-200 s'en sort bien mieux...

 
 
Le 35mm f1,4 à l'air bien adapté au numérique, c'est clair. Tu nous diras si t'en est satisfait!
 
Pour moi l'idéal, c'est d'avoir un obj gd angle, une focale fixe équivalent 50mm et une autre, soit un 85mm, soit un 135mm pour les portraits sérés.
Au moins avec les focales fixes, ont est sûrs d'avoir une super qualité, avec une ouverture incomparable.

commandantmassoud: tu as quel 17 35?
en est tu satisfait?

 
enfin si tu prends comme références des sous-marques...

Commandant Massoud je pourrais te parler du 70-200 du 100-400 du 85 ou même du mpe 65 mais le 35 et le 14 va falloir attendre un an

 
 
Je recherche des infos sur le Sigma 100-300 f/4.0 EX (conseillé par qqn par ici ).
 
En vous remerciant.

c'est ce que j'ai remarqué, au file des essais .. faut il accepter cet etat de fait, margré le prix, ou au contraire, considerer que c'est très bien vu le prix ...  
il faut quand même se rappeler que l'on descend a 17mm ... soit 27mm pour le 350D

Bonjour  
je cherche un grand angle fixe 24 mm maximum et qui ouvre a 2.8 minimum et dans les 500 800 €
on ne parle pas beaucoup des grands angles dans ce topic, a moins que je n'ai pas bien regardé, excusés moi dans ce cas.
Merci beaucoup !

Je suis allé à la Gay Pride cet aprem avec le 70-200. J'ai tout shooté à 2.8 pour avoir une PDC super courte et même à pleine ouverture ça pique un max        

jy suis pas allé, vu le temps dégueu

 
Ben.... y'a le 24 f/2.8 Canon, excellente optique.
En occase, ça se trouve entre 250 et 300 €.
 
Edit : personne ne poste pendant 48 ehures, et pan, 3 posts en moins d'une minute...

 
j'étais assis sur mon télé  

 
spour ça que faut prendre du L : les objos amateurs sont moins lumineux, et faut en plus les fermer pour qu'ils piquent

je m'y attendais mais pas à ce point là. J'ai hésité entre 2.8 et 4 pour piquer un peu plus, et comme ça m'intéressait moyen comme défilé j'ai tout fait au 2.8. Ben je regrette pas

Je vais aller photographier des machines de guerre avec

http://www.heatshield.org/HFR/_MG_5830.JPG
 
Aucun intérêt photographique, mais ça montre ce que ça peut donner en brut de boitier niveau PDC et piqué.
 
Image type : CanonEOS20D
Firmware version : Firmware1.1.0
ExposureTime : 1/500Sec
FNumber : F2,8
ExposureProgram : Aperture Priority
ISOSpeedRatings : 400
Flash : Fired
FocalLength : 155,00(mm)
MeteringMode : Evaluative
Focal length of lens : 70-200(mm)

effectivemment, ça arrache bien !!

Le 70-200L f/4 USM ça donne pareil que le 2.8 ? Ah le tien c'est le IS non ? Enfin y'a de bonne infos sur celui là ?

 
T'en aurais pas un à 200mm ?  

si si, je vais regarder

Salut tout le monde!
 
Je viens d'acheter mon EOS 350D et je suis absolument ravi!!!
 
 
Je compte acheter un cailloux par Hong kong...lequel me conseillez vous...
 
Le 17 40 L à 540 euros fdp inclus
Ou le sigma 17 35 2,8 4 à 350 euros fdp...
 
Je me decide demain...alors...faites vite!

ben si t'as assez d'argent pour le 17-40 y'a pas trop de question à se poser

 
Mci Shooter et personne ne sait ce qui est bien en dessous de 24mm?