Reprise du message précédent :
non, du son

non, les zoom, c'est pour les weaks    

  enorme

 
Et l'avoine, alors ??? nan, c'est vrai quoi, l'avoine est largement sous-estimée !!!  

non mallé, on est pas gentils
Silfixxx: ben, pourquoi voiloir absolument un réflex?
un bridge te conviendrait clairement mieux, ca te reviendrait moins cher et ce serait moins encombrant

SiLFixXx  
 
Il y a un monde entre un bridge et un reflex.
 
Tu as choisis de passer de l'autre coté et ce choix ne peux pas être mauvais si tu as envie de t'investir un peu dans le monde de la photo et si cet achat repose sur une autre motivation que jouer la frime.
 
Le problème, c'est ton raisonnement sur " l'équivalence optique "
 
DSC H1 = 36- 432 Stabilisé
Il faut être clair, tu ne trouveras pas un objectif avec cette equivalence 24*36 et la stabilisation en prime pour une poignée d'€.
 
Tu vas trouver des 28-200 ou 28-300 ( equi : 44.8-480 ) mais ca sera vraiment bof, très bof ...
Un jour ou l'autre, tu vas regretter ton achat.
 
Par ailleurs, avec une focale équivalente de 480 mm, sans le stabilisateur, tu vas te payer de bonnes crises par rapport au H1.
 
En gros, si tu veux avoir mieux que ton H1, il faut partir sur l'option 18-55 + 70-300 IS ( stab. ) USM ( entre 500 et 600 € ) ou 18-55 + 70-200 L f.4 ( dans les 600-700 € )
 
Un peu moins bon mais quand meme utilisable :18-55 + Sigma 70-300 APO Macro ( DG si possible )
Attention, il faut bien garder a l'esprit que le stab est absent et qu'entre 200 et 300, ca devient, ... Mou ...
 
Sinon, pour un budget serré, il ne faut pas négliger le marché de l'occase.
 
Tu peux toujours y degoter un 70-210 franchement très bien pour débuter avec un budget limité.
 
Voila

c'est quoi ce post

L'emcombrement me dérange pas, j'ai acheté un sac qui est pas tellement plus gros que celui de mon ancien bridge, pour un seul objo.
 
Avec mon ancien bridge (qui n'est peut être pas le meilleur mais il peux faire de trés belles choses, voir topic H1) j'avais des pb en faible lumière, et le temps de latence au déclenchement m'agaçait (et entre 2 photos prises au flash, entre 3 et 5 s d'attente..).
 
Le reflex m'a attiré d'une part pour son sytème de visée, et d'autre part pour les réglages "plus poussés" qu'il est possible de faire.
Je débute donc et le 18-55 me suffit pour l'instant, je cherche juste un objo qui me permette de prendre des photos de lune comme je le faisais avec mon bridge (mais si c'est pas possible je m'en passerais, en comparaison des autres avantages du reflex par rapport au bridge, c'est un petit détail)
 
Donc c'est vraiment pas la peine de me prendre de haut comme ça

Une M***E de temps en temps ...
 
Un saut de ligne trop tôt qui ne libere pas le formatage du texte précédent !!!

bof 55mm c'est pas très haut

de ce que l'on peut lire à droite et à gauche, le 18-200 n'a pas l'air si catastrophique que cela. C'est plus la faible luminosité de l'objectif qui peut poser probleme. Mais vu le style de photos tu veux faire SiLFixXx, cela ne te genera pas trop. Et un 350D peut monter bien plus dans les ISO que n'importe quel bridge donc cela compensera.
 
il faut penser que tout le monde n'a pas ou ne veut pas mettre 2000 € dans une panoplie d'objectifs.
 
soyons tolérant  

 
 
là je suis obligée de l'admettre

Tu n'a à priori pas mesuré ce que veut dire acheter un reflex.  
Un reflex, c'est quand même un APN très évolué. Pour avoir un équipement homogène, il faut lui adjoindre des optiques de bonne qualité. Le fait est que ce genre d'optique est cher.
Il faut te dire que le prix de ton boitier est inférieur au prix que tu devra mettre dans tes objectifs.
 
Monter des objectifs moyens comme le 18-200, c'est mettre des roues de 2CV sur un chassis de formule1, et il vaut mieux à ce moment là acheter un bridge qui coutera moins cher, sera plus homogène et donnera de meilleurs résultats.
 
 

 
+1000

 
 
Merci beaucoup pour ces conseils, enfin un post constructif et intéressant
 
Pour le stabilisateur, c'est pas trop un pb car aux focales les plus longues j'utiliserais un trépied.
ce qui compte avant tout c'est d'avoir quelque chose de pas cher et pas trop "merdique" en comparaison de mon ancien bridge.
 
J'utilise en ce moment un canon 17-85 qu'un ami photographe m'a prété et je ne vois pas encore trop de différence par rapport au 18-55 du kit qui a un plus grand angle je trouve. Mais c'est sans doute parce que je débute que je ne vois pas les différences au niveau de la qualité d'image.

 
quid du bruit, de la PDC, de la reactivité, de la fiabilité etc....?
 
je suis pas d'accord et je comprends celui qui prefere un reflex+18-200 à un bridge.

tu gagnes en confort et tu perds en qualité d'image, c'est un compromis.

Ca existe pas
sinon on dépenserait pas des centaines d'€ dans des objectifs.
 

 
la pdc à 5.6 ou 6.3 ? hum...

+2000 et à mon grand dam, puisque si j'attends d'acheter mon reflex c'est parce que je n'ai pas les moyens de mettre le prix dans les objectifs qui me feront profiter de sa qualité d'image .  
 
mettre un objectif de merde sur un boitier reflex, c'est renoncer à la qualité d'image du reflex pour se retrouver avec une qualité d'image moindre que celle d'un bridge, et avec un fichier largement plus grand qui coûte de la place en stockage pour rien vu qu'il est moche.  
franchement je ne vois pas l'interêt.

Pour l'instant, avec le 18-55mm du kit je n'ai vu que des avantages par rapport à mon ancien Sony H1: meilleur qualité d'images, plus de netteté et tout le reste. la seule chose que je "regrette" c'est le zoom.
Mais c'est pas vraiment un regret.
 

Ben il doit pas etre si bon que ca le sony H1 alors...

 
c klr, lol    

enfin, je relativise : pour nous, élite, ca nous semble énorme la pdc au dessus de 4 ou 6.3, mais sur un compact/certains bridges, tout est net...

 
Ca c'est normal

J'ai pas l'impression que tous les gens qui passent au reflex aient en plus les moyens de s'offrir des objectifs à 1000€ et pourtant j'ai vu des chose trés trés belle au 18-55 de base.
 

ho, c'est pas vendredi soir, j'ai déjà assez trollé pour ce soir
 

Prends le 50 1.8
100 euros.
 
et on en reparle!

Je me demande ce qu'ils ont les fous à Roland Garos sur les bords des cours
 
Parce que c'est quand même des trucs de fous (des zoom 70-200 f1 ca existe ? Pke vu le diametre )

F2.8, ça suffit

j'allais le dire, mais j'ai dit que j'arretais de troller.
 
Au moins ca fait réfléchir, photographiquement parlant.

focales fixes 2.8 surement...

300 2.8 / 400 2.8 / 600 4.0 et quelques fois 200 1.8 ou même 500 4.0

en fait, je les trouve pas très long, et pourtant ultra large en 1ere lentille

c'est à cause la grande ouverture et de la focale fixe

ouais mais au vu des photos des 300/500/600 FF, c'est plus court que ca (et plus large )

gne?

 MTO est la solution

 
j'vais essayer de faire une cap

 
y a un paresoleil enorme aussi :
 

 
et c'est qu'un "petit" 300

CQFD