Reprise du message précédent :
Di II pour Tamron, le Di tout court veut dire conçu pour num mais compatible argentique.

 
Ah d'accord, il y a aussi ces composants qui rentrent en jeu.
 
 

 
Bien sur, mais s'il n'y avait qu'une taille de capteur qui jouait dans le prix, si l'on prend le capteur de 350d que l'on met en FF, on arriverait a un prix pas forcement exorbitant. (si je me trompe pas, le prix du capteur ne couterait pas plus que 2x fois le prix actuel de celui du 350d).
 
 

 
Et bien, le 85mm@1.8, je ne le trouve pas si mou que ca (mais bon, je m'amuse pas a regarder en cropant, y'a pas trop d'interet non plus).
 

 
Ok. Oui c'est uniquement pour la profondeur de champ que j'ai besoin d'une grande ouverture. D'après les tests de photozone, le 100mm est effectivement un peu mou à f2 mais à f2.8, ça semble déjà un bon compromis. C'est marrant mais venant de l'argentique, je trouve que c'est assez difficile d'obtenir un flou important, c'est dû à la taille du capteur je crois.

Ah non on ne va pas recommencer à parler de pdc et de taille de vue

 
j'ai pas parlé de pdc (je sais très bien qu'elle ne dépend pas de la taille du capteur), mais de l'importance du bokeh sur du numerique.

²²²²

 
 
voila  
 
en gros c'est le scotch a macgyver, mais noir, pas gris .  
 

 
merci pour ces explications claires    

La pdc dépend de la taille de la vue justement. On va donc faire un tour de manège gratuit pour tout le monde...
 
1) En 24x36 pour une même focale et pour une même ouverture, la profondeur de champ est plus importante.
2) Quand on veut cadrer de la même manière une photo en APS ou 24x36, il faut utiliser des focales différentes. 160 pour le num et 100 pour le 24x36 par exemple. Dans ces conditions, à une même ouverture donnée, c'est en num que l'on a la profondeur de champ la plus grande.
 
Voilà.
 
Tout ceci peut être vérifier ici : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Je suis en train de me poser la question de mettre de coté pour prendre un 10-22 (ou tout autre TGA en fait) qui me manque un peu dans mon usage (je dirais pas non d'aller plus loin que le 18 du kit )
 
Le problème, c'est que ca m'ennuie apres d'avoir avec les transtandards habituels (17-55 IS par exemple) un tel recoupement (en gros entre 17 et 22), vu que j'espere pouvoir un jour aussi remplacer le 18-55, avec un objo si possible stabilisé, y'a quoi qui peut faire l'affaire ?
 
en gros, en assocition avec un 10-22 y'a des trucs corrects de stabilisé ? (je fais pas mal de photos dans des conditions de faible éclairage, bref un stab pour tomber à 1/15 ou 1/30 je dirais pas non)

J'ai eu droit à un sacré coup de flip samedi dernier.
 
En pleines tophes de mariage dans une église avec mon 100mm f/2 USM, je me rends compte que le boitier ne veut pas déclencher alors que j'appuie le déclencheur à fond de course. La map s'est bien faite, pourtant. Je passe en manuel, pas mieux.
 
Je décolle mon oeil du viseur et le boitier affiche BUSY sur l'écran du dessus. Le BUSY reste scotché quoi que je fasse. J'éteins le boitier, je rallume et là une MAGNIFIQUE erreur 99 apparaît. Là je crois que j'ai changé de couleur. J'ai retiré l'objo, éteint, remis l'objo, rallumé, rien. J'ai retiré la batterie, RAF. En désespoir de cause je regagne mon sac pour y mettre un autre objectif EF en espérant de ranimer la bête. Ouf c'est bon, je peux déclencher.
 
Je remets le 100, roule ma poule.
 

 
J'ai frotté les contacts côté objo et boitier, par acquis de conscience. Enfin j'ai quand même sacrément balisé pendant une bonne minute. J'avais jamais eu le problème en 6 mois et d'utilisation assez intensif du petit télé...

Yep, j'aurais du le préciser

 
Ton objo, c'est unmodèle qui date un peu ou pas? Parce que moi, c'est le 50mm f/1.8 modèle1 qui me fait des Err99  à la façon des vieux Sigma.
 
Mais j'ai cru remarquer qu'il ne le faisait que lorsque la batterie était bien entamée, alors que je n'ai jamais eu le pbm avec une batterie  bien chargée.
 
Je serai  d'ailleurs curieux de savoir ce qui provoque cette Err99, que ce soit sur les vieux Sigma ou sur mon 50mm f/1.8, parce que dans les deux cas l'AF se fait bien, le boitier déclenche, on entend l'obturateur s'ouvrir et fermer, et c'est seulement ensuite que l'Err99 apparait.

Oui, j'ai verifié, à 24mm c'est vraiment beaucoup, à 35 et au délà négligeable. En soit ca ne change pas grand chose de ce côté par rapport au 17-85 mais c'est tout de même dommage pour un objo à ce prix, d'un point de vue qualitatif c'est la seule chose que j'ai à lui reprocher.
 
A 50mm f/1.4 de toute facon ton sujet est toujours flou même sans bougé (ok j'exagère). En ce moment quand je fait des photos c'est : je laisse ma fille jouer et je prends quelques photos (quelle utilisation pro ), 1/30è voir 1/15è à 50-85mm ca passe avec IS, elle est calme ma fille
 
Sinon, commencer un 70-300 pour remplacer un 17-85, c'est original   Plus serieusement ca devient trop long pour mon utilisation perso (j'ai déjà un 70-300 mais je ne m'en suis presque jamais servi)

Ah mon pauvre, tu étais de corvée

 
C'est ça qui est bizarre, j'ai quand même jamais eu le problème en 6 mois et pas loin de 3000 déclenchements avec.

 
J'étais volontaire
J'ai proposé mes services en complément du monsieur officiel, histoire de me frotter avec et de voir à quoi ça ressemble

Verdict ?

 
Dans le topic en question

Oui oui, je ne parlais que des difficulté techniques de la production des capteurs FF. Mais il y a "quelques" ( ) autres trucs qui font augmenter le prix.    
[/HS]

C'est ce que je fais, l'AF du 50 1.8 est encore pire que celui du sigma 70-300, et pourtant c'est pas une référence...
par contre, il a un excellent piqué...

   
Les deux sont complémentaires !

Bonjour,
 
Un proche qui est aux USA me propose de me ramener un reflex   . J'ai décidé que ce serait un 350d et après réflexion, je songe à deux objectifs: le 18-55 du kit et le sigma 55-200 f. 4,5/6 DC qui coûte 149 $,parce que j'ai un budget limité et que je suis novice (les tests me paraissent convaincants pour un telezoom d'entrée de gamme). Je dois me décider vite et je n'y connais rien...  Vous en pensez quoi ?
 
D'avance, merci pour vos réponses éclairées !

Laisse tomber le 55-200 , c'est une bouze.  
Prends le Sigma 70-300 f/4-5.6 .APO DG Macro , qui doit être à peine plus cher aux USA et qui lui est largement supérieur.

d'ailleurs c'est 70-300 APO DG macro tout court...
 
edit : héhé

 
C'est à peu près 50 $ de plus. C'est celui-là que j'envisageais dans un premier temps, mais je me demande si 300 mm, c'est pas un peu long sans stab. ?

bah il suffit de bien choisir sa vitesse ; et de toutes façons le 70-300 il vaut mieux éviter de le mettre à 300, ou alors faut pas regarder les photos de trop près...

 
Il faut de la lumière, mais c'est utilisable. sinon, trepied; mais ca reste largement utilisable et il sera bien meilleur que le 55-200 de toutes façons.
 
 

La derniere fois que le 20d m'a fait une err99, j'ai eu comme toi, rien a faire, et j'ai enlevé la batterie et une vis s'est barrée
Du coup retour SAV fnac, remboursé et j'en ai repris un nouveau car j'étais dans mes 7 jours de rétractation légale
Depuis que j'ai le nouveau, jamais refait Je touche du bois

pas terrible pour juger le vignetage alors

 
Merci pour vos conseils. Je crois que je vais me laisser convaincre ! J'ai juste un doute quant à la disponibilité du 70-300 APO aux US: on le trouve sur tous les sites de vente européens, mai il a l'air très rare outre-atlantique. Même chez B&H ils ne l'ont pas.
 
Donc si vous avez d'autres suggestions, n'hésitez pas !  

il y a le canon 70-200 2.8L qui n'a pas l'air mal...

 
C'était par le Web sur fnac.fr alors, parce que sinon, encore une fois, il n'y a pas de délai légal de 7 jours pour un achat en boutique.
 
Ce délai n'existe que pour quelques cas bien précis:
http://www.minefi.gouv.fr/DGCCRF/0 [...] so/b22.htm
 
Sinon, c'est au bon vouloir du commerçant.

 
 
Quelques photos en pleine résolution prises avec le 300 f/4 L IS
à f/4
à f/8
 
Ps: aucune prétention artistique.

 
euh, moi je le voit en stock :
 
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] Submit.y=4

 
Merci de préciser

On est plus sur de rien de nos jours, un malentendu est si vite arrivé...

Dites moi les gens, votre 17-40, il est meilleur à 17 ou 40? le mien semble pas mal du tout en ga mais plutot moyen à 40 il est assez mou sur les bords et a pas mal d'abberations chromatique, alors qu'à 17, à part dans les angles extrêmes il est bon.

jen ai pluuuuuuuuuuuuuuus !!!!!!!!!

 
Vers 24 il est pas mal
 
Sans déconner cette fois-ci, je trouve moi aussi qu'il s'en sort le mieux sous les 35mm.

 
   
 
En effet !    
 
Suis même pas capable d'utiliser un moteur de recherche.