Reprise du message précédent :

richard    
 
le 2.8 suffit  

 

 

 
Je récupère ceci ce soir.

 
En même temps, je dois avoir plein de poussieres sur mon capteur, et c'est pas non plus super dérangeant.
 
 

 
Si tu ne trouves pas le 50 1.8 lent, alors c'est que tu ne dois jamais avoir essayé des objectifs avec un af rapide ? Parce que je confirme, le 50 a un af très lent.
 

 
+1
 
c'était là le sens profond de mon intervention sur le sujet......... faut voir un 70-200 2.8 à l'oeuvre pour se rendre compte de ce que c'est qu'un AF rapide... mais bon... lent, rapide... ce sont des notions subjectives, qui font appel à nos propres références... faudrait se mettre d'accord sur un AF-étalon

 
17-55 f/2,8 IS USM, c'est le dernier. Autant le choisir lui

Je tenais a signaler cette information d'importance capitale, je vous laisse continuer de débattre sur la vitesse des AF  

Rebelotte, j'ai toujours pas la réponse à ma question sur quelle position faut mettre pour changer d'objectif.

- objectif vers le haut, écran lcd vers le bas?
- objectif vers le bas, écran lcd vers le haut?
- position normale comme quand on prend une photo?

J'ai eu bien plus lent surtout    
 
 
c'est bien ce que j'essaye de faire comprendre : af lent ou rapide il faut juger sur piece et par rapport a ses besoins. Dire a un gars debutant venant du compact et qui veut un objo tout venant que le 28-75 a un af lent c'est pas tres malin je trouve  C'est sur, par rapport a un 70-200 2.8 ou un 135 2 c'est un veau, de meme que le 50 1.8, mais bon a ce compte la une Clio Sport 2l whatmille soupape est un veau compare a une F1 aussi : peut on dire que c'est un veau "tout court" ?

lent ou rapide, c'est facile... tu prends le plus lent, tu le mets en bas de l'échelle, tu prends le plus rapide tu le met en haut de l'échelle... ayé on a notre mesure de la vitesse d'af
 
ben le 28-75 il est plutot vers le bas

 
perso : objo en haut lcd en bas, je deloque et je tourne sans enlever, je vire le capuchon du nouveau je fais l'echange sur le boitier et je verouille, enfin je capuchonne l'ancien.

t'a jamais vu un sigma 28-70 2.8 I toi  

en effet... il est très très lent ? ben c'est lui qu'est tout en bas... mais on m'ôtera pas de l'idée que dans la gamme des objos avec AF, le 28-75 ne se situe pas très bien en terme de vitesse d'af

 
Il a 1 point fort : le range.
sinon, bof.
Construction très plastique, AF plutot lent.
Niveau qualité de photo, j'ai comparé (comprendre: essayer un peu les 2, voir le resultat, j'ai pas faits de crops 400% dans les coins, donc c'est très subjectif) mon 70-200 f/4 et le sigma du collègue, ben je ne regrette pas d'avoir mis plus de soux dans l'objo.
 
Le seul point positif c'est que c'est un objo au lieu de 2 ou 3, mais bon, à ce niveau, autant prendre un bon bridge.

ben deja a mon avis aucun zoom non usm ne va plus vite. Ca en laisse deja pas mal en dessous  
Apres des trucs style 70-300 IS c'est comparable.
Il reste au dessus : les fixes IF, les L. En terme de part de marche ca fait pas enorme.

 
C'est sûr
Par rapport au 17-40 et au 100 f/2 il est quand même très mou

 
 
Sinon, par rapport à l'objectif de base (le 15-55), tu en penses quoi? c'est bien ou pas? car j'aimerais avoir un truc qui fasses grand angle et gros zoom en même temps pour éviter de changer d'objectif à chaque fois.
 
   
 

je me demande si l'usm du 18-55 du kit quand il a l'usm apporte quelque chose, j'ai cette versio, et j'ai pas a me plaindre de sa vitesse je trouve

je parlais de la qualité d'image, pas de la vitesse

 
pour la vitesse de mise au point, ce n'est pas trop un pb
 
je ferais avec.
 
moi, c'est surtout la qualité de l'image que je veux savoir, la vitesse de la map est secondaire. c'est pas pour faire des photos de courses de voitures ou autre, c juste pour faire des photos normales quoi.
 

des photos normales ? ben c'est des photos de voitures....

 
Le 18-55 plutot non ?
Disons que pour son prix ça va, mais y a sans doute mieux pour un peu plus cher
Concernant les objos "grand angle, mais fort zoom", c'est un eternel debat. En gros, plus le zoom est puissant (comprendre une grande amplitude), moins il est de qualité (au dela de x3 ça se sent).
Du coup c'est à toi de faire des compromis: soit l'encombrement, soit la qualité.
 
Pour moi, l'intérêt du reflex est d'atteindre une certaine qualité et liberté d'action, et (personnellement) je considère que prendre un reflex pour y coller un objo unique, c'est pas la meilleure solution.
 
Maintenant, ça ne veut pas dire que tu ne feras pas de belles photos et que tu ne te feras pas plaisir. S'il fallait prendre des objos à 2000 euros pour faire des trucs sympas, personne ne ferait de photo.

 
 -
 Oui, ça c'était le cas jadis au bon vieux temps de l'argentique, tu prenais un appareil à 3 briques et un autre à 1000 balles pour peu que tu utilises le même caillou et la même pelloche, tu réglais le diaphragme et la vitesse identiquement sur les deux et tu obtenais exactement la même photo.  
Aujourd'hui, c'est un tout petit peu plus compliqué que ça. Mais moi je trouve la différence assez importante entre le 350 et le 20D alors à plus forte raison avec le 30 !
Pour le Tamron 28-75, je ne le critique pas car je ne l'ai pas testé mais ni la marque ne me convient ni le range. Maintenant chacun fait ce qu'il veut.
 
Et si on récapitulait un peu en comparant 20D/350.
 
Molette arrière pour les réglages de compensation d'exposition,  expo au flash, etc.  
5 images/sec contre 3 images/sec.
Buffer 23 images hight contre 14 images hight.
9 collimateurs contre 7.
AF plus rapide et permettant de travailler en plus basse lumière.
Vitesse 1/8000 contre 1/4000.
Synchro flash 1/250 contre 1/200.
Autonomie plus grande.
Pentaprisme à 0.9 contre pentamiroir à 0.8.
Obturateur désigné pour 100 000 shoots contre 50 000.
Sensibilité 3200 contre 1600.
Rapidité du retour de miroir 115ms contre 170ms.
Multicontrôleur 8 directions, que le monde entier nous envie lol !  
Magnésium contre plastique.
Temps de latence de l'obturateur 65ms contre 100ms.
Fonctions personnalisables 18 contre 9.
Plus, quelques autres babioles...
 
 Ha, bein oui, quand même !
 
 
 -

l'objo de qualité fera plus de différence sur un boitier bof qu'un bon boitier avec un objo bof

+1 avec Oxygen3
 
petite remarque le 20D à qu'une petite partie en magnésium le reste c'est du plastique.
 
350D, son prix, son poid et sa taille en avantage
Ce qui me manque sur le 350D c'est la 2ème molette, les 50000shots de plus et les collimateurs peu visibles. Sinon le reste je m'en tappe.

 
L'objectif 100-300 f/5.6 de mon pere a un af aussi rapide que le 50mm 1.8 et n'est pas usm
 
 

 
Oui, mais au final, la qualité de la photo est assez identique (un temps de latence de 35ms ne change rien du tout...)

 
version L ou normale ?

Normale pk ?

oui, excuse, je voulais dire le 18-55 (je l'ai eu en achetant le 350D) mais j'ai mal frappé sur le clavier   .
 
tu parlais bien du sigma quand t'as dis que yavais mieux pour un peu plus cher ou bien tu parlais du canon 18-55?
 
Sinon, tu me conseilles quoi en grand angle avec un zoom assez conséquant sans être pour autant aussi élevé que le 18-200 (si ça existe bien sur) en pas trop cher?
 
si on met le lcd en bas et le capteur en haut lorsqu'on change d'objectif, ça risque pas de faire entrer dans la poussière dans le capteur (vu que la poussière descend de haut en bas et que le capteur est vers le haut)?

un pti peu de pub : la technique imparable de mon beau frère ici : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t853647

 
par curiosité j'aurai aimé voir ce que rendait le L sur un numerique eos

 
Le soucis, c'est qu'avec ce range il n'y a quasiment rien. Le seul qui commence grand angle en étant assez zoom est le 17-85 qui est très cher pour ce qu'il est (c'est mon objo de tous les jours, comme dirait MicMax, il est correct en tout, excellent en rien), mais ça explose le budget (même si on le trouve à 500 euros).
 
Si t'es sûr que tu ne veux jamais avoir à changer d'objo (enfin pas avant quelques temps), et que tu ne veux pas de brigde, le 18-200 fera l'affaire, tant que tu sais que niveau qualité il y a mieux.
 
Pour moi, l'idéal reste d'avoir au moins 2 objos (dans les 18-50 et dans les 70-(2|3)00), si tu veux couvrir cette plage. Mais du coup ça force à prendre 2 objos.
 
En Sigma le 18-50 f/2.8 a plutot bonne presse, mais je ne l'ai jamais eu en main ; sur l'autre plage, le 70-200 f/4 L est vraiment bien, le 70-300 f4-5.6 IS s'en sort plus que bien.
 

 
Ca risque, mais faut arrêter de se prendre le choux avec ça. Ca se nettoie facilement (la première fois on prie très fort, ensuite ça va). Ca ne se voit pas trop au début, bref ce n'est pas la mort.
Pour mon utilisation: 95% de mes photos ne quittent pas mon ordi, sont affichées sur le net et donc sont soit réduites (on ne voit plus la tache), soit nettoyées. les 5% sont tirées en 10x15, du coup ça ne se voit quasiment pas non plus. les quelques par an que je tire en plus grand, je les retravaille de toutes façons.  
 
Dans tous les cas, la première poussière arrivera un jour, et faudra nettoyer. En étant un peu soigneux il n'y a aucun soucis à avoir.

 
Je suis pas d'accord du tout. Perso, j'ai essayé les objos suivants sur mon 10D:
 
Pour le bas du classement, et là il y a vraiment des AF lents:
-Canon 28-90  f/4-5.6
-Canon 90-300 f/4.5-5.6
- Vivitar 19-35  f/3.5-4.5
- Sigma 28-105 f/2.8-4
- Photoline 70-210
- Sigma 400mm f/5.6
- Canon 50 f/1.8 modèle I et II
 
 
Pour le haut du classement
- Canon 70-200 f/4 L
- Canon 300mm f/4L IS et non IS
- Canon 17-40 f/4L
 
Et je peut te dire que pour moi le 28-75 a un AF plus que correct et perso je le situerai au dessus de la moyenne.

il y a pire que le 50 f/1.8??

le sigma 70-300 en position macro dans un intérieur pas trop éclairé !

+1, j'avais un gros poil et 2 ou 3 plus petits de peluches ... un p'tit coup d'aspirateur (sans le coller comme un fou) et hop ... plus rien, et au moins ils ne sont pas restés dans le boitier
Mais attention quand même...
edit : hop^pardon, suite de sysedit

L'AF du 50 mouline en plein jour!
j'ai jamais vu ça!

Merci bien pour ton aide.

Je pense que je vais prendre le sigma 18-200. Associé à DXO optics Pro Elite, cela me permettra d'améliorer les photos je pense car on me dit que les 2 couplés ensemble donnent des résultats intéressants (le 70-200 à 800€, ça fait trop cher pour moi   )

Encore une tite question: comment on fait pour connaitre à quoi correspond le zoom en X?

Faut diviser le plus grand nombre par le plus petit nombre de l'objectif style: 18-200 --> 200/18=11,11X?

oui

kokko8, tu me répondais ou tu répondais à quelqu'un d'autre?  

non je te répondais.
simplement

merci bien dans ce cas.