Reprise du message précédent :

 
elle même  
 
 

Juste un mot :
 
Le 17-40 il pique pas des masses tout compte fait... pfffff.
Vive les optiques fixes... snif.

 
ben écoute sa photo au 50 avec le flare en étoile, j'en ai déjà vu plein des comme ca...dont plein sur un test entre le 50 1.8 et le 50 1.4
 
 
tiens j'ai retrouvé l'url :  
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
 
le gars a aussi le truc en étoile, et l'espèce de halo circulaire autour de la lumière...

 
Oui bien sur.  

 
 
spa du truc en étoile quon parle, ca ca existe sur tous les objo ou presque, et la forme de létoile dépend du nombre de lamelle du diaphragme
cest du cercle de toutes les couleurs autour, ca cest pas normal...quil y ait du flare, je veux bien, mais la cest trop, meme pour une optique pourrie  

 
Même si le flare semble important, à f11 face à une source lumineuse, c'est pas anormal d'avoir des étoiles comme ça.
 
Pour ces tophs, c'etait avec ou sans filtre UV ?

Il y a un 400 2.8 à vendre sur eos num pour ceux qui cherchent une longue focale lumineuse.
 
C'est une 1ere version qui à un peu vécue mais le prix doit pouvoir etre interessant (cote photim 2520€)
 
http://eos-numerique.com/forums/showthread.php?t=11929

Alors, je réponds en vrac à toutes les remarques :
 
- ce n'est pas les "étoiles" qui me gênent, à f/11 ça me parait tout à fait normal. Elles disparaissent évidemment quand j'ouvre le diaphragme.
- il y avait un filtre UV Hoya HMC sur le 18-55. Je n'ai pas posté de photos sans filtre, mais quand j'avais fait mes premiers tests il y a 2 mois, sans filtre, le résultat était le même (d'ailleurs j'avais acheté le filtre dans l'espoir de réduire ce phénomène)
- il n'y a pas de filtre sur le 50 mm (première photo)
- le défaut des cercles concentriques apparait uniquement avec l'objectif 18-55, et se voit aussi bien sur la photo que dans le viseur. Il n'apparait pas avec le 50 mm, et je ne l'ai jamais constaté avec les quelques autres objectifs que j'ai pu tester rapidemment.
 
Donc vous me rassurez en disant que cet objo a bien un problème.....
Enfin, je ne suis pas tant rassuré que ça, parce qu'il va falloir affronter le SAV maintenant. Ce qui m'inquiète, c'est le post d'Anathema sur le topic du 300D que je reposte ici :
 

 
Du coup, je me demande si ça vaut vraiment le coup d'aller me battre contre eux.... en plus, ils sont capables de me demander le kit complet, à savoir 20D + 18-55, et je n'ai que moyennement envie de me séparrer du boitier pendant 1 bon mois
 
Vous en pensez quoi  

 
Comme tu le dis, je suis pas sur que ca vaille le coup de se battre pour un objo a 60€ quand on a un boitier qui coute 1000€

Il faut vite prévenir JaguarGorgonne

 
 
tu lui envoie un MP....

bonjour,
je compte vendre un sigma 18-50 f 2.8 EX et j'aurrais bien voulu savoir selon vous le prix que je peux le vendre.
merci !!

intéressé pour 20 € fdpin  
 
bon d'accord  

ça m'intéresse pas trop, il est énorme et trop lourd pour l'usage que j'en ai. J'ai pas droit au shuttle de tapettes quand je vais à Spa moi

Pourquoi tu le vends ?
Facture, garantie ?

justement ça me surprend le 58mm du filtre

 
Filtre arrière.
 
Edit : Et c'est 48mm.

ah oki ça explique

lazer127, tu l'as nettoyé ton objectif?  
 
Si oui, quel produit as tu utilisé?

acheté en juin 2005 chez bkphoto,avec facture ,je pense le vendre car j'ai aussi le 17-85 is usm ,donc ça fait double emploi et comme j'envisage de m'acheter le 70-300 is usm ou le 70-200 4L,ça me permettrait de mettre  
qu'un peu au bout.

 
"Bon état général", "quelques traces normales d'usures", il pousse un peu, lui
 

 
Comment est-ce possible de prendre aussi soin d'un matos pareil ?  

être pro et l'utiliser tous les jours dans des conditions pas glamour? le truc que vous sortez une fois par semaine au mieux quand il fait beau, eux vivent avec, font des centaines de bornes par semaine, dorment avec... c'est une autre vie hein
 
mon 300 jascoobesque il est cosmétiquement parlant assez abîme aussi mais on s'en tape, c'est indestructible ces trucs là

Spa une optique de studio
edit : et il me semble que la peinture blanche des L a tendance à vite se barrer...

c'est que le fût , les lentilles ont l'air en bon état, c'est le principal, parce que à trimballer comme ca, ca doit trainer un peut partout si t'es photographe pro...

 
Mais qui te dit que c'est un pro justement (a moins que tu le connaisse).  
 
Perso, mes objectifs, je les sors n'importe quand (dans n'importe quelles conditions), et c'est pas pour autant que je les abimes de partout

ben des amateurs qui peuvent se payer se genre de truc neuf... ça limite déjà pas mal hein.
 
Je me suis retrouvé en février avec 18 mecs qui revenaient de 3 semaines de JO d'hiver... ben je peux te promettre que c'est pas notre vie hein Les gars se tapent les objos pendant des heures sous la neige, ça prend l'avion sans arrêt... Leur 400 2.8 c'est un outil de travail qui vieillit, c'est comme ça...
 
C'est un peu comme si tu reprochais aux pilotes de MotoGP de chuter et d'abîmer leur moto

 
Ah non, mais c'est sur pour les pros c'est différent
 
Mais je pensais que ce n'etait pas un pro le gars (j'ai vu aussi sur ce forum un gars pas pro apparemment qui vend des objos vraiment bien abimés... Et en tant qu'amateur, je trouve ca plutot etonnant)

899 € en kit  
Et si on retire le prix du 18-55, ben ça fait le boîtier à .... 899 €    
 

La première fois que j'ai vu ce pb, c'était 2 jours après son achat, donc je ne l'avais pas encore nettoyé
Quelques jours après, je l'ai nettoyé au chiffon doux, et juste un peu de buée (pas de produit chimique), et depuis un filtre UV est monté dessus en permanence (oui, je sais, les filtres, c'est mal... )

 
Amateur ou pas, ce genre de caillou, c'est pas fait pour être mis en vitrine

Souvent, c'est la première utilisation qui est pro... et c'est là qu'il morfle enfin je suppose, je ne connais pas l'histoire particulière de celui-ci.
 
Le mien ça a fait ça: une carrière en pro qui abime le fût, un prix qui descend... un rachat par Jascooby, puis par ma pomme. Là ça doit être un truc du genre, parce qu'à 7000€ le bignou neuf

bourdel on s'en branle, c'est ptet une 2eme main t'y as pensé ?

c'est une 2eme main, c'est écrit

bah voila probleme réglé

Toute facon, j'en parle, mais j'en ai un peu RAB de savoir si le fut est abimé ou pas

 
 
Map mini à 4m, pour faire des close up en mod bot avec très peu de PDC ça peut le faire

Slt a tous!
 
Je voudrais savoir ce que vous pensez du nouveau Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC Macro sur un eos 350d?
J'ai lu pas mal de reviews et apparemment il en disent du bien. Il serait mieux que le 18/50 2.8.
 
Mais je voulait avoir votre avis.
 
Merci.

Lazer127
 
Le problème que tu décris est tout simplement de la diffraction en bonne et due forme.
 
En ce qui concerne la flamme de bougie, il est " normal " ( d'un point de vue théorique et tout proportion gardée ) d'observer ce genre de chose puisque ce qui carractérise cette flamme, c'est l'emmission de fumée.
 
Hors, toute fumée, brouillard, poussiére en suspension, ... favorise l'apparition de couronnes autour des objets lumineux.
 
-> Petite experience : Tu allumes une bougie, tu prends une plaque de verre sur laquelle du dépose de la buée et tu regardes la flamme, tu vas observer les mêmes anneaux concentriques ( 3 en général ).  
 
Pour l'éclairage public, deux choses :
 
1) Le 18-55 est fortement sujet à la diffraction ? ( Je n'ai jamais vu des courones semblables avec le miens !!! )
 
2) Ton objectif a une ( ou x ) lentille troublée, mal nettoyée.
 
Voila
 
 
 

Moi aussi j'hésite avec le 18-50 2.8 et ce 17-70.
Le 18-50 à pour lui la finition EX et l'ouverture constante, mais visiblement un AF mou et bruyant façe au 17-70...
Après TAMRON va sortie un 15-50 2.8 constant...
De toute façon si j'arrive pas à me décider, je craque pour le 17-55 28 IS.  

Ya un mec qui a publié un comparatif entre le 17-70, le 18-50 et le 18-55 de canon sur Pbase.
 
Faut voir ce qu'il donne le Tamron.
 
Sinon il est bien le 17-55 2.8 is de chez Canon?
Moi il me dit trop rien. Encore un objo qui ca couter la peau des fesses?