Reprise du message précédent :

 
j'ai pas senti ça
c'est surtout sa lenteur qui est genante...enfin bon, il a plein de qualité cet objo

 
j'ai ma license mwa

 
Mais si tu est tente par le 1.4 mefie toi : l'USM n'est pas du niveau d'un 70-200

 
ouais mais moi chuis un rebel (XT)  

 
tant que c'est plus rapide que le 1.8, c'est bon

 
Kokko8, j'ai le même probleme que toi avec le 50/1.8, mais en fait, en faible condition d'éclairement, tous les objos "hesitent" un peu dans la mise au point et quand tu es habitué à l'usm, alors tu trouve que le 50/1.8 patine. C'est parcequ'il est lent et bruyant. Un usm fait la meme chose mais beaucoup plus vite et sans bruit donc ses hésitations passent plus inaperçues.

 
c'est sûrement ça  

Ben si tu en veux une d'occasion, elle risque de ne plus être très blanche    

Ca m'a fait exactement ça il y a 1 ou 2 heures, quand il faisait encore jour.....

Je confirme, même en plein jour, pas facile de faire la MAP sur une zone presque toute noire.

J'aime ce crop

 
Bon, démonstration:
 
tu prends une photo et tu l'ouvres dans Toshop , ici un test de photo de Jupiter hier soir.
Tu fais Image\Taille de l'image et tu la mets en 800X600
 

 
Maintenant tu prends la même image dans Toshop, tu fais Affichage\Taille réelle des pixels
et tu prends un morceau de ton image qui fait 800X600
 

 
tu obtiens bien un grossissement: ici on distingue même 3 des satellites de Jupiter (et pourtant la mise au point est dégeu)

c'est des poussières sur le capteur oui
 
(je rigole hein) c'est fait avec un 200?

Je dirais 300 x 1.4

et on voit Jupiter? Incroyable!

300 f/4 L + TC 1.4X Kenko
 
Elle est très brillante en ce moment. Regardez vers la lune, quand elle va se lever ce soir, Jupiter est à gauche en peu en dessous
Pour les poussières je ne pense pas. En voila une 2e:
 

ho vindieu, achète une webcam

Et maintenant le même crop avec le 17-55 2.8
Admirez le piqué.  
 

 
Ton dermato te donne quoi comme traitement ?

Prépartion H  

 
Rahhhh, p'tain c'est un EF-S: il passe pas sur mon 10D , je vais devoir rester avec mon 300  

 
cela me parait adapté

merde

C'est pas franchement problématique

Je suis comme toi, j'hésite avec ce 18-55 et le 17-40 4L.
Ce me ferais aussi le trou avec un futur 70-200.
Mais j'ai un vieux 28-105 à mon père qui en à encore sous la pédale !
Donc pour combler le trou regarde du coté de cet objectif qui cote pas trop haut en occaz et qui assure bien dès que tu le ferme un peu. (version 3.5-4.5, pas l'autre (un 5.6 je ne sais quoi) qui est une bouse)

 
C'est pas non plus énorme. Perso j'ai 17-40 + 50 +70-200: c'est franchement pas gênant

 
2-3 pas en avant ou en arrière. Pas plus.

Est-ce que tu envisage de passer au 17-55 2.8 ou le 17-40L te suffit?
 Je cherches touts info sur ces 2 objo tant j'a du mal à choisir.
il y en à un à 500€ d'occaz à vendre sur achat vente, conte 1000€ pour le 17-55.

 
Impossible pour le 17-55: c'est un EF-S
A moins de jouer de la scie, il ne passera pas sur mon 10D.
 
Sinon, je suis enchanté du 17-40.

 
Donc c'était bien Jupiter.
Je m'y suis essayé l'autre soir avec mon 500 mm (à mirroir, en M42, F/8, commencez pas à fantasmer... ), ça rendait pas terrrible terrible, en fait...

vous savez, les planètes, mis à part avec un téléscope et une webcam on peut pas sortir grand chose de génial

 
Tu as deja un objectif avece ces focales ou pas ? (genre le 18-55 d'origine) ?

Non c'est pour ça que je regarde vers un 17-quelque chose.
j'ai un 28-105 3.5- 4.5, un 105 Macro Sigma et le fameux 50 1.8
Tu penche pour quoi, un 17-40 4L ou le 17-55 ?

 
Il faut savoir ce que tu souhaites faire.
 
Mais bon, par exemple, j'ai le 17-40, si je regarde les stats des photos, j'ai fait 60% des photos a 17mm. Hors a 17mm, je ne suis pas sur que le fait d'etre a 2.8 change beaucoup au niveau de la profondeur de champ (a demander aux autres), donc la le 2.8 n'est pas trop utile. Je toffe peu souvent avec des conditions lumineuses tres basses, donc pas besoin de 2.8 aussi.
 
Un avantage est qu'il aille a 55mm, ce qui est pamal pour les portrait par exemple a 2.8

dites moi un 10-22 à 10 voir 12 sur du paysage montagne par exemple, ou autre paysage, ça déforme pas trop ?
 
Si qqn avait un lien avec des exemples ?
 
merci

sur photozone y'a des exemples ... et cette objectif est aspherique donc supposé ne pas deformer

Ben normalement le 10-22 il ne déforme pas trop, il est assez bien noté de ce coté là il me semble...
 
Par contre, il faut faire gaffe à l'effet de perspective amplifié dès que tu cadres en (contre)-plongée
 
J'attends le miens avec impatience en tout cas

Bonjour
Que pensez vous du canon ef 20-35 f/3,5-4,5 USM. Je suis sur le point de me l'acheter en occasion  pour faire des photos de paysage (budget de l'ordre de 300 €). Existe-t-il une autre alternative, meilleure, dans cette gamme de prix ?
Merci pour vos avis éclairés

 -
 Tu veux te battre, Pooz, je t'averti, je suis une bête !
 
 -

Glaaaaaaaaaces !!! PopCoooooooooooooooorn !!!!!!!!

 
Note pour vendredi prochain, penser à faire une vanne bien grasse

 
oh j'étais pas là moi, je peux avoir un résumé ?

Poogz a tout résumé, en fait