Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3403 connectés 

 
 

Sujet(s) à lire :
    - [Topik Unik] Objectifs : les liens... Venez compléter la liste :)
    - Les sites de tests d'objectifs
    - Appareils photo numériques - Sujet technique - Réparation, hardware...
 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  543  544  545  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°966347
hagakure19​78
Post Tenebras Lux
Posté le 22-04-2006 à 21:19:20  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Poogz a écrit :

Le capteur Af alors ?


 
c con, j'ai vendu le bouquin avec le 350D, donc je peux pas citer...  :pfff:
 
m'enfin, cétégal cépaltopic!  :D


Message édité par hagakure1978 le 22-04-2006 à 21:20:23
mood
Publicité
Posté le 22-04-2006 à 21:19:20  profilanswer
 

n°966477
cesy
Posté le 22-04-2006 à 23:47:51  profilanswer
 

riderfou a écrit :

Bah avec un 350d t'as pas besoin de cartes ultra rapides pour faire de la rafale du coup si t'es un peu serré autant "investir" ailleurs ;)
Le polarisant c'est un filtre que tu visse au bout de l'objectif. Après selon comment tu le tournes ça va permettre d'éliminer les reflets brillants (genre sur l'eau) et ça va surtout densifier le ciel.
 
ça peut donner ça
 
http://img64.imageshack.us/img64/5411/crw7277pw7as.jpg
effet sur le ciel, pas l'eau hein ;)


 
wé, c'est pas mal, mais je trouve que c'est un peu de la "triche". Pour moi, une photo doit etre le reflet de ce que tu vois en réalité. Ce qui fait la qualité d'une photo (ça n'engage que moi), c'est ta capacité à rendre une image agréable de part sa couleur, son cadrage (...) et qu'elle soit en quelque sorte le reflet de ce que tu voyais au moment où tu as appuyé.
Les polarisants, les retouches photoshop... c'est une modification de la réalité, c'est un peu dommage à mon sens non ?

Message cité 4 fois
n°966492
pulpipi
Un ours cé relativement gros
Posté le 22-04-2006 à 23:58:23  profilanswer
 

cesy a écrit :

wé, c'est pas mal, mais je trouve que c'est un peu de la "triche". Pour moi, une photo doit etre le reflet de ce que tu vois en réalité. Ce qui fait la qualité d'une photo (ça n'engage que moi), c'est ta capacité à rendre une image agréable de part sa couleur, son cadrage (...) et qu'elle soit en quelque sorte le reflet de ce que tu voyais au moment où tu as appuyé.
Les polarisants, les retouches photoshop... c'est une modification de la réalité, c'est un peu dommage à mon sens non ?


 
non  [:chupachupz]


---------------
Mon photoBlog quilaibien -- Galerie HFR
n°966494
cesy
Posté le 22-04-2006 à 23:59:44  profilanswer
 
n°966503
pulpipi
Un ours cé relativement gros
Posté le 23-04-2006 à 00:04:45  profilanswer
 

cesy a écrit :

pkoi non ?


 
Parce que pour moi une photo c'est une realite vue par l'oeil du photographe (sa realite si tu veux) et pas LA realite.
Et tout les moyens sont bon pour faire ressentir ce qu'il veut faire ressentir.
 
Enfin c'est ma conception de la photo.


---------------
Mon photoBlog quilaibien -- Galerie HFR
n°966505
Hansaplast
Hello.
Posté le 23-04-2006 à 00:05:20  profilanswer
 

cesy a écrit :

pkoi non ?


C'est comme la HI-FI c'est un débat sans fin...
Il y a des gens qui sont choqué par photoshop, mais qui ne l'étaient pas lorsque un photographe choisisait avec soin ses film argentique...

n°966510
cesy
Posté le 23-04-2006 à 00:12:50  profilanswer
 

ou les variations au moment des bains pour le N&B ; vu sous cet angle...

n°966513
Anathema
Justice for all...
Posté le 23-04-2006 à 00:13:34  profilanswer
 

Sans oublier le masquage :o

n°966710
kershaw
Marre du cheddar !
Posté le 23-04-2006 à 09:50:21  profilanswer
 

tharkie a écrit :

en hifi y'a pas de débat :D
 
plus c'est fidèle, mieux c'est... quand on parle de haute fidélité bien sûr !


 
En hifi, il y a plein de débat.
Tout simplement pareque le son, c'est comme la couleurs, ya pas de vérité : chacun les perçoit différemment.

n°966712
riderfou
shoot or die !
Posté le 23-04-2006 à 09:54:47  profilanswer
 

Bah je trouve pas que le pola soit de la tiche, la photo est juste bien plus agréable à regarder et ça correspond plus à mon idée d'une ballade en montagne. Et tous les grands photographes de paysages ou autres les utilisent à mort ces filtres "triche" ;)

mood
Publicité
Posté le 23-04-2006 à 09:54:47  profilanswer
 

n°966754
cesy
Posté le 23-04-2006 à 10:52:36  profilanswer
 

Et tu le laisses toujours dessus ou faut le mettre, l'enlever, le mettre, l'enlever... C'est pas un peu galère ?

Message cité 1 fois
n°966758
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 23-04-2006 à 10:55:51  profilanswer
 

cesy a écrit :

wé, c'est pas mal, mais je trouve que c'est un peu de la "triche". Pour moi, une photo doit etre le reflet de ce que tu vois en réalité. Ce qui fait la qualité d'une photo (ça n'engage que moi), c'est ta capacité à rendre une image agréable de part sa couleur, son cadrage (...) et qu'elle soit en quelque sorte le reflet de ce que tu voyais au moment où tu as appuyé.
Les polarisants, les retouches photoshop... c'est une modification de la réalité, c'est un peu dommage à mon sens non ?


 
 
Si on veux pousser le raisonement à fond, toute focale qui s'eloigne du champ de vision humaine est aussi de la triche, tous comme un temps de pose différent de le persistance rétinienne....
 
AMHA ce qui compte c'est l'émotion qu'on arrive à faire passer à traver la photo, peut importe les moyens.


Message édité par Poogz le 23-04-2006 à 10:56:34

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°966764
StanCW
Parle à Monkey ...
Posté le 23-04-2006 à 11:01:58  profilanswer
 

cesy a écrit :

mwé, et mes paysages je les faits avec le 18-55 du kit ? bof bof...


 
Ben oui ... c'est pas un papier calque non plus le 18-55

Message cité 1 fois

---------------
... ma tête est malade -  "Est-ce que ce bruit dans ma tête te dérange?"
n°966802
riderfou
shoot or die !
Posté le 23-04-2006 à 11:26:31  profilanswer
 

cesy a écrit :

Et tu le laisses toujours dessus ou faut le mettre, l'enlever, le mettre, l'enlever... C'est pas un peu galère ?


 
Bah pendant une ballade en montage par exemple je le laisse tout le long, en général tu fais pas une seule photo avec le pola :D
C'est pas comme avec un ND400 :D

n°966806
pongiste76
Long haul drive
Posté le 23-04-2006 à 11:32:42  profilanswer
 

Bon, c'est pas trop le sujet du tomic, mais un peu quand même.
 
http://www.cuk.ch/redac/francois/5d/5d_eflens.jpg
 
Vous auriez un lien pour cette image en plus grand ? De manière à voir distinctement tous les objos...

Message cité 1 fois
n°966814
riderfou
shoot or die !
Posté le 23-04-2006 à 11:38:10  profilanswer
 
n°966862
Gnub
Posté le 23-04-2006 à 12:12:10  profilanswer
 

Y a qu'à voir les pages de branlette sur Video&son, je crois que c'est pire qu'ici :lol:

Message cité 1 fois
n°966864
ezzz
23
Posté le 23-04-2006 à 12:14:13  profilanswer
 

StanCW a écrit :

Ben oui ... c'est pas un papier calque non plus le 18-55


 
[:rofl]  [:fifiz]  

n°966867
major_niki​ta
Posté le 23-04-2006 à 12:17:11  profilanswer
 

Gnub a écrit :

Y a qu'à voir les pages de branlette sur Video&son, je crois que c'est pire qu'ici :lol:


url ?

Message cité 1 fois
n°966868
metalou
Posté le 23-04-2006 à 12:17:33  profilanswer
 

bah dans la cat' vidéo & son du forum...

n°966872
ezzz
23
Posté le 23-04-2006 à 12:18:45  profilanswer
 

riderfou a écrit :

Bah avec un 350d t'as pas besoin de cartes ultra rapides pour faire de la rafale du coup si t'es un peu serré autant "investir" ailleurs ;)
Le polarisant c'est un filtre que tu visse au bout de l'objectif. Après selon comment tu le tournes ça va permettre d'éliminer les reflets brillants (genre sur l'eau) et ça va surtout densifier le ciel.
 
ça peut donner ça
 
http://img64.imageshack.us/img64/5411/crw7277pw7as.jpg
effet sur le ciel, pas l'eau hein ;)


'tain c'est dingue comment il est beau ton ciel avec ce bleu profond :ouch:
 

cesy a écrit :

wé, c'est pas mal, mais je trouve que c'est un peu de la "triche". Pour moi, une photo doit etre le reflet de ce que tu vois en réalité. Ce qui fait la qualité d'une photo (ça n'engage que moi), c'est ta capacité à rendre une image agréable de part sa couleur, son cadrage (...) et qu'elle soit en quelque sorte le reflet de ce que tu voyais au moment où tu as appuyé.
Les polarisants, les retouches photoshop... c'est une modification de la réalité, c'est un peu dommage à mon sens non ?


Ca dépend. Pour essayer de faire passer sur une photo tout ce que tu ressentais au moment où tu l'as prise, faut bien un peu d'aide sinon ca va rester vide, plat et morne :'(

n°966873
ezzz
23
Posté le 23-04-2006 à 12:19:24  profilanswer
 

major_nikita a écrit :

url ?


 
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH !

Message cité 3 fois
n°966874
Anathema
Justice for all...
Posté le 23-04-2006 à 12:20:01  profilanswer
 

ezzz a écrit :

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH !


 
 :lol:

n°966880
Hansaplast
Hello.
Posté le 23-04-2006 à 12:24:33  profilanswer
 

Aurais-je foutu la zone avec le mot "HI-FI" ?
 
 :D


Message édité par Hansaplast le 23-04-2006 à 12:24:42
n°966881
Dharius
Posté le 23-04-2006 à 12:24:46  profilanswer
 

Bonjour,
 
 :??: Est-ce quelqu'un sait si le Sigma 18-200 possède un stabilisateur d'image ? si non est-ce un problème pour les photos prise de loin et sinon avez-vous un équivalent 18-200 avec stabilisateur à me proposer ??
 
Merci !

Message cité 3 fois
Message édité par Dharius le 23-04-2006 à 12:40:42
n°966883
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 23-04-2006 à 12:26:12  profilanswer
 

ezzz a écrit :

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH !


 
T'es en forme malgré ton mal de dos ! :D

n°966884
Hansaplast
Hello.
Posté le 23-04-2006 à 12:28:31  profilanswer
 

Dharius a écrit :

Bonjour,
 
 :??: Est-ce quelqu'un sait si le Sigma 18-200 possède un stabilisateur d'image ? si non est-ce un problème pour les photos prise de loin et sinon avez-vous un équivalent 18-200 avec stabilisateur à me proposer ??
 
Merci !


www.sigma-photo.fr


Message édité par Hansaplast le 23-04-2006 à 12:28:55
n°966886
Anathema
Justice for all...
Posté le 23-04-2006 à 12:29:53  profilanswer
 

Pas de stab (OS chez Sigma, y a qu'un objectif à l'avoir il me semble, un 80-400 ; rien chez Tamron) mais c'est pas indispensable si tu peux monter en sensibilité ou avoir assez de lumière (voire pouvoir utiliser un pied).
 
Pas d'équivalent stabilisé à ma connaissance, juste un 17-85 en EF-S.

n°966935
Canby
It's not a feature, it's a bug
Posté le 23-04-2006 à 13:00:34  profilanswer
 

Dharius a écrit :

Bonjour,
 
 :??: Est-ce quelqu'un sait si le Sigma 18-200 possède un stabilisateur d'image ? si non est-ce un problème pour les photos prise de loin et sinon avez-vous un équivalent 18-200 avec stabilisateur à me proposer ??
 
Merci !


Y'a un équivalent chez Nikon, avec stabilisateur en prime : 18-200 VR
Rien chez Canon qui s'en approche.


Message édité par Canby le 23-04-2006 à 13:00:48
n°966992
pongiste76
Long haul drive
Posté le 23-04-2006 à 13:47:50  profilanswer
 

riderfou a écrit :

genre ça :??:
http://www.patrickmurphystudio.com [...] _hires.jpg


Pas exactement, je recherchais plutôt la même photo... J'aime bien voir tous ces objectifs en même temps. ^^

n°967004
Anathema
Justice for all...
Posté le 23-04-2006 à 13:56:19  profilanswer
 

http://www.fotopolis.pl/obrazki/canon_ef_lenses_range.jpg
 
http://www.canonphotonews.com/assets/canon_eflenses-001.jpg
 
'fin bref, google images "ef lenses" quoi :D

Message cité 1 fois
n°967006
am7
tadam
Posté le 23-04-2006 à 13:57:28  profilanswer
 

ezzz a écrit :

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH !


 
 [:rofl]


---------------
Si j'vois un paquet de chips qui traîne j'hésiterai pas à péter des clavics
n°967011
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 23-04-2006 à 13:58:59  profilanswer
 

SuperLobo a écrit :

étonnant, depuis que je possede cet objo, le % de photos ou l'abérration est visible....bein je la trouve très faible :o  
je lui trouve aucun défaut à cet objectif, mais d'un autre coté, je suis étonné de voir quelqu'un en parlé sans meme le posseder  :heink:


 
f/4-5,6 et APS-C, c'est bien de ne pas être exigeant :o

Message cité 1 fois

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°967013
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 23-04-2006 à 13:59:54  profilanswer
 

metalou a écrit :

bof, le 17-55 va être en concurrence avec le 17-50 tamron et le 16-50 tokina et tu t'appercevra qu'à part l'IS il n'a pas grand chose de plus ^^


 
Le prix :D


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°967158
4bis
Posté le 23-04-2006 à 16:39:19  profilanswer
 

Anathema a écrit :

http://www.fotopolis.pl/obrazki/ca [...] _range.jpg
 
http://www.canonphotonews.com/asse [...] es-001.jpg
 
'fin bref, google images "ef lenses" quoi :D


 
Il me manque le 3eme de gauche en haut, et j'ai toute la collec  :whistle:

n°967178
StanCW
Parle à Monkey ...
Posté le 23-04-2006 à 17:04:21  profilanswer
 

pitite question en passant : entre un Canon 70-200 f/4 et un sigma 70-200 f/2.8 qui sont sensiblement au meme prix quel est le meilleur choix ?


---------------
... ma tête est malade -  "Est-ce que ce bruit dans ma tête te dérange?"
n°967189
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 23-04-2006 à 17:12:36  profilanswer
 

Il y en a un vachement plus lourd que l'autre et la distance mini du Sigma n'est pas exceptionnelle.
Après, il ouvre un diaph de plus, c'est sûr.


Message édité par Toxin le 23-04-2006 à 17:12:45

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°967190
Gnub
Posté le 23-04-2006 à 17:13:12  profilanswer
 

Le sigma ressort bientôt en version "macro", map mini 90cm [:huit]

Message cité 1 fois
n°967191
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 23-04-2006 à 17:14:34  profilanswer
 

Gnub a écrit :

Le sigma ressort bientôt en version "macro", map mini 90cm [:huit]


 
Ah...
 
:bave:


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°967193
Gnub
Posté le 23-04-2006 à 17:15:32  profilanswer
 

100cm, en fait (rapport 1:3.5)
http://www.dpreview.com/news/0602/ [...] a70200.asp
Sympa pour le portrait [:neuf]

Message cité 1 fois
n°967194
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 23-04-2006 à 17:17:20  profilanswer
 

Gnub a écrit :

100cm, en fait (rapport 1:3.5)
http://www.dpreview.com/news/0602/ [...] a70200.asp
Sympa pour le portrait [:neuf]


 
...
 
Pourrais presque me passer de mon 100 f/2 avec ça.


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  543  544  545  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.126 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)