Reprise du message précédent :

 
il y a des optiques orthoptiques à 14mm et des fisheyes à plus de 30mm

bah si, 17x1.6 = 27,2
 
edit: je reponds a raouf

 
Ben non 40*1.6=64    
En APS, le 17-40 est un trans-standard stout  

un zoom grand angle, navré...

tient je vais mettre mon grain de sel moi  
 
un teleobjectif c'est une formule optique speciale qui permet de réaliser un objectif plus cours que sa distance focale (sic). dans le cas contraire on parle de longue focale (pour ceux qui ont connue les Novoflex et consort).
 

forcément y en a un qui prend la borne inf et l'autre la borne sup
 
Le zoom 17-40 sur un capteur crop x1.6 c'est un GA-Standard c'est batard stou  
 
 
Mais quel batard

 
 
Tout à fait

Pour se lancer dans ce genre de débat limite stérile, faut en avoir du temps à perdre quand même  

 
Ouaip. F'raient mieux d'aller faire des photos !    

 
 
il faut déja en avoir pour trainer sur les forum, non?

Jadis, au temps où on faisait des photos mais très peu de tests sur des mires et autres bouquins alignés sur une étagère, on considérait qu'un grand angle était considéré comme tel à partir et en dessous de 35 mm et surtout pas en dessous de 50, beaucoup d'objectifs standards étaient d'ailleurs des 42 mm

c'est pas le bistrot hein

Gloire en Nikon...
 
Non canon c'est un peu moin gouffre à fric que nikon... nikon le vieille apple.

 
arf merde, j'suis mal reveillé  

J'ai croisé un 135 f/3.5 en monture FD dans une brocante, à priori à 30€. Il avait l'air en pas trop mauvais état. J'ai hésité à le prendre pour le mettre sur le T70, mais je préfère attendre de croiser un 50mm plutôt...

 
quand on est pauvre, on prends du sigma, et puis c'est tout

 
Les pauvres en Canon, ce sont ceux qui n'ont pas de L

prendre du canon non L... autant aller chez Tokina dans ce cas

Bonjour
 
Me dirigeant lentement (mais surement) vers l'achet du 350D nu avec en plus le Tamron 28-75...j'aurai voulu savoir si qqun avait quelques infos (déjà eu entre les mains / comparatif sur le web) sur le Tokina 12-24mm f/4 AT-X 124 PRO DX (rien trouvé à part qques photos sur pbase) qui me semble assez sympa comme GA...et quid du sigma 12-24 ?
 
Ptain, les GA, ça douille qd même
 
Question subsidiaire : cela vaut-il le coup de prendre l'appreil en kit ne serait-ce que pour avoir une focale GA avec l'objo de base en supplément du Tamron ? La qualité n'aa pas l'air fantastique, mais pour les photos "in the street" et qques paysages, ça vaut peut-être le coup ? (à moindre coup )
 
Merci
 
edit : ah bé tiens, pout le tokina, j'ai trouvé ça http://www.photo.net/equipment/tokina/12-24-f4/  
et vu sur un forum (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/208724/0 très intéressant)...
 
"this morning on my way to work I did buy the current German "Foto Magazin"
issue because it hold a test of DSLR wide zooms. I want to share the results
in a nutshell with you.
Contestants were:
 
Nikkor AF-S DX 14-24 f4 (485g, 1300 EUR SRP) - optics score 78%, mech. score 76%
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 (385g, 900 EUR SRP) - optics score 68%, mech. score 71%
Tokina AT-X Pro 12-24 f/4 (570g, 540 EUR) - optics score 85%, mech. score 87% (FMJ *g*)"
 
    ça m'a l'air sympa qd même

 
Aucune parole les gens de nos jours....  

 
Suffisait seulement de remonter 3 pages en arrière sur ce topic, j'ai déjà posé la question et posté ce lien.
 
A priori le Tokina à pas l'air mal du tout.

coucou...  
 
je viens d'acheter le 70/200 L IS
 
j'ai commencé avec un 28/105 II USM et l'eos 5, puis la famille s'est agrandi avec le 100/400 L IS que j'ai revendu...
 
je suis passé au 10D, 1D,et au 20D ( pb de map sur 10d ), maintenant j'ai un 20D + grip + 16/35 + 300 L IS ( vendu normalement ) + 70/200 IS L  
 
tout ça pour dire qu'il est fabuleux et que pour l'instant il me parait être l'ami de mes prises de vue. il me colle à la peau.
Par contre je suis déçu de la combinaison 16/35 - 20D il était si merveilleux sur le 1D ou en argentique.
 
JaguarGorgone

je vais aller tester ça

Y a moyen d'avoir un sample à f/2.8 et 200mm, voire 70 et 135 si possible

 
ah oui, une comparaison avec le 135 f:2

oui bien sur, mais le temps aujourd'hui est tellemnt dégueux... dès qu'il y a un rayon de soleil

 
 
Dans le même ordre de prix (600~700€...ou moins ), voyez vous une bonne alternative au Canon 70-200 F/4.0 L USM ? (Sur un 300D...)
 
Usage :

• Photo d'animaux : petits oiseaux, rapaces (il y en a bcp à proximité de notre veille maison de campagne ), photo ds une réserve (réserve avec cerfs, biches, sangliesr en pleine liberté pas trop loin de chez moi; c une bonne façon de débuter je pense pour ce type de photos).
• Portrait "volés" (pas très discret le Canon L d'ailleurs, une optique blanche ça attire l'oeil )
• Occasionnellement de la photo sportives (circuit auto à proximité, il y a des rassemblement de temps en temps...

Merci bcp.

Je pense que c'est trop court pour de l'animalier, surtout les oiseaux. Essaye plutôt de voir dans des focales plus longues, fixes pourquoi pas...

J'avoue que j'ai du mal à me rend compte (ça me donnerait un 320mm avec le coef' tout de même)....
Disons que la souplesse du zoom m'intéresse aussi bcp, mais ça risque effectivement d'être court.
 
Avec un convertisseur x1.4, ça donne quoi ?
(ça me permettrait de conserver le 70-200 seul la plupart du temps, et de monter le convertisseur lorsque j'ai vraiment besoin d'une focale plus longue...)
 
 
Merci de ton aide.
 
PS : ds la réserve les animaux s'approchent raltivement bien. Ils restent habitués à une présence humaine (mais il ne faut pas compter les caresser non plus hein ).
C'est à chambaran pour ceux qui connaissent...
 

Je confirme, je pensais pouvoir profiter de mes vacance spour toffer un peu, et c'est averse sur averse.    
 
Enfin y'a pire, à la campagne il y a encore...de la neige.

 
Ben pour les petits oiseaux perchés, à moins de faire des affûts, et même avec le 1.4x, à mon avis 200mm ce sera trop court...Maintenant faut voir la technique d'approche, et ce que tu comptes shooter au final, mais les focales pour l'animalier ça commence plutôt à 300mm (et encore pour les zozios vaut mieux un 1.4x derrière le 300mm...).

 
 
  tu change plus que de chemise

Disons aussi que je Tele' ne se destinera pas à un usage purement animalier. J'aimerais bien conserver la souplesse d'un Zoom tel que le 70-200.
 
Après c certain qu'un range genre 70-300 ou 100-300 serait profitable pour la focale longue, mais soit je redescends d'un bon cran en qualité (70-300), soit j'explose mon budget (100-300).  
 
A moins qu'il existe des alternatives que je n'aurais pas considéré.
 
   

 
 
ben, le sigma
 
mais 200mm, cest super court pour de lanimalier
 
 

 
fait au 300 f4 x1,6, avec crop de malade
 
 
ou chez sigma toujours, ta le 100-300 qui est dans le meme ordre de prix

le 70-200 f/2.8 HSM ?
 
Effectivement, ça fat court.
 
Après c le pb évoqué précédent : soit je tape ds du 70-300 et je fais un bond en arrière côté qualité optique et de fabrication, soit du 100-300 (hors budget ), soit une focale fixe comme évoqué par AM7 (mais adieu la polyvalence du 70/200).

 
 
nan mais lis ce que jécris, ce sera plus facile pasque bon

Ben...le truc c'est qu'on peut pas tout faire avec un seul objo, surtout des disciplines aussi spécialisées que l'animalier, ça se saurait...  
Donc faut faire des compromis, ou attendre un peu pour complèter sa gamme.