Reprise du message précédent :
Moi la stab je trouve que c'est un plus mais je peux très bien m'en passer. Surtout vu la poids de la bête J'aurais surement un pied avec moi . Tu veux dire que si t'avais pu payer les deux d'un coup t'aurais ptet opté pour le 120-300 ?
 
Edit: les filtres sur les télés je m'en fiche, le pare soleil protège très bien et la pola

Je sais je suis un peu chiant...
Tu penses que 300mm + 1.4 à 4 ça tient la route face au 100-400 ?

moi le pola sur le 100-400 je m'en sers, c'est pour ça
 
le 300 est optiquement vraiment excellent, même avec un converter ça reste très bon. Moi ce que j'adore sur le 100-400 c'est que la qualité optique je la trouve très bonne, et que c'est vachement polyvalent. (quoique je préfèrerais un 80-400 comme les sigma et Nikon)
 
J'aurais repris les deux télés plutôt que le 120-300. Ils correspondent tout à fait à mes besoins, sont tous les deux stab et sont plus légers autour du cou. Dans mes utilisations, le monopod j'ai essayé et c'est moisi

mhhh merci pour ton aide
Je vais essayer de trouver un ptit comparatif de la qualité du 120-300 et du 100-400. Si non c'est vrai qu'il n'y en a pas vraiment un meilleur que l'autre, c'est tout les ptits plus selon not'propre utilisation.

yep, c'est vrai très spécifique. Dans mon utilisation je trouve que ça ferait trop lourd et la plage de focale m'arrange pas. 120 en limite basse c'est trop long. Mais bon c'est vraiment spécifique à ce qu'on veut en faire.

Avec un peu de retard, le comparatif 50mm f/1.8 et 18-55mm USM :
 
http://www.kerneuzet.info/Forums/Comparatif.png
 
Hélas je soupçonne un problème de MAP lors du f/1.8, donc je suis bon pour refaire le test une prochaine fois, mais au moins ça vous donnera une idée pour les autres ouvertures.
 
 

Tain c'est dur de dépenser son fric en ayant peur de faire erreur

 
redimensionner ainsi on voit pas grand chose.  
et je pense que pour un test il vaut mieux choisir un autre sujet  à photographier, avec plus de couleurs et de détails.
 
Merci quand meme    

C'est pas redimensionné, c'est juste des crops à 100% d'un endroit où on peut se rendre compte du piqué.
Mais sinon j'ai les tofs brutes de capteur si vous préférez  

Aller un petit test a 50mm avec des images plus utilisables (meme si c'est pas parfait, je sais) :
- Canon 50 f/1.8
- Tamron 28-75 f/2.8
- Canon 18-55 II
- Canon 35-80 II
a f/1.8, 2.8, 4, 5.6, 8 et 11.
 
Version legere :
http://guigui.mageos.com/Photo/Tes [...] Small.html
 
Plus large :
http://guigui.mageos.com/Photo/Tes [...] s_Med.html
 
Conclusions :
- a 1.8 la pdf est vraiment faible    
- le tamron est excellent
- le 35-80 II est mauvais   Je ne l'ai jamais trop utilise en argentique puisque j'avais le sigma 28-70 a l'epoque, mais il me semblait pas si mauvais.
- le 18-55 II n'est pas si mal.

pour le piqué faut mieux un truc plat // au plan du capteur
(vu que ça varie entre le centre et les coins)

oui mais en interieur j'ai pas assez de lumiere le soir
Et puis j'aime bien ma belle haie

 
Dommage que les photos via Tamron ne soient pas les mêmes que pour les autres.
 
Le 50mm f/1.8 explose le 18-55II en terme de finesse/piqué.
Y'a semble t-il des foirages avec le 35-80, la photo à f/11 est moins nette (voire elle est floue) par rapport à celle de f/8.
 
Le Tamron je sais ce qu'il vaut mais l'absence de la feuille en avant-plan ne permet malheureusement pas de conclure.

en effet je viens de me rendre compte que mes crops sont pas les bons pour le Tamron. Je vais les modifier

oui, le 35-80 me pose probleme. Je pense qu'il a un soucis (mais je ne m'en sert jamais).

corrige

Le Tamron à 2,8 est bluffant c'est sûr
Ce qui est curieux c'est la différence subtile de couleurs entre le 50 et le Tamron plus on ferme. Je préfère le 50 d'ailleurs.
 
Reste que pour un Zoom le Tamron est fantastique Dommage que son range morde tellement sur des zooms GA (là je parle en besoins persos).

28mm (avec le coeff 1,6) c'est plus trop du grand angle quand même si ?

Moi je vais le prendre le tamron, c'est sur maintenant

Ca peut aussi etre du a la lumiere : j'ai pris le plus vite possible pour etre dans les meme conditions, mais bon il y a quand meme sans doute une minute d'ecart entre 2 objos. Et puis maintenant que je le dis j'y pense : j'ai laisse la WB en auto Donc attention aux conclusions sur les couleurs. (en theorie j'ai laisse les exifs dans les crops).

Tu veux dire en argentique ? En numerique APS c'est vraiment le range ideal pour les portraits je trouve. Je sens que mon 50 ne va me servir trop

 
Non mais un 17-40 c'est quand même un zoom GA qui mord sauvagement sur un 28-75

ben en APS non : c'est un transstandard  

 
Tout dépend de quel côté on se place

A 17 x coef, il est grand angle quand même.

c'est un GA, même en APS. En 24*36 c'est un super GA.

En dessous de 28 c'est un Super GA en argentique.
Un GA c'est entre 28 et 50.

Un GA entre 28 et 50
 
Non, 28 c'est du GA, et à quelques Mm au dessus, ça ne l'est plus vraiment.

Pourtant je crois bien que c'est la définition
Cela dit, 35mm ça reste du grand angle hein

 
Vu que 50 c'est neutre, au dessus c'est télé et en dessous c'est GA.
C'est une dichotomie bien radicale mais au moins nette et précise.
 
Mais je suis d'accord pour dire qu'entre 35 et 90 on reste dans les moyennes focales, à quelques mm près.

 
Grand Angle - de 50mm
Standard 50mm
Tele + de 50mm

Sur Megapixel ils précisent que fisheye c'est < 20.

Ouais enfin un équivalent 28-65mm c'est un transtandard et basta hein

On appel ca un zoom tout simplement ^^

 
49 n'est pas grand angle.
 
Grand angle, c'est 28mm, et plus on monte, et moins ça l'est.
Plus on descend, plus on va vers le tr-s grand angle.
 
Ce sera mon dernier mot  

 
Tu es borné toi , tu as gagné...

T'as qu'a être moins catégorique
 
Et je me fous d'avoir raison ou non, je sais ce que vaut mon avis

 
 
  non  
en dessous de 50mm, cest du grand angle
en dessous de 35 (ou 28 plutot, je sais plus) cest du super grand angle
 
edit: mais tout a déja été dit  

 
je peux dire une connerie  
 
 
En mm équivalent :

 
 
enfin c'est un avis

tout ça pour dire que de toute façon en 24*36 comme en APS, le 17-40 est un grand angle.

Quel homme

non pas en APS

 
il y a des optiques orthoptiques à 14mm et des fisheyes à plus de 30mm