Reprise du message précédent :
je pense qu'il voulais dire que le recadrage induit par les aps-c faisait que les habituel GA en 24-36, comme le 17-40 n'en sont plus sur les aps-c, et là il a raison... c'est pour ça que je vais me réfugier dans les bras du 10-22

 
 
Oui, c'est vrai    mais quand il dit "eviter les paysages", les eviter pour un test de piqué je veux bien... mais c'est tout, un  10-22 est loin d'etre indispensable pour le paysage, tu peux largement te debrouiller pour faire de la superbe photo avec un 17-40 sur APS-C et puis je dis essentiellement ça pour la personne qui viens de prendre cet objo : t'inquiete pas, c'est pas ça qui t'empechera de faire de la très belle photo
 
 
 
Edit :  nan il ne la pas encore acheter en fait  

C'est marrant, ça me dit quelque chose ça, sur les numérique les grands angles en sont ils vraiment, mais ne condons nous pas grands angles et ultra grands angles ?
 

faut donc définir à partir de quelle focale ça devient du TGA
 
sinon je suis d'accord avec xmatz, pour terminer

 
Etant débutant dans le monde du Reflex numérique, je ne veux pas me lancer avec le 10-22 pour plusieurs raisons :
 
1- est il à ma portée    
2- si je n'ai que ça et un 50 1.8 ça va être léger le 17-40 est un poil plus polivalent    
3- c'est pas un "L" (non là je déconne)  

 
sur ce forum de nerds, "grand angle" veut dire <24mm réels

"pour terminer"
 
paske faut pas me pousser à bout
 
 
y'en a marre !!!!

Ca fait depuis Noël que j'ai mon 20D et j'ai fait quelques 2000 photos pour le moment avec un 18-55 et un 75-300. A la recherche d'un objectif pour remplacer le 18-55, j'ai fait quelques stats sur les focales que j'utilise le plus souvent. En voici les détails :
 
Focale Nombres de photos
 
 
18     347
21      52
22      79
24      66
25      44
27      66
28      69
30      71
31     135
33      40
34      31
35      42
37      28
38      22
39      84
40      22
41      35
42      27
43      33
44      17
45       6
46      22
47      11
48      15
49      58
50       3
51       7
52       3
53      10
54       3
55     253
70       1
75      61
80       3
85       5
90       3
95       1
100      22
105       3
110       2
120       2
125      33
130       7
135      15
140       5
150       6
155       7
160      19
170       3
180      11
190      21
200      11
205      10
210      14
220       1
240       1
250       7
255       2
260       1
300      57
 
Au vu de ces stats concernant mon usage, je remarque que je suis souvent à 18 et souvent à 55... Ce qui me dit que ce qu'il me faudrait c'est deux objos : un 10-22 et un 24-70... mais niveau budget, cela risque de ne pas trop suivre... Aussi, je suis preneur d'avis sur la question

ben il te faut un 18 et un 55

 
 
 
lol, c'est pas idiot !

ha zut.... je m'étais pourtant fixé comme objectif (huhuhu) de dire que des idioties...

Je me dit que si je suis si souvent aux limites de l'objo (18 et 55) c'est que j'aimerais bien aller au dela... d'ou aller vers 10 et 70...

il nous faut tous la plage 10-800 c'est évident

 
 
ça c'est pas sur, et tu iras probablement au limite d'un nouvel objo. Sinon 2000 Photo, c'est pas beaucoup hein, essaye peut etre de te posé d'autre question pour connaitre tes besoins.

 
 
 
 
Acheter un objo a jowille c'est comme manger chez maxim's  

 
Ouiah, je devrais aller à la FNAC et m'acheter le 10-800 1.2 L IS USM...
Qu'est ce que je suis con de poser des questions dont la réponse est si évidente ! :-)

il est à combien ?

 
 
je pense que le sujet a été abordé plusieurs fois dans le topic, mais plus de 800 pages, c'est un peu trop long à lire...
 
je cherche un TGA monture EF, de manière à pouvoir l'utiliser sur mon EOS 3 et mon 30D. Je suis pas regardant sur la marque, mais j'aimerais un vraiment bon rapport qualité prix.
 
le 17 n'est pas assez ouvert pour moi, et j'ai un Tamron 28-105 SP, donc je cherche quelque chose genre 10-22, mais en EF...
 
Des conseils sur des caillous à éviter ou sur ceux à prendre???
 
Merci

 
   550 seulement. Hop, au boulot !    

 
j'ai du mal à me réveiller moi    
 
par contre, désolé, mais même 550 pages, c'est à peu près 549 pages de trop pour moi  

le seul qui fasse ef et en dessous de 15 c'est le 12-24 Sigma, pas terrible en pique en dessous de f/8 - f/11. Par contre, avec ton eos3 ca fait un TTGA
 
Apres il y a le 15-30 sigma qui s'en sort bien, mais sur un numerique ca fait equivalent 24 seulement

en même temps je trouve que tant pis, investir dans un tokina 12-24 c pas la mort...il est pas très cher...même si dans x années, on passe tous au full frame, ca aura été un bon investissement qd meme...

j'hesite entre ce raisonnement et le 15-30 pour ma part

 
Tu mets den l'eau dan ton vin, toi, maintenant ?

 
Ils existent en version pas DG???
 

 
Le problème pour moi c'est pas de devoir changer en passant au FF, c'est de pouvoir utiliser l'objo avec mon EOS 3 maintenant

y a quelque chose que j'ai peut-être pas bien compris...
 
sur le site de jubijub, ils disent que DC/DG chez sigma, ça veut dire optimisé/dédié au numérique...
 
quand je vais voir une review du sigma 12-24 DG, ils disent qu'il est utilisable sur un argentique...
 
   
 
moi pas grand connaisseurs des sous-marques...

Bonsoir,
 
Extrait de la première page de ce topic :
- DC: Utilisable uniquement sur un reflex numérique à petit capteur : APS-C (crop x1.6), Nikon (crop x1.5), et APS-H (crop x1.3) pour certains (à confirmer)
- DG: Optimisé pour le numérique mais se monte aussi bien capteur APS que FF (24*36) et donc sur de l'argentique
 
Edit :
Par "optimisé pour le numérique", ils entendent un traitement spécial de la dernière lentille pour éviter les reflets dûs aux capteurs.
De plus, d'après Sigma (info du MIPS), ils déconseillent d'utiliser des objo non DC ou DG sur un numérique

 
   
 
mais alors ça fait pas longtemps que ça y est sur la première page, si?
 
je l'ai lue en janvier et j'avais pas vu ça...

 
Perso ça me fait rigoler...
 
vu que les traitements spéciaux ne sont pas fait sur une bonne partie des EF, et que ça nous fait quand même des tophs super...

 
Je ne sais pas, je ne suis ce topic que depuis février... il me semble que ça y étais déjà
 

D'ailleurs, je me suis toujours demandé comment on pouvait savoir si tel ou tel objo chez Canon était sencé être optimisé pour le numérique

 
j'avais lu quelque part (je sais plus où) qu'il n'y a rien d'optimisé, que du dédié...
 
de là à dire qu'ils ne font pas systématiquement le traitement anti flare sur les nouveaux objos???
 
On peux toujours rêver...
 
De toute façon, j'utilise des objos qui ont une quarantaine d'années, donc pas de traitement spécifique, et ça va très bien...
 
L'anti-flare est un mieux, mais de là à déconseiller les objos pas optimisés, c'est 100% marketing

 
les 2 sont DG, mais c'est pas un probleme.

 
ben oui, surtout que dans une semaine g mon D200 ...mais niveau optique je fais gaffe à pas trop m'exposer en APS sur des optiques chères...par ex je pense que je prendrais jamais le 17-55 ...comme j'aurai des optiques compatibles FF super, et des optiques "APS" correctes, que je pourrai revendre ou meme garder sans immobiliser trop de pognon...un 30 1.4 sigma, un 18-70 ou un 12-24 tokina, je trouverai toujours preneur...
 

faut pas croire tout ce que "ils" disent
 
j'ai plus mis à jour cette page depuis un moment...par ailleurs les infos dans le tableau en haut sont incorrectes...par ex ED c plus comparable à UD qu'à DO, etc...j'avais surtout fait ca pour le listing de prix...

merci  

Bonjour a tous,
 
J'hésite entre deux objectifs, un 85mm 1.8 (430€) ou le tamron 28-75 f/2.8 (que je peux avoir à 200€).
 
Mon principal but est de faire des photos de portrait, et accessoirement l'utiliser pour des photos de sport (donc beosin d'un autofocus rapide).
 
L'avantage du 85mm 1.8 est sa qualité, sa luminosité, son autofocus est apparemment très rapide. Par contre, le prix est le double du tamron, et c'est une focale fixe.
 
Le f/2.8 est-ce suffisant ? Pour pouvoir jouer avec la profondeur de champ.
 
Bref, que choisiriez vous, est-ce que les 200€ de difference vous paraissent justifier pour choisir le canon 85mm ?

 
perso je possède un Tamron 28-105 SP f/2.8, et j'en suis très content... très bonne qualité d'images en argentique et en numérique, et le 2.8 suffit pour une bonne partie des utilisations...
 
Par contre, si c'est pour du portrait uniquement, prend le 85, qui te permetra de vraiment dégager le sujet du fond et de faire des tophs excellentes...
 
si c'est pas que pour du portrait, amha tamron

Oui ! Genre au hasard pour du vélo le 85mm m'avait bien plu et 75mm @ 2.8 c'est pas top comme PDC

laisse tomber le tamron 28-75 2.8 pour les photos de sport, l'af n'est pas assez véloce

 
ça dépend de la distance à laquelle tu te trouve du sujet...
 
j'ai jamais eu de prob de PDC avec un zoom à 2.8, il suffit de se rapprocher du sujet et ta PDC diminue...
 
d'ailleurs les possesseurs de 2.8L ne se plaignent pas de la PDC (sans comparer le reste naturellement   )