Reprise du message précédent :
Dans ce cas là faut casser la tirelire ...

Ah OK, je viens de réaliser que je pensais que c'était le nouveau canon pour APS-C à ouverture 2.8 et 1300€
Evidemment si c'est pas celui là je comprends mieux.
C'est lequel déja le nouveau zoom qui va sortir?
 
Edit: j'ai effectivement confondu avec le 17-55 EF-s 2.8 dont on dit qu'il est top mais que personne n'a encore vu.

Je suis pas un pro mais conseiller à quelqu'un de commencer avec seulement une focale équivalente de 85, c'est pas le meilleur moyen de pas lui faire aimer la photo.
 
Je conseillerais au moins de prendre le 18-55 du kit (pour le prix, ca ne peut pas être une grosse erreur), et ensuite (ou en même temps) de prendre le 50 f1,8 qui est terrible.
Après il faut attendre quelques mois effectivement pour savoir ce que l'on préfère et ce qu'il nous manque.
 
 
AMHA bien entendu.

Prend toi le 17-85 IS USM + 70-300 F/4-5.6 IS USM sinon ... (539€ + 529€ sur TD ...)

 
Je suis d'accord. M'enfin le 18-55 on le paye 70€ (sur TD) pour ensuite se faire ch** à le revendre 50€ donc bon si on peut éviter...

17 - 85 IS USM en montagne ca ouvre déja pas mal ?

Pourquoi le vendre : ya plein d'utilisation   :
-prendre la poussière sur l'étagère.
-cendrier (pour les plus méchant)
-presse papier très classe.
 
Et pour les plus "Mac Gyver", on peut en faire un complement optique pour de la macro.  

Tu veux dire quoi par "ouvrir", si c'est grand-angle ou pas ? Ou bien la luminosité ?

luminosité

grand angle

ça te fait un 28mm ce qui est déjà pas mal du tout ! (Même bien.) Bon c'est sur que le 10-22 ça te fait un 16mm donc c'est mieux. Mais bon le 10-22 est vraiment moins polyvalent.

C'est l'équilvalent d'un 28mm : le grand angle de base, un standart quoi.
 
 
EDIT : Grilled  

alors ce n'est pas le bon terme

Je sais pas, à méditer cela dit pour moi faut bien comprendre que je ne vois pas exactement ce que vous avez contre les objectifs Sigma...
 
Mais bon j'ai encore un peu de temps pour me décider. J'ai encore le temps de changer d'avis !
 
Merci

je pense qu'il a voulut dire : "ça couvre déjà pas mal".

 
surement

A mlins que vous ayez des prix bien meilleurs que sur TD, ou que vous me disiez que d'occaz on peut trouver des chose de très bonne qualité...

Heu on n'a rien de spécial contre les Sigma...! Ils sont juste en moyenne moins bons que les Canon (c'est bien pour ça qu'ils sont moins chers d'ailleurs...). Mais par exemple le 70-300, pour le prix qu'il coute, imbattable ! (je viens d'en vendre un d'occaze 170€...)

 
Personellement, je ne critique pas les objos sigma, mais les différences entre objo existent. Que se soit par la qualité d'image (facile à verifier par le net) que dans leurs qualité "d'usage". Ces dernières ne sont vérifiable que par la prise en main.
 
 
EDIT : GRILLED    

ou bien : "le 17-85 est une courge et c'est déjà pas mal"  

bon bah ce sera peut etre 70-300 Sigma et 17-85 Canon alors lol !

 
lol

 
Je dois m'incliner définitivement, tu est le plus rapide.

Jte laisse finir de t'occuper du monsieur... C'est l'heure d'aller au pieu pour moi !  

nan , au Piu

Chacun son truc mais personnellement au lieu de prendre 2 objectifs moyens pour 800/900€ , je me contenterai d'un seul pour ce prix mais un bon   !!!
(ce n'est que mon humble avis)

 
640 € pour le 70-200/4L    
...et à la limite pour débuter le 18-55 qui ne coute rien et un 50/1,8 pour 100 €  

Ca peut être très sympa comme choix.
(Toujours mieux que ce que j'ai actuellement   )
Ca couvre pas mal de focales, avec 2 objos de (très) bonne qualité. Reste le 18-55 qui fera fort cheap à coté du 70 200.
 
 
Changement de sujet : Personellement, après 1 an d'utilisation, je pense à le remplacer par un 17-40L.
(Canon sinon rien   )( je ne critique pas, mais ce ne m'empèche pas de penser     )
Pour une meilleure construction surtout. Et une meilleure ouverture.

Personnellement, je n'ai pas encore de grand angle, je n'arrive pas à me decider, j'attends de voir ce que donne  le 17-55/2,8 IS  par rapport au 17-40/4L...

J'ai l'espoir qu'un jour je passerais au full frame.
Ou pourquoi pas à l'argentique pour faire peter quelques N&B.    
 
Donc exit l'EF-S même si un 17-55/2,8 IS serait alléchant. (mais le prix     )

fonce    

  j'ai pas eu de frais supplementaire pour le 70-300 IS en janvier. Au contraire, j'ai commande un lundi, le mardi j'ai eu un mail (en francais) me disant qu'il partait, et que le prix avait baisse de 30euros donc je serai debite moins que prevu, le vendredi il etait sur le boitier      
AC foto c'est bon mangezen  

 
...comme GA, j'ai recherché une bonne focale fixe ultra lumineuse à moins de 1000 €, et comme je ne trouve rien, si ce caillou est bon (voir trés bon) et que son prix baisse un peu (moins de 1000€) je ne dirai peut-être pas non, même si c'est un EF-S, car de toutes manières je n'ai pas prévu de passer au FF et encore moins à l'argentique !!!

Avis perso :
à 500€ avec le cash back fonçez sur le 70-300IS il est vraiment bien
ok 2fois le prix du Sigma mais en terme de qualité et IS (meme s'il y a un léger problème en mode portrait) ca vaut vraiment le coups.

arf je vient de craquer sur le 70-200 F4 L je me demande si j ai pas fait une connerie , 200  s est court avec un 350D ?

 
tout dépend de ce que tu veux prendre et puis avec le crop capteur ca cadre comme un 320 mm, il est léger, a un très bon af et piqué exceptionelle, c'est un très bon  objectif je pense pas que tu seras décu(e)

Wé mais un 200 c'est pas un peu léger pour l'animalier ? Les marmottes se planquent dans les trous et les oiseaux sont trop haut à mon avis.

 
quel problème ?

Il paraitrait que sur les premières série, il y avait un jeu trop important qui fesait qu'a 300mm donc déployé à fond,
les efforts empéchaient la map de se faire correctement.