Reprise du message précédent :

 
Ok c'est tout a fait comme ca que je voyais la chose .
 
Effectivement c'est pas intilisable mais c'es pas bien pratique non plus !

Sur les objectifs d'occasion, il faut regarder quoi pour pas se faire avoir ? Quels sont les plus gros risques ?
 
Merci

voir topic occasion !!!

 
C'est bien ce que je dis: et pour moi le 70-300 IS canon est du même niveau de construction.  
Donc le qualifier de L caché me parait un peu poussé.

 
Oui, le couple 70-200 f4 + TC x1.4 fonctionne très bien.
 
Il faut oublier le x2.

 
Je confirme  

200 * 1.4 = 280
 
Ca serait pas plus économique et "mieux" de prendre directement le 70-300 IS ?

 
  Merci !!

 
Il est FTM le 70-300 IS USM ?
 
J'ai essayé ramidement le fameux 28-75 tamron au MIPS, j'ai trouvé l'AF moins catastrophique que ce que laissait à penser la lecture du forum.
OK, c'est pas de l'USM, mais il est déjà plus nerveux que mon 50/1.8 ou mon 24/2.8.
En revanche, petits trucs cons : il est pas "FTM" et la bague de MAP tourne pendant la MAP.

 
Faut pas se plaindre quand meme , il est pas nul non plus mais il serait perfectible en gardant la meme formule optique !

 
2 photos au 10-22 et une dernière au 24-70, sans prétentions.
 


 

 
D'où l'expression : "petits trucs cons".
Sinon, j'aurais parlé de graves défauts rédhibitoires.

on est L ou on ne l'est pas

LoL deja il faut que je m habitue a shooter a 200mm sans trembler , les cours de muscu semble m apporter une certaine stabiliter.
Mais tout mes fotos ne sont pas encore toute net, je me fait souvent pieger par la lumiere : contre jour, lumiere trop dure ...

certes, mais je lis partout que "le rajout" de lentilles ne peut que dégradé (terme exagéré) l'image....
 
juste pour savoir au final, meme avec un 1.2, l'image du L reste meilleur que 70-300 en position 280 ?

Il faut comparer ce qui est comparable, en 1.2 il n'y a que le 85 mm, dur de le comparer à un autre caillou à 280!
L'ajout d'un TC fait perdre un peu de piqué, mais ça reste encore très bon donc pas de soucis avec le 70-200F4L + TC

quiproquo, je pense qu'il voulait dire x1.4 et non f1.2

Ok
 
J'aurais tendance à prendre l'option 70-200 + TC1.4, comme ça j'ai un télé qui pique bien, ouverture constante et bonne construction, l'ajout du TC serait occasionelle si jamais on est un poil court. Faut pas oublier le facteur de conversion 1.6 du capteur, ça fait un bon petit TC intégé sans aucune perte

ouais 1.4, ma faute
 
je crois que je vais me prendre le 70-300 IS USM (et tant pis si pas de L pour le moment, ca viendra plus tard ) et me faire la main avec    
(puis avec le cashback, ca le ramene à 500roros    )

Le 70-300 IS fait aussi des belles photos

c'était surtout pour couper court aux fanatiques du L ......

Y'a pas besoin d'avoir du L pour faire des belles photos, l'essentiel c'est de se faire plaisir
J'aime mon EF-S 10-22, je l'utilise pas mal pourtant c'est pas un L

coucou    
je suis en pleine periode depense en ce moment ,
et j'aurai besoin d'un avis  
j'hesite entre deux objectifs ,qui n'on pas du tout le meme range ,certes  
mais je n'arrive pas trop a me decider entre les deux  
il s'agit du canon 17-40 vs le tokina 12-24 ,
c'est principalement pour faire du paysage ,apres c'est sur il peut me servir a d'autres choses ,il viendra en complement de mon tamron 28-75 ;certes la logique voudrait que je prenne le tokina mais j'ai vu quelques photos faites avec celui-ci et je trouve qu'elles manquaient de piquees ,alors mauvaises utilisation ou alors le tokina a un pique moyen ? par contre j'ai vu des photos faites au 17-40 et   ;  
voila ,
merci de m'eclairer ,car je compte faire cet achat tres tres prochainement ,
merci a tous  
A+
 

et pourquoi pas un 10-22?

parce qu'il est EF-s et que pour l'instant j'ai un 10D

Un 17-40 alors

ok merci de ton avis   ,et le tokina t'en pense quoi ?

Tokina je sais pas trop; je n'en ai jamais eu entre les mains.

Tu dis que le tokina est nul mais que le canon, est donc, tu as déjà choisi
Bon, prends le canon, au moins pas de surprise, c'est que du bonheur

 -
 Pour résumer un peu sur ce 70-300, la construction est plutôt moyenne, voire cheap car il manque l'indication de la distance, le fût tourne à la mise au point et c'est dommage, mais par contre, Canon a été très ambitieux sur ce programme et vraiment optimisé l'optique de cet objectif avec l'utilisation d'une lentille en verre UD habituellement réservé au "L" ! Le piqué, les aberrations, la distorsion sont excellentes pratiquement partout et comparables aux meilleurs objectifs "L" de la gamme voire meilleures, l'AF est hyper rapide et la stabilisation incroyablement efficace, encore en progrès par rapport au 17-85 déjà pas mal à ce niveau.
 
 -

Bonjour,
je voit que ce topic ne manque pas de conseil, j aurait tendance a dire que les objectif qu ona sont pour nous les meilleur, normal car on les a acheter , et comme on a mit beaucoup de sous dedans.
Moi avec mon nouvo cailloux le 70-200 L je peut vous dire que j ai du mal a reussir des fotos. La faute a la lumiere, je me fait souvent pieger au nivo de la lumiere. Quand je regarde dans l oeilleton , je me dit ouah  la foto va etre terrible. Et puis au tirage , ben j ai des contre jour, des surexp et des sous exp. J ai bien entendu essayer en raw , mais les correction sont certe plus approfondi , mais inefficace.
Je pense que l apprentissage demande beaucoup de temps pour les teleobjectif. J aimerait savoir pour des topheur experimenter , le taux de dechet sur des tele de tyype 70-200.
Merci et bon week end.
PS pourvu qu il fassent beau

Faut regarder la mesure de lumiere ca donne quand meme pas d'info !!!  
 
Et quite a se louper en sous exposant on arrive en general un peu a recuperer grace au RAM mais pour la sur-exposition ...quand c'est cramé , c'est cramé !

 
tu est en numérique ou argentique?
 
sinon, tu utilise quel programme de l'appareil: tout auto, les modes pré-programmés, ou les modes Priorité ouverture, vitesse, tout manuel?

 
merci a tous pour vos reponses   ,pomcuite je ne dit pas que le tokina est nul ,je dit simplement que les quelques photos que j'ai vu faites avec(forums,pbase....) me semblait manque de piquee ,maintenant ca peut simplement etre le fait d'une mauvaise utilisation ,sinon c'est un objo qui a plutot bonne presse ,bonne construction ,af rapide (quoique pour un grand angle..), on le compare aisement au 12-24 nikon ,et puis c'est un ultra grand angle et en paysage ca peut etre tout a fait interessant ,mais c'est vrai que le canon 17-40 est une valeur sur et qu'a la base c'etait mon premier choix ,je vais donc surement m'orienter vers celui la  
meci    
 
ps: si quelqu'un d'autre a un avis avant que je valide ma commande ,je prends  

Ben faut dire que j essaye le Mode M, celui ou tu peut tous gerer. tu me conseil autre chose pour apprivoiser mon 70-200 F4L

A mon avis, y a pas de raw en argentique

Oh oui desoler , j suis en numeric eos 350D inside

Vous voulez un exemple d hier ?

Non ça ira on te crois sur parole

Qui peut me rectifier cette foots  

Juste    , mais c'est la phrase "au tirage " qui m'a donné un doute.
 
Sinon, Major_Nikita: en M , quand tu fais ta map, tu vois si c'est sur ou sous-exposé:  
si le curseur dans ton viseur est à gauche du 0, c'est sous-exposé, à droite c'est sur-exposé.
 
Tu peut essayer le mode Av (priorité ouverture) : tu fixes ton ouverture en fonction de la profondeur de champ que tu veut, et le boitier va calculer la vitesse pour une bonne expo.
 
Perso j'utilise souvent ce mode.