quelqu'un à déjà eu entre les mains un SIGMA 170-500 mm F5-6.3 ?
 
vous le trouvez comment ?

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)  
 
 
Bonsoir,
 
J’ai acheté un canon 17-85 chez digit photo avec l’espoir que c’est fini, que je vais prendre le temps avec en attendant un ………….. (17)18-200 IS.
Digit photo extra. Il arrive. Il est-la. Moi je travaille encore mais je sais maintenant que une fois rentr酅……..
Rentré, j’ouvre le colis et je remercie digit-photo car emballage impeccable. J’arrive à la boite canon et j’ai l’impression de trouver une dacia dans une concession jaguar (pas de housse, pas de pare-soleil). Mais je le savais déjà.
 
Je mets l’objectif sur mon 350 et je suis content car le boîtier n’est pas déséquilibré. Il donne une impression de solidité. Je ne suis presque plus jaloux du Nikon 18-200 vr.
 
Je prends des photos (en auto, a 19 h et en intérieur) et je me dis qu’il faut que je compare avec le 18-55 du kit. Vu aussi le prix j’espère qu’il soit écrasé.
 
Et il est écrasé. Mais c’est le 18-55 qui écrase le 17-85 à 18 mm. L’image de l’objectif du kit est plus claire. Bcp. Je suis réellement en colère.  
 
Dites-moi que ce n’est pas normal !  
 
Ps. Evidement avec l’IS l’image est plus claire que sans (à 17 mm). Moi je pensais que l’IS était bcp plus efficace à 85 mm. Avec ou sans IS le 18-55 écrase le 17-85 à 17 mm.
 
Je me rends compte que ce n’est pas normal mais quoi faire ? L’envoyer en SAV ou chez digit-photo ?
 
Je suis dégoûté. Dommage. En plus dans le CI disent que le pique du 17-85 est excellent.
 
Cordialement,

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)  
 
 
Bonsoir,
 
J’ai acheté un canon 17-85 chez digit photo avec l’espoir que c’est fini, que je vais prendre le temps avec en attendant un ………….. (17)18-200 IS.
Digit photo extra. Il arrive. Il est-la. Moi je travaille encore mais je sais maintenant que une fois rentr酅……..
Rentré, j’ouvre le colis et je remercie digit-photo car emballage impeccable. J’arrive à la boite canon et j’ai l’impression de trouver une dacia dans une concession jaguar (pas de housse, pas de pare-soleil). Mais je le savais déjà.
 
Je mets l’objectif sur mon 350 et je suis content car le boîtier n’est pas déséquilibré. Il donne une impression de solidité. Je ne suis presque plus jaloux du Nikon 18-200 vr.
 
Je prends des photos (en auto, a 19 h et en intérieur) et je me dis qu’il faut que je compare avec le 18-55 du kit. Vu aussi le prix j’espère qu’il soit écrasé.
 
Et il est écrasé. Mais c’est le 18-55 qui écrase le 17-85 à 18 mm. L’image de l’objectif du kit est plus claire. Bcp. Je suis réellement en colère.  
 
Dites-moi que ce n’est pas normal !  
 
Ps. Evidement avec l’IS l’image est plus claire que sans (à 17 mm). Moi je pensais que l’IS était bcp plus efficace à 85 mm. Avec ou sans IS le 18-55 écrase le 17-85 à 17 mm.
 
Je me rends compte que ce n’est pas normal mais quoi faire ? L’envoyer en SAV ou chez digit-photo ?
 
Je suis dégoûté. Dommage. En plus dans le CI disent que le pique du 17-85 est excellent.
 
Cordialement,

mouais, entre 85mm 1.8 et 90mm 2.8 pas énorme de diff sur capteur x1.6
ceci dit je plussoie pour dire que la qualité du 85mm USM est indéniable mais l'USM n'a pas forcément une grande utilité pour du portrait sauf dans les manifs  

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)  
 
 
Bonsoir,
 
J’ai acheté un canon 17-85 chez digit photo avec l’espoir que c’est fini, que je vais prendre le temps avec en attendant un ………….. (17)18-200 IS.
Digit photo extra. Il arrive. Il est-la. Moi je travaille encore mais je sais maintenant que une fois rentr酅……..
Rentré, j’ouvre le colis et je remercie digit-photo car emballage impeccable. J’arrive à la boite canon et j’ai l’impression de trouver une dacia dans une concession jaguar (pas de housse, pas de pare-soleil). Mais je le savais déjà.
 
Je mets l’objectif sur mon 350 et je suis content car le boîtier n’est pas déséquilibré. Il donne une impression de solidité. Je ne suis presque plus jaloux du Nikon 18-200 vr.
 
Je prends des photos (en auto, a 19 h et en intérieur) et je me dis qu’il faut que je compare avec le 18-55 du kit. Vu aussi le prix j’espère qu’il soit écrasé.
 
Et il est écrasé. Mais c’est le 18-55 qui écrase le 17-85 à 18 mm. L’image de l’objectif du kit est plus claire. Bcp. Je suis réellement en colère.  
 
Dites-moi que ce n’est pas normal !  
 
Ps. Evidement avec l’IS l’image est plus claire que sans (à 17 mm). Moi je pensais que l’IS était bcp plus efficace à 85 mm. Avec ou sans IS le 18-55 écrase le 17-85 à 17 mm.
 
Je me rends compte que ce n’est pas normal mais quoi faire ? L’envoyer en SAV ou chez digit-photo ?
 
Je suis dégoûté. Dommage. En plus dans le CI disent que le pique du 17-85 est excellent.
 
Cordialement,

A partir du 70-200 2.8 en zoom et 300 f/4 (+ 180 3.5 macro) en fixe je dirais, seulement dans la série L.

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)  
 
 
Bonsoir,
 
J’ai acheté un canon 17-85 chez digit photo avec l’espoir que c’est fini, que je vais prendre le temps avec en attendant un ………….. (17)18-200 IS.
Digit photo extra. Il arrive. Il est-la. Moi je travaille encore mais je sais maintenant que une fois rentr酅……..
Rentré, j’ouvre le colis et je remercie digit-photo car emballage impeccable. J’arrive à la boite canon et j’ai l’impression de trouver une dacia dans une concession jaguar (pas de housse, pas de pare-soleil). Mais je le savais déjà.
 
Je mets l’objectif sur mon 350 et je suis content car le boîtier n’est pas déséquilibré. Il donne une impression de solidité. Je ne suis presque plus jaloux du Nikon 18-200 vr.
 
Je prends des photos (en auto, a 19 h et en intérieur) et je me dis qu’il faut que je compare avec le 18-55 du kit. Vu aussi le prix j’espère qu’il soit écrasé.
 
Et il est écrasé. Mais c’est le 18-55 qui écrase le 17-85 à 18 mm. L’image de l’objectif du kit est plus claire. Bcp. Je suis réellement en colère.  
 
Dites-moi que ce n’est pas normal !  
 
Ps. Evidement avec l’IS l’image est plus claire que sans (à 17 mm). Moi je pensais que l’IS était bcp plus efficace à 85 mm. Avec ou sans IS le 18-55 écrase le 17-85 à 17 mm.
 
Je me rends compte que ce n’est pas normal mais quoi faire ? L’envoyer en SAV ou chez digit-photo ?
 
Je suis dégoûté. Dommage. En plus dans le CI disent que le pique du 17-85 est excellent.
 
Cordialement,

Otez moi d'un doute, à partir de quel objectifs il ya les colliers de pied fournis avec ? Parce que je le vois en photo avec mais quand je regarde ce que contient le colis c'est pas marqué.

Coucou tout le monde.
J'aurais voulu savoir si un certain nombre d'entre vous utilisaient le 50mm/2,8 Sigma macro ou le 50mm/2,5 Canon Macro comme 50mm standard que ce soit sur pelloche ou num.
 
Vous en êtes content ? Vous ne souhaiteriez pas une ouverture plus grande de temps en temps ? Pas envie de le compléter avec un autre 50 /1,8 ou /1,4 ?

J'ai vecu excactement la même aventure que toi avec cet objectif, aprés l'avoir reçu j'ai fais une semaine de tests (comparés avec le 18-55 que j'avais achetté 55 € sur eBay...).
Résultats : je fus tellement deçu que je ai mis ce 17-85 en vente en achat immédiat et il est partit le jour même au prix que je l'avais acheté !! OUF !!
Dernière chose : Ils disent n'importe quoi sur CI car dans le numero 278 de novembre dernier, ils testent 213 objectifs et le 17-85 est celui qui a la plus mauvaise note (le 18-55 est même mieux noté).

par avance de vos réponses.

http://canonextrapromotion.onliner [...] claim.aspx
 
C'est reparti.

http://canonextrapromotion.onliner [...] claim.aspx
 
C'est reparti.

Je sais qu'en terme de 50 macro la réputation du Sigma n'est plus à faire. En plus ça reste un caillou abordable. Je vais avoir très prochainement les moyens de me l'offrir d'ailleurs.
 
C'est juste pour être sûr que je pourrai l'utiliser en 50 standard quand je ne dois pas me louper, en intérieur ou en faible lumière principalement. Pour mes portraits posés, réfléchis, j'ai bien sûr mon Takumar manuel à f/1,4.
 
Sinon j'ai toujours la possibilité d'acheter un stigmomètre pour mon 20D mais d'une part la manip me rebute car il est encore garanti, elle me rebute car j'ai pas envie de faire de connerie, que je ne sais pas trop comment se comportera mon AF quand ce sera monté et enfin ce genre de machin doit tellement être précis à installer qu'il est possible que tu ne sois pas réellement sur la map alors que ton stigmomètre te le certifie (me suis documenté sur le sujet).

Et le stigmo c'est bien pour faire la MAP au centre mais pas sur les bords et si ta PDC est très fine ça doit pas apporter grand chose par rapport au verre de visée standard, et c'est pas donné

c'est surtout que démonter le vindé au pied de biche pour mettre le stigmo c'est pas forcément facile, surtout si on a 2 mains gauches comme moi.

http://img387.imageshack.us/img387 [...] ent3ug.jpg

http://img387.imageshack.us/img387 [...] ous3zv.jpg

http://img223.imageshack.us/img223 [...] our7fz.jpg

Nul.
 
 
 
Sale.
 
 
 
Deux.
 
 
 
 

 
(Pola sur la deuxième ?)

-
 Oui, c'est vrai le 17-85 c'est une merde et le 18-55 c'est super, je l'ai lu !
 
 En attendant quelques images à 17 mm, c'est là où il est vraiment le plus nullos.
 
-
      http://img387.imageshack.us/img387 [...] ent3ug.jpg
 
-
      http://img387.imageshack.us/img387 [...] ous3zv.jpg
 
-
       http://img223.imageshack.us/img223 [...] our7fz.jpg
 
 -
 
 Si vous avez mal vu, j'en ai encore plein d'autres.
 
 -

Coucou tout le monde.
J'aurais voulu savoir si un certain nombre d'entre vous utilisaient le 50mm/2,8 Sigma macro ou le 50mm/2,5 Canon Macro comme 50mm standard que ce soit sur pelloche ou num.
 
Vous en êtes content ? Vous ne souhaiteriez pas une ouverture plus grande de temps en temps ? Pas envie de le compléter avec un autre 50 /1,8 ou /1,4 ?

JJ> Mis à part le temps que ça prend, en quoi c'est chiant les allers-retour du fût en dehors de la macro ?

Je n'avait que des objo a map interne (135 2.8, 28-75) ou pour lesquels l'amplitude etait tres limite (50 1.8, 18-55), et je pensais comme toi : je ne voyais pas trop de probleme a avoir le fut qui sort.
Depuis que j'ai le 70-300 IS, ben finalement je trouve que c'est pas tres agreable. C'est pas insurmontable mais c'est chiant quoi. J'ai sous estime ce parametre dans le choix vs le 70-200 f4.