Reprise du message précédent :

c'est pas Onirique déjà ?

 
 
  lui c'est ça

Jowile : l'homme qui vends plus chèr que le neuf grâce à Mack
 
 
 

fait
 
860€ ...

salut tout le monde,
 
je suis un gros débutant en photo et je vais très bientôt me payer un 350D. La question que je me pose, c'est est-ce que je dois me faire la main avec le EF-S 18-55 3.5-5.6 "d'origine" ou alors me prendre le boîtier nu et investir direct dans, c'est un exemple j'attends vos avis, un EF 28-135 3.5-5.6 IS USM ???

bein c'est deja pas 2 objectifs qui couvrent les meme besoins . Ensuite je te dirais sans hesiter ( si tu ne connais pas tes besoins en terme de range pour l'instant ) amuse toi avec le 18-55 qi n'est pas si mauvais que ca pour le prix !
 
Il  devrait te couter 70-80 Euros avec le kit et restera revendable 40-50 Euros dans quelques mois quand tu coonnaitra mieux tes besoins donc le gros risque c'est de perdre un quarantaine d'euros
...en faisant quand meme un certains nombre de photos tres correct .....ca semble raisonnable et correct !

pour l'avoir eu, et surtout avoir revendu l'objo du kit, je conseil le 17/85 IS USM
(sauf si le GA ne te sert pas )

ah tient j'ai entendu dire que 17/85 IS USM était décevant...

salut,
 
Moi perso, je prendrais le 18-55 en kit avec l'appareil, Pour le 28-135 fait attention avec le coef x1.6 il equivaut a un  45-216 sur le 350 D.  
 
Donc pas top pour des paysages.
 
Je me suis contenté du 18-55 pendant quelques mois, puis j'ai craqué pour le nouveau sigma 17-70 (c'est quand meme mieux).
 

 
Je me dis en fait que le 28-135 serait plus polyvalent  ? (désolé pour le double post :s)
 

 
ah bon ??!!! C'est quoi exactement ce coef 1.6 ? 45-216 c'est effectivement pas la même histoire...

 
Les valeurs indiquées sur les objectifs sont pour de l'argentique 24*36, vu que ton capteur est plus petit, il faut appliqué un coef de 1.6 pour le 350D pour avoir l'équivalence !

 
Oki merci.
Ca veut donc dire que le 18-55 équivaut à un 29-88 ?

 
J'imagine que le problème apparassait surtout avec l'IS parce que cela devait induire de petites vibrations non amorties (car il y a du jeu ...).

 
 
et alors ce 17-70 finalement il vaut quoi ????  
 
Erkul ==> 29-88 ...oui c'est ca !

Et cette offre vous trouvez ça intéressant ?
EOS 350D + Sigma 18-200 3.5-6.3
Ca me parait polyvalent comme objectif non ?
 
http://www.pixellium.com/Index.asp [...] tegoryId=1
 

le range est trop grand. Ca sent pas bon.

oui, c'est effectivement moyen :
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

 
pas plus que lobjo du kit  

 
Ben, j'aime bien, il ne quitte pas beaucoup mon 300D (sauf pour le canon 50 1.8)
 
Très sympa pour faire des photos en faible lumière, meme si il vaut mieu ne pas etre a l'ouverture max (mais ca c'est comme tous les objos).
 
comme je l'avais dit dans mes preières impressions, il fait " solide ", les bagues sont agréables (celle de zoom un peu dure), par contre elles se touchent, c'est un peu genant je trouve.
 
Les 2 photos de fleurs sur mon site sont faites avec (position 70, faut faire attention je suis à moins de 10 cm), les photos les plus raprochées que j'ai faites l'objet est à 3-4 cm de la lentille.
 
 
 

bon ben je vais suivre vos conseils et me faire la main sur le 18-55 EF-S.
Merci pour tout

Tout le monde ici parle des fixes, ( EF 50mm 1.8 II Ø 52mm semble faire l'unanimité par exemple pour les pportraits) des gros zoom, mais personne ne semble "branché" télé objectif ?
 
Est ce vraiment trop limitatif comme usage ?
 
Je compte faire pas mal de photos en montagne, dois-je privilégié la légerté de mon sac avec un 50 mm ou la légerté de mon porte feuille avec un EF-S 17-85mm par exemple ou même un Sigma AF 10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM ?

Ya difficilement plus léger pour le porte feuille que le 50 1.8  

En montagne je dirai un bon GA dans les 10-20, 10-30 et un bon télé genre 70-200 f4 (leger en plus) + polarisant.
Et puis, ça dépend si tu veux faire paysage... ou détails. Je pense que le 17-40 doit etre pas mal en montagne.

Le problème c'est que si j'achète ça :
 
1 - le tout est tres lourd
2 - après je suis pauvre
3 - de 40 à 70 je n'ai rien, à part le 18-55 de base...

Tout dépend de ce que tu attends de ton materiel. Si tu ne veux pas de la photo qualité professionnelle, prends un 18-200, comme sa no pb ! mais la qualité n'est plus au rendez vous.

10-22 + 28-75 + 70-300 !
Ou 17-55/2.8 + 70-200/4, à la rigueur...
Ou même 17-70 Sigma + 70-200/4...
Bref, les possibilités sont vastes.
Le 17-85 est très bien pour le "tout venant", mais pour de la rando en montagne, j'ai des doutes, en fait.

 
1) Le 70-200 ne pèse que 705g, le 17-40 500g
2) C'est pas excessif non plus, vu la qualité. Sinon, tu as le 18-50 f/2.8 Sigma qui est pas mauvais et moins cher que le 17-40
3) tu rajoutes le 50mm f/1.8, qui ne pèse rien, ne coute pas beaucoup plus et est très bon

alors, la question ultime      ....pourquoi ?    
un filtre pola au bout et hop, non ?

 
Il est lourd et encombrant, quand même, je me demande si des optiques plus spécialisées ne seraient pas plus adaptées : un TGA type 10-22 (OK, lourd et encombrant aussi... ) et un télé type 70-200. OK, entre les deux, y'a un gouffre...
 
Ceci étant, le 17-85 permet déjà de faire des photos, hein !

Au bas mots, j'en ai pour 1400 € le tout, une paille...

c'est copyright Micmax, mais bon: le 17-85 est correct en tout, mais excellent en rien.
Il est très bien comme objo au quotidien si on fait abstraction de son prix. Par contre il montre assez vite ses limites si on compare avec le piqué d'autres objos, mais reste très confortable à l'usage.

 
Et ouais, mais quand on achètes un reflex, il faut penser au budget objectif, souvent plus élevé que le boitier lui-même.  
Ce qu'oublient beaucoup de gens. Dans ce cas, il vaut mieux penser au bridge.
 
Ceci dit, tu peut regarder la combinaison suivante:
Tamron 28-75 f/2.8 XRDi : très bon, et entre 300 et 400€
le Sigma 70-300 APO DG Macro II: autour de 200€  
 
Ca te fait un budget autour de 600€. Tu sera un peu limité coté paysages du fait du 28mm*1.6 , mais c'est faisable:
 
Presqu'ile de la Caravelle en Martinique, avec le Tamron 28-75 (à 28mm) que j'avais à l'époque

 
Ca fait que la 3e fois que je la case dans ce topic  

kler que l'on commençe à là connaitre c'te tof

salut,
 
dites puisqu'il est question du 10-22 Canon, est-ce que qqn peut me dire quelles sont les + et les - par rapport à l'équivalent chez Sigma (10-20)
à part la petite diff d'ouverture et la bonne diff de prix ?
je me doute que ça a déjà dû être abordé mais là y'a + de 400 pages à se tartiner alors si je pouvais me faire une idée avant l'hospice    
merki !

Non mais j'ai pas encore acheté le boitier. Je regarde bien tout avant et comme j'ai lu pas mal de chose ici j'ai bien compris qu'un boitier avec un mauvais objectif au bout, c'était inutile.
 
J'avais repéré le 70-300 APO DG Macro II un amis l'a acheté, il semble plutot pas mal dans cet gamme de prix.
 
Pour le Tamron, je ne le connais pas, à voir... le tout serai plus dans mon budget.
 
Pour info, mon budget :
 
350 D nu
+ un objectif dans les 300 à 400
+ un objectif dans les 250 à 300 €
 
y a t il des affaires en occaz ? y a t il de gros risques ?
 

 
nan , avec Jowile ya pas d'affaire en occaze

 
 
j'ai longtemps hésité pour le 17-85 is usm
finalement, après avoir vu des avis sur celui-ci je pense m'orienter vers un sigma 17-70 f2.8-4.5
il a l'air un peu mieux (pas ou peu d'abérations chromatiques, peu de distortion) pour  beaucoup moins cher
son problème semble être le vignétage à 2.8
pour te faire une idée plus précise
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=17524261

Quelqu'un a testé le Sigma EX 3,5-4,5/15-30 DG C/AF ?
 
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] x&bigimg=1