Reprise du message précédent :

déjà 800 iso ça commence à être limite sur le 350D
1600 ça bruite dans pas mal de cas, c'est vraiment à utiliser au cas ou, mais pas un mode de fonctionnement normal.
 
la qualité d'image je ne vois pas en quoi elle est meilleure qu'un bon bridge (le R1 de sony par exemple), même taille de capteur. Par contre le R1 par exemple avec son objectif dédié (et souvent assez lumineux) offre une bonne qualité, que tu n'auras pas forcément sur le 350d + 18-200 ou autre objo. bref un reflex c'est loin d'être l'assurance d'une bonne qualité d'image (et ce quelque soit les boitiers numériques en vente actuellement), l'important c'est l'objectif.
pour la réactivité le R1 par exemple est très bon.

Plus sur les bridges de même gamme que sur les reflex
on compare pas un appareil + objo à 1000 € avec un truc à 300€

Ouais, enfin tente une rafale en raw sur le R1...

hum.... alors l'avantage du reflex serait le choix du panel optique?  
Il est vrai aussi que si le bridge est mort on jette tout, pour le reflex il reste à reprendre un boitier si il est mort, les objectifs sont souvent compatible (enfin de la meme marque )

Au fait, merci à tous de l'explication, je me sens moins "bête".

 
 
99% des utilisateur n'en ont aucune utilité.

C'est clair que les 18-200... Y'a que le Nikon de vraiment bien.

Faut des optiques fixes et se bouger le c**, voila tout!
Et pour les bridges, la visée "électronique" ça reste super foireux, donc rien que pour ça ça me dit rien ...

+1

 
Ok pour se bouger le cul, mais ca depend des situations quand meme, dans mon cas parfois je dois faire des photos avec des objets qui sont en l'air, voir au dessus de moi, est-ce que je dois sauter pour un "zoom par rapprochement?"

les 18-200 et comagnie, sont assez moyen, mais sont considérés comme des objectifs de voyage.
Y a rien de plus galere qu'en t'es en voyage de devoir ramener un sac exclusiement pour la photo, surtout vu le poids, donc si vous prenez l'avion ...
 
Mais il y a des alternatives, en effet un objectif fixe, on fait un choix et on s'y tien, on ne veut pas faire des choix et on prend plein d'optique, ou alors le compromis du grand range.
 
Il y a un  28-300 IS canon qui est bien je crois , le 35-350 aussi d'ailleurs .

Si je part en voyage je voudrai avoir les meilleurs objectifs possibles pour faire de belle photo et pas un objo tres mediocre pour avoir des photos moyenes !
 
Enfin c'est pas vraiment pour prendre des amis devant le premier monument venu aussi

je vais peut etre revendre mon sigma 100-300 F4 si quelqu'un est intéressé, cause encombrement vraiment trop genant pour moi

Oui mais quant tu pars avec un sac photo de 14Kg justement parce que tu veux pas partir avec des trucs "moyens", bah t'es vite fatigué    

ca remarche mais ça a pas trop la peche et si tu pars de f5.6 en perdant 2 diaph j'imagine pas le resultat

la perte de qualité avec le 1.4 est minime, mais le x2 il est foireux

 
On a rien sans rien Faut le meriter quand meme

quand tu vas au ski, et quand tu vas en inde, que tu te ballades un peu partout, que tu prends l'avion et que tout ca ca pese son poids ... que t'as aussi tous tes trucs de bon randonneur, a moins d'avoir un porteur avec toi , que c'est un peu la pauvreté autour de toi, perso j'eviterai de me trimballer avec tout un tas de connerie qui pese lourd. Donc si tu veux aps faier de compromis, tu prends un objectif dont tu vas te servir tout le temps.
 
Et si l'encombrement réduit n'est pas un argument, alors a quoi servent les bridges ?
 
Enfin chacun son truc, moi je n'ai pas un objctif a grand range, j'ai deux zooms, et quand je fais une sortie, je prends rarement les deux.

et quel volume ?

Dites moi entre un objectif dg et non dg , la différence est-elle flagrante? ou cela n'est -il qu'un truc un peu marketing?

 
Y'en a un qui est DG et l'autre non.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Désolé...  

 
Là où je suis allé, en Inde c'était au compact S50 légèrement sorti de la poche et vite rentré. Certains endroits, je n'aurais pas sorti le 20D, que ce soit avec le ptit 50 ou le 70-200.
 

merci micmax    
 
et sinon?

 
marketing et $$$$$

 
 
vrai de vrai? je croyais que ça limitait les aberrations chromatiques?

Un peu beaucoup marketting même.

quoi prendre comme zoom grand angle (pour mon 350D):
canon EF-S 10-20 F3,5-4,5 USM   ici
sigma 10-20/4.0-5.6 EX DC HSM Canon   ici
sigma AF 12-24/4,5-5,6 DG Asph.Canon   ici
tokina 12-24 F4 AT-X pro DX   ici
Tamrom SP AF 11-18/4.5-5.6 DI II Canon   ici
perso le 12-24 sigma me plait pour le fait d'etre non reservé au capteur APS-C, le tokina pour l'ouverture constante et le prix, le canon pour canon... alors quoi choisir?

Le canon est bien, j'en suis pleinement satisfait

le sigma 10-20 est bien, je l'ai mais le canon 10-22 est mieux je pense

je suis encore mefiant envers les objectif pour APS-C
mettre 500E voir plus dans un objectif qui sera peut etre completement inutilisable d'ici 5ans ca me refroidit pas mal.

Donc entre ces objectifs lequel prendre?
 
Sigma 70-300 apo dg (ou non dg si c'est pareil) macro super   230 euros
Tamron AF70-300 mm F/4-5.6 LD MACRO Monture Canon    160 euros
CANON Zoom télé 55-200/4.5-5.6 II USM    330 euros
SIGMA Zoom téléobjectif 70-300 F4-5,6 DG Macro Monture CANON   200 euros
 
bon ok, c'est pas les meme prix mais donnez moi votre avis vis à vis du rapport qualité prix  
 
je voulais également savoir si entre le sigma 70-300 apo macro super en version dg et l'autre en version non dg, ce paramètre était le seul qui change. Je veux dire es ce que , par exemple, l'af est moins rapide ou autre chose?
 
ps : et par contre apo c'est important?

sigma 70-300 apo dg
 
apo c'est important

lol c'et vrai que là mais bon donne quand meme ton avis ou les points négatifs des autres objectifs?

bigbandicoot a écrit :
 
 
Donc entre ces objectifs lequel prendre?  
 
Sigma 70-300 apo dg (ou non dg si c'est pareil) macro super   230 euros  bien sur un APS-C, moyen pour argentique car vignettage prononcé (enfin je connais surtout l'ancien modele donc depuis c'est peut etre mieux)  
Tamron AF70-300 mm F/4-5.6 LD MACRO Monture Canon    160 euros j'ai jamais touché de tamron  
CANON Zoom télé 55-200/4.5-5.6 II USM    330 euros (apparement c'est une daube (chasseurs d'images/reponses photo))  
SIGMA Zoom téléobjectif 70-300 F4-5,6 DG Macro Monture CANON   200 euros (mieux vaut l'apo)  
 
________________________________________________________________
 
Personne pour le tamron?sinon c'est pour aller sur un 350d (hé oui encore un autre qui s'est mis au reflex avec ce canon! faut bien commencer un jour! ^^)
Donc il teste le tamron ou le canon, personne pour le descendre pour faire plaisir à tharkie? quelqu'un sait également les autres différences entre les sigma 70-300 apo macro super 1 et macro super 2?
 
mici pour tout!!!!
 
 
 
 
 
 

 
au moins l'avantage de l'EF-s, c'est que c'est physiquement pas possible de les mettre sur du non aps-c (sauf magouille)
les sigma DC, ça se monte sur du FF, mais ça ne donnera rien.

 
Bon ça y est c'est décidé, ce sera le 300/4L IS    
 
Merci à tous ceux qui m'ont donné leur point de vue    

 
Pourquoi "complètement" ?
Tu prédis la disparition complète des capteurs APS-C d'ici 5 ans ?
Je pense que la sortie du 30D chez Canon et l'absence de tout FF chez Nikon (et chez les autres...) au contraire prouve que l'APS-C est là pour durer un moment.

 
On reussit bien aujourd'hui à dégoter des bagues adaptatrices en tout genres... est-ce possible qu'un jour on voit arriver sur le marché une bague pour adapter les EFS sur les 24x36 avec un résultat qualitatif ????
Si c'est le cas la question qui en fait psykoter plus d'un ("EFS ou pas ?" ) ne se posera plus et beaucoup dormiront mieux !!!
 

+1 pas possible (probleme de couverture)