Reprise du message précédent :

 
...c'est sur ils te font réver mais quand il faut vraiment choisir ça tourne vite en cauchemard !!!    
 
Bonne nuit...

Sauf si tu cours vite...

1) j'espère pour toi qu'un jour ton réve se réalisera    
2) je vais revoir mes fiches...    
3) même ici c'est quand même trop cher pour moi (les 1200€ du 300/4L est ma limite haute)
 

 
c'est ce que j'ai choisi (mais 300mm pas IS)
 
d'ailleurs ca coute combien un 300mm IS (en occaz et en neuf ?)

 
 
1200/1300 neuf.

f/4 sinon dans les 4000 pour le 2.8  

 
 
C'etait sous entendu le f4

Avec des sous entendu on fait la guerre  

bon je vous lis un peu et je vois qu'au dela de 200 en non stabilisé , y'a des gros risques de flou de bougé; Donc si quelqu'un pouvait me conseiller un objectif qui se limite à 200, de qualité correcte pour faire de l'animalier notamment.
 
J'avais penché pour le 70-300 apo macro de sigma , existe -il mieux dans la meme gamme en 200?
 
mici!!  

faut pas pousser, un 300 non stabilisé reste parfaitement gérable.

 
Bon je pense que je vais craquer pour le sigma 70-300 mais apo non apo? J'aimerais juste avoir u explication sur ces aberration plus fréquentes en non apo, quelqu'un peut me donner un exemple?
 
j'aimerais aussi avoir un retour par raport à l'autofocus qui apparement est bruyant, dans quelle mesure exactement?
 
sinon vous savez où le touver pour pas cher?

Bonjour
Savez vous si les Tamron ou sigma 18-200 monture canon ont le stabilisateur d'image?
Si non, connaissez vous un equivalent avec stabilisateur?

 
Merci tharkie.
pour les 17-85 et 70-300 je le savais, je preferais le 18-200 pour eviter de changer d'obj. ... feignasse que je suis.

 
 
Achète un bridge.

 
Bah tant qu'a faire oui    
 
L'interet enorme des reflex c'est quand meme de pouvoir changer d'objo suivant ce qu'on veut faire ! D'avoir un objo specialisé pour chaque tache ya pas meilleur garantie d'une bonne qualité !

Un bridge, non... Je suis d'accord que l'achat d'un reflex peut etre pour certains un choix pour pouvoir changer d'objectifs, mais moi si je veux un reflex c'est parceque la qualité est meilleur qu'un bridge, plus de choix de reglage, moins de bruit en faible lumiere etc... (Reflex avec un bon objectif)

 
justement non   si c'est pour mettre des objos moyens... vaut mieux une bonne optique de bridge bien adaptée

J'ai mis (Reflex avec BOn objectif) entre parenthése
J'ai fais des photos dans des lieux sombres, mon bridge ne va pas a plus de 400iso, les photos sont degueux

 
 
Un Sony R1 donnera des résultats aussi bon qu'un reflex avec un 18-200.
 
Edit dans l'avant dernier n° de RP (N° 167) il y a une comparaison de 3 solutions 28-200
caplio R3
A200
350D + 18-125
 
Et les différences sont pas énormes voir inexistantes, les pris varient de 300 à 1000€ par contre.

 
 
Tu peux oublier le 18-200 pour les leux sombres.

Et pis faut arrêter de croire qu'on va réussir ses photos simplement parce qu'on passe au reflex.  
Le reflex, c'est pas la garantie d'avoir des photos réussies. C'est juste la garantie que si elles sont foirées, c'est de ta faute, et pas celle de l'appareil.

Sysedit : Je le sais bien ça. J'ai eu un reflex argentique avant...
Dans le principe, pour mieux m'expliquer, je preferais avoir un zoom polyvalent pour eviter de changer d'objectif trop souvent... apres je dis ca, mais j'en avais 4 sur mon argentique
Bref, c'est mon point de vu....  
Autre chose qui rentre en jeu, n'ayant pas le salaire d'un PDG, je n'ai pas la possibilité de me prendre 3 objectifs, comme pour le shampoing, je cherche le 3 en 1 .

clair que prendre un reflex pour prendre qu'un 18-200 avec c'est un peu stupide, autant prendre un canon s3 is ou un pana fz30 et sur ceux la en plus t'as la stab

 
Faut juste prendre en compte qu'en photo, les 3 en 1 c'est au détriment de la qualité.

d'ailleurs j'avais un fz10 avant, j'ai pris le 350D en kit avec le 18-55 dont la qualité est comparable au 18-200, ben ca piquait pas plus que mon fz10

Spyn : J'en conclu donc que le reflex numerique est egale au brigde? Je pense pourtant que non... la qualité d'image est meilleure, en iso 800 et 1600 par exemple, la reactivité aussi est meilleure... (je me trompe peut-etre?)
Sysedit : Ok c'est noté... merci.

Bonjour tlm, de retour après avoir sollicité des conseils pour l'achat d'un télé lumineux destiné à la photo sportive en basse lumière, je suis tombé sur la revue de ce caillou : Tokina AT-X 828 AF PRO 80-200mm f/2.8. Quelqu'un aurait-il déjà utilisé cet objo et si oui, qu'en pense-t-il? J'ai cru comprendre que l'AF semble un peu lent et que le piqué baisse en dessous de f/4.

Je crois qu'on relance le debat : Brigde ou Reflex... ca ne va jamais finir, recentrons le debat...
Alors pour mon futur 30D, vous connaissez des bons 18-55 (environ?), si possible meilleure qualité prix!

18-50 2.8 EX DG de sigma.

Nikkor 18-70
 
oups

 
maintenant il y a des bridges aussi bon qu'un reflex avec un objectif moyen ou pas loin, exemple :
 
http://www.materiel.net/details.php3?ref=S9500
 
l'objectif est aussi important que le boitier sinon plus, un objectif moyen voir mauvais sur un reflex donnera la même qualité, à mon avis, qu'un très bon bridge, en plus le 18-200 au dessus de 150 voir 100 j'ose pas imaginer comment il doit etre mou.
 
je me demande même si ce fuji par exemple est pas meilleur qu'un 350D + 18-200

 
 
Il a dit de qualitaÿ

justement

 
Voila   L'avantage du reflex c'est de ne plus etre bridé par l'appareil dans la mesure de ses moyens (sous entendu qu'on voudra toujours de meilleur objo mais a partir d'une certaine gamme ce qui bridera ca sera notre imagination )

 
nikkor 18-200 vr

 
pas un 18-200 sur un 30D pitié    
 
vaut mieux prendre un boitier un peu moins bon et de meilleurs objos...

Spyn : ok, mais reste la taille du capteur, toujours superieur sur les reflex, ca joue aussi non?

 
je sais pas combien de pouces ca fait un aps-c

Il y a des bridges qui ont maintenant des grands capteurs (comprendre APS-C ou presque).

déjà 800 iso ça commence à être limite sur le 350D
1600 ça bruite dans pas mal de cas, c'est vraiment à utiliser au cas ou, mais pas un mode de fonctionnement normal.
 
la qualité d'image je ne vois pas en quoi elle est meilleure qu'un bon bridge (le R1 de sony par exemple), même taille de capteur. Par contre le R1 par exemple avec son objectif dédié (et souvent assez lumineux) offre une bonne qualité, que tu n'auras pas forcément sur le 350d + 18-200 ou autre objo. bref un reflex c'est loin d'être l'assurance d'une bonne qualité d'image (et ce quelque soit les boitiers numériques en vente actuellement), l'important c'est l'objectif.
pour la réactivité le R1 par exemple est très bon.

Plus sur les bridges de même gamme que sur les reflex
on compare pas un appareil + objo à 1000 € avec un truc à 300€