Reprise du message précédent :

 
 
C'est sur que ça dépend de ce que tu fais en photo mais pour le sport et l'animalier

 
Voilà

 
 
J'en suis arrivé à la même conclusion il y a un an, en fixe il y a pas mieux et moins cher.

je rêve d'un 24-70 sur un FF pour mes paysage

 
Moi je rêve d'un FF pour mon 17-40 pour mes paysages

beurk , ça distord à mort

 
ben oui, meme conclusion.
Pour moi le challenger c'etait le 15-30 chez sigma : le seul potable compatible full size, mais il est limite en GA, moins bon optiquement et j'ai decide de ne plus acheter sigma, donc finalement...
 
Si il etait moins cher j'aurai pris le 10-22 direct, mais bon la j'ai pas les finances et si je les avais je suis pas sur que je ne passerai pas direct au 5D

 
le 15-30 sigma n'accepte pas les filtres avants, donc exit le pola, l'infrarouge, le nd400 etc...donc out

 
Niveau distorsion sur FF ou APS-C ça distord pareil, hein.

 
 
Le ND et l'IR ça doit exister en filtre arrière (si le sigma les accèptes)

ha oui si tu veux en plus filtre vissant , en uga tu va ramer  

 
ca doit pas simple à trouver ca qd même

 
 
le 10-22 accète les filtre en Ø 77mm

 
 
Soit c'est des filtres gélatine, soit des vissant (souvent en 52mm) et ça se trouve, Jag doit avoir de ND pour son 300 2.8
 
Par contre pas de pola
 
Je vient de vérifier, le sigma 15-30 à bien un porte filtre arrière.

 
 
yen a pô moi sur mon 20D de distortion

 
je savais pas qu'on trouvait du nd et du ir en gélatine, j'ai souvent vu des filtres colorés tout con...le 10-22 en 77mm reste vraiment pas mal qd même

 
Si elle ne te gêne pas sur 20D, elle ne te gênera pas sur 5D.

tu peut regarder s'il te plait dans les exif à combien elle est prise celle çi ?
 

 -
 C'est vrai que d'une part c'est ce qui correspond à peu près au champ de vision humain et que d'autres parts, c'était du temps de l'argentique, le plus utilisé mais utilisé surtout par le quidam lambda car généralement livré avec l'appareil par les constructeurs, dès que les gens commençaient à toucher un peu à la photo, ils oubliaient pas mal leur 50 mm pour choisir selon le type de photos le plus souvent réalisées soit un 28 mm ou un 35 mm si c'était le paysage soit un 85 mm voir un 135 mm si c'était le portrait, laissant le 50 au fond du fourre-tout.
 
 -

 
 
Tu as des ND et pola ici mais vu le prix du pola, achète un 10-22.
 
http://www.panavisionboutique.fr/index.php?cPath=32

 
 
Pas d'exif

   
 
avec votre logiciel machin là , nan ,

 
Y'a pas d'EXIF dans ta tophe

 
Si elles y sont pas elles y sont pas quand tu "enregistre pour le web" ça les vire.

 
Elle est prise aux tons foncés/tons clairs non ?

ahh merde
 
bon , at home je mettrais l'originale en lien et on regardera
 
car il me semble que j'étais à 20mm , pas sûr , ça m'avais apss dérangé

oui , la vrai je l'ai posté sur le bistrot et "paysage" , là c'étais un essai de retouche

comment t'arrive à voir ça anath ?

 
Halo clair autour des arbres particulièrement, un rendu des couleurs assez caractéristiques aussi mais difficile à décrire.

   
 
joli coup d'oeil master  

Pupilles fluorite...
 
et iris coffee

oui c'est rare. Mais le pola en 77 il est pas donne non plus    
 

exactement : un seul objo c'est 50, mais deux objo c'est un GA et petit tele  

 
 
Oui j'en ai un et ça fait mal.

C'est vrai qu'on voit un halo autour des arbres, mais ça ne m'avait pas sauté aux yeux en 5s.
J'essaie de ne pas utiliser ce truc de toute manière.

En le réglant bien c'est utilisable à faible dose.

Pour l'instant j'essaie d'apprendre à utiliser les courbes.

 
ben faut le mettre sur l'objo , hein

 
j'avais fait ça à l'arrache , je voulais faire ressortir du détail des troncs comme l'avais suggéré Ezzz
 
et en éclairçissant certaine partie , les troncs devenaient moins bouché
 
mais bon , mal dosé

Bon bah pour moi ça va être le 20mm F/2.8 je sens... ça me plait pas les EF-S ...