Reprise du message précédent :
Si on prend une bague macro "pas cher" on garde l'AF et la mesure de la lumière auto?
Est-ce que ça http://www.hk-digi.com/index.php?m [...] cts_id=316 c'est une bague macro, ou bien c'est autre chose?

http://www.macrophotographie.be/ba [...] raphie.htm

 
L'inconvenient avec un 50mm, c'est que t'es rapidement trop près du sujet(à quelques cm de la lentille frontale)
 
les bagues, je prefere les monter sur le 70-200; en plus le zoom donne de la souplesse dans la distance de MAP et le grossissement.
 

Ah? ça irait aussi sur le 70 200?
Moi je demande ça, c'est juste (si ça coute pas cher) pour essayer sur des fleurs ou des trucs comme ça, pas pour essayer de photographier des yeux de mouche

tu peux les monter sur n'importe quel objo, simplement, mplus la focale est longue, plus tu es obligé d'augmenter le tirage pour un meme grandissement, mais plus ta distance lentille-sujet augmente.
 
le jeu de 3 bagues Kenko coute environ 100 € dans les boutiques Ebay d'Hong Kong.
 

 
le premier je sais pas mais le second, en bon état, il tourne autour de 900/950 roros je crois

Le doute m'habite....
Après plus de 18 mois avec mon 300D, je commence à sérieusement cerner mes domaines de prédilection en photo.
Parmi ceux-cu, le portrait m'attire énormément. Problème, faire des portraits "naturels" avec le 50 mm, c'est chaud, parce que les gens se sentent observés.
Donc je vais passer à plus long. Mais là, le doute s'installe...
85/1.8 ? 100/2 ? 135/2.8 (SF) ? ces 3 objos se situent à peu près dans la même fourchette de prix.
Ou carrément un zoom type 70-200 (le 2.8 Sigma aurait alors ma préférence) ? mais bien plus cher...
 
Le but n'est pas de faire du "candid" dans la rue, mais plutôt dans les soirées où je suis invité, de réussir des portraits "sur le vif".

85 1.8, en intérieur les autres risquent d'etre trop long poour des portrait pas trop sérré, et son ouverture et sa qualité optique sont aussi meilleurs.

90 2.8 macro, ça peut aussi être une alternative

 
Même réflexion pour moi ...
 
Il y a aussi le Sigma 105 f/2.8 EX macro DG qui est très bon d'un point de vue optique, mais n'est pas HSM ... (et un look zarbi )
 

 
C'est vers celui-ci que je pense m'orienter, j'attends la bonne occaz, je suis pas pressé    
 

 
aussi  

Il a quoi le look du 105 Macro Sigma?

Comapratif 17-35 et 16-35 ici
http://www.luminous-landscape.com/ [...] 6-35.shtml

bonjour
 
je suis interessé par un objectif
un sigma DC 17-200
mais je me pose une question sur le sigle DC (valable aussi pour l'EF-S de Canon)
sachant que :
 DC: Utilisable uniquement sur un reflex numérique capteurs APS  
le 17-200 mm correspond t il vraiment à du 17 mm sur mon EOS 300D ou faut il multiplier cette focale par 1.6 pour avoir un semblant d'equivalent 24*36 ?
en clair : si je prend une photo avec cet objectif en 17mm sur un EOS 300D aurai-je le meme resultat qu'avec un argentique et objectif 17mm ou le meme resultat qu'avec un argentique équipé d'un objectif 27 mm ?
 
plus généralement : les longueurs focales annoncées sur les objectifs dédiés aux capteurs APS sont elle réèle pour ces appareils ou faut il aussi appliquer un coef multiplicateur à ces chiffres ?
 
bref trois façon de poser la même question    
 
excusez moi si ça à déjà été posé mais lire plus de 400 pages j'ai pas le courage lol (en fait j'en ai deja parcouru une 10aine mais à la fin je ne savais plus ce que je cherchais   )

Les focales indiquées sont toujours les focales réelles, indépendantes de la taille du capteur qu'on leur associe. Il faut donc appliquer le coeff du capteur pour la focale résultante

il  faut appliquer un coef multiplicateur à ces chiffres

le 85 1.8 a comme défaut une distance mini de map assez élevé, ca peut etre limitant pour les portraits sérrés

 
moins piqué que le 16-35 aparament :
 
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=2

 
tu m'as archi grillé,    
sinon en complement 17-40 vs 16-35
 
http://luminous-landscape.com/revi [...] 7-40.shtml
 
ce qui m'a dissuadé à une certaine epoque de prendre le 16-35 ...  

c'est sur mais bon ca semble etre une plainte recurrente des possesseurs du 85mm, je crois que la distance mini est 90cm, donc pour les portraits serrés ou un peu créatif faudra changer d'objo

 
ou bague allonge non ?

oui une petite bague allonge effectivement

comment il se fait éclater le 17-35  

 
un peu oui

après faut pas oublier que ça depend des boitiers aussi ces performances

Bonjour à tous,  
petite question en passant:
 
- pour ou contre l'utilisation de filtre UV sur les objectifs ?
 
Edit: Quels effets sur les photos; l'appareil, ...

ça dépend
 
 
de ce que tu vas photographier.

une situation que l'on peut croiser plus souvent que l'on croit

exemple  sans filtre    
 

 
 

 
 

 
 
Je tiens à dire que je ne mets toujours pas de filtre
 
 
 

arf, et sur un L en plus

 
tant qu'a faire, tu crois pas que j'allais exposé mon 50/1.8  

 
monsieur est grand seigneur

 
   
 
Meme mon 18-55 a eu un filtre des que je l'ai sorti de l'embalage

le remplacement d'une lentille frontale en 20 ans m'aura couté 10 fois moins cher que si j'avais acheté un filtre pour chacune des optiques que j'ai eu.
 
 

Et les filtre UV ça fait perdre de la qualité et ça provoque du flare
 

 
dans mes bras mon ami    

 
 
Comme les cox de ton avatar

c'est meugnon

Donc , en résumé, si je tiens compte de tout ce que j'ai lu ici et là, mon parc idéal d'objectifs en complement d'un 20D pourrait être le suivant (en sachant que je fait plutot dans le portrait, la macro, un peu de paysage, d'urbain et d'animalier) :
 
50/1,4  ( je l'ai déjà c'est une merveille)
100/2,8  ( je l'ai aussi depuis peu)
17-40/4 L    
70-200/4 L
x1,4
 
Je peux aller du 17 au 280 soit sur le 20D en appliquant le coeficient du 27 au 448 mm, donc pas mal du tout.
Que des objectifs de trés bonne réputation : ouverture constante, qualité de fabrication, qualité d'image, usm etc... sans tomber dans les exces en terme de prix c'est à dire que des objectifs entre 350 et 650€ (le 70-200/2,8 IS n'est pas en core pour moi!!)
 
Qu'en pensez vous ??
Y en a t'il un que vous me déconseilleriez ?  
Y en a t'ils un que vous verriez plus que ceux que j'ai choisi ?
 
Dans cette liste il manquerai dans l'absolu un trés grand angle (mais le 10-22 en EFS ne me fait pas trop rever) et une grande focale. Donc, d'après vous, vaut il mieux le 300/4 L, le 400/5,6 L, le 100/400 ou en verriez vous un autrte ?
Et en trés grand angle ? une focale fixe ?  
 
Merci de vos réponses précieuses   et bonnes photos à tous !!!
 

 
nul doute, j'ai essayé le 70-300 IS USM ya 1 mois, en terme de piqué je dirais que c'est un L, d'ailleurs souvent comparé avec le 70-200 F4 L, mais la construction est moins bonne, faut faire attention, et il n'est pas vendu avec par soleil, sinon 526 roro c'est pas mal si c'est en France  , c'est ou ?

C'est un bon objectif pour son prix, je dirai pas que c'est un L mais il s'en rapproche jusqu'a 200mm après, il faudrait comparer avec un 300mm.
Le paresoleil à la référence ET-65B. Je l'ai eu pour 580 euros mais il était chez moi deux jours après.  
 
Pour ce qui est du problème du fût en mode portrait. Je vois pas comment il pourrait en être autrement vu le jeu du fût même à 70mm. Je sais pas si c'est ça qui le provoque mais c'est flagrant. Il faudra que j'éssaye plus en profondeur ça dès ce soir que je le renvoye si besoin est.
 
Si vous voulez voir des tophs y'en a deux sur le topic animaux