Reprise du message précédent :

 
Keskignadedrôle ?

 
Pour du portrait, un peu que ça fait une différence

100mm c'est la focale en portrait

 
En argentique, oui

 
 
Ou pas

Avec le 300 1.8 que gnub à montrer hier, ça doit etre sympa

 
300 f:2 seulement mais c'est un nikon

Pff snul, mais le 200 1.3
 
edit nikon ou pas, avec un objo 100ù mécanique, avec une bague ça rulz.

180 1.3, ou 240 1.2, chez Kilfitt

...et qui couvre un 6x7

J'ai fait que de la merde, non seulement à cause du manque d'inspiration, du temps pourri mais aussi parce que j'ai shooté avec des réglages à la con. Le froid a atteint le cerveau. Y'en a peut-être deux de sauvables, et encore j'aurais dû déboucher des trucs au flash.
 
Enfin, petit bilan :

• Range : y'a bon. Plus, il me faudrait l'IS vu mon parkison.
• Map manuelle : ils devraient faire des bagues encore plus petites. Elle est vachement dure, c'est bizarre par rapport à la molesse de celle du zoom.
• Bague de zoom : en marchant, boitier en bandoulière objo vers le bas, le zoom se déplie

J'espère que le temps sera plus chouette dans les jours prochains.

la PDC de fou Genre un seul cil net  

 
Et encore, juste une partie.

2cm de pdc sur un 20D à 5m
 
Autant qu'au 135 à f/2 à 2m

Merci du calcul              

Puissance 4                    

 
Tiens d'ailleurs Il faut que j'y retourne quand la lumière sera meilleure au cimetière à côté du taf, sur une tombe il y a 4 médaillons bien alignés

 
Quelle émotion se dégagera de cette photo, n'oublie pas de centrer et mettre en noir et blanc  

 
Ca me plait bien que ce soit dur, au moins ça tient le coup.
 
Avec le 18-55 le simple fait de lâcher la bague change parfois la MAP

 
 
et plus c'est long plus c'est bon.

Et plus c'est long plus c'est cher

Bonjour à tous...
je suis à la recherche d'un équiv 50mm lumineux pour mon 350D... Dans un premier temps j'avais pensé au 30/1.4 sigma fait pour mais un grand angle lumineux pour mon argentique me plairait bien(mon vieux 28/80 "d'origine"
 ayant rendu l'âme) j'aurais bien aimé faire d'un cailloux 2 coups...  
Quels conseils éclairés me donnez vous entre les 28/1.8 canon et sigma (eventuellement le 24/1.8 sigma...)... chez Fred Miranda ils sont a peu près kif kif...
Merci!
Nico.
PS => sinon, j'ai déja le 50/1.8 vissé sur mon eos 500n et le ef-s 17/85 sur le 350d

Pourquoi pas l'excellent 35 f/2 Canon ?

le 30mm sigma n'est pas reserve au numerique

 
Bah si

 
Et pourquoi pas un 28 qui fait pile la diagonale d'un capteur Canon ?

 
donc il peut l'oublier

 
Parce que c'est largement plus cher et/ou moins bon optiquement et qu'on s'en fout un peu de la diagonale ?

 
 
Toi aussi tu passe chez canon

 
Si on s'en foutait, Pentax n'aurait pas sorti de 43mm.

le bo troll
 
j'y suis deja moi monsieur, j'ai un 135 f3

Bonjour,
 
je me permet d'intervenir ici pour poser une question concernant deux optiques qui me tentent et que je n'arrive pas à departager.
 
j'ai parcouru HFR et d'autres forums j'ai glanner des tas d'informations, mais je n'arrive pas à me decider
 
j'hesite donc entre un Canon 50mm f/1.4 et un 85mm f/1.8
ce n'est pas le prix qui me rebut, mais uniquement le resultat pour mon aplication, je souhaiterais faire de la photo sportive de proximité, en espaces fermés, dojos, gymnases etc..., mais également du portrait.
 
L'avantage de ces deux optiques est qu'elles sont lumineuses, le 50mm gagne un pouillème de dioptrie par rapport au 85mm mais son AF est parait-il lent aux grandes ouverture (pour mon application c'est pas top)
qu'en est-il du 85mm ?
 
Si certains possèdent ou ont possédé les deux cailloux, peuvent ils m'aider à choisir.
 
Cordialement,
Omega
 
Matos : 20D + SIGMA 28-70mm f/2.8

 
Et les 31 et 77mm c'est pour quoi ?

 
Pour autre chose que d'avoir une photo au plus près de la "vision" normale. 43mm c'est la diagonale d'une vue 24x36.

Concretement ça fait quoi d'avoir un objectif avec la focale "normale"

=>  je trouve le 50mm sur mon argentique impecable mais quelque fois un peu trop serré, la ca fait 56mm... j'ai peur que ca soit un peu serré...

=> Je pense que c'est ce qu'il me faut... mais il y a pas mal de modèles...

Cela dit Anathema a raison en ce sens que le 35 f/2 doit être meilleur en rapport qualité/prix que le 28 f/2,8.

 
Effectivement si 50 est déjà trop, 56 sera pas terrible bien que les 6mm doivent pas changer grand chose.
 
Le Canon 28 f/1.8 serait probablement mon choix dans ce cas.
 
Edit : Les bruts du Sigma m'ont paru médiocres et on évite les éventuels futurs problèmes de compatibilité en prenant la marque du boîtier.