Reprise du message précédent :

 
ou un 100-400 L, non ?

 
J'me sens seul parfois...    
 

ligne ou chasse? (ce qui change tout au problème )

 
Coucou ?
 

lol. Euh en fait plutot des avion de ligne et de tps en tps des avion de chasse (pour les meeting)
Donc que pensez vous d'un 135-400 de sigma? le 70-200L est effectivement tres bien mais trop limité niveau range pour mon utilisation

temps de pose trop court l'hélice est figée c'est anti naturel. (je dis ça mais en pratique je ne ferais pas mieux )

 
pour du liner 200 c'est souvent déjà pas mal. Pour du chasseur effectivement ça donne un point noir

 
Et je ne suis pas persuadé que l'AF du Sigma suive.

j'ai jamais testé ce sigma là.

ah bon pourtant sur des site de photo d'avion y'a des photo pas mal faites avec cet objectif.
Donc en gros y'aurais pas d'alternative valable au 70-200 F4 L de canon?

au niveau qualité de construction et qualité optique, à ce prix là clairement pas. Y'a le 100-300 F4 sigma qui est très bon aussi, mais un peu au dessus du budget.

 
sur les sites d'avion y'a aussi beaucoup de merdes

 
 
et tu a raison  
faut parfois pouvoir revoir ses croyances bien aprises sagement dans un livre
ce nest que la 3000eme fois quon répete que le 135-400 est plutot tres bien si ce nest quil est bruyant et un peu lent

Ok merci bcp pour vos conseil. Je vais reflechir et voir éventuellement ce que je pourais avoir avec un 70-200.
 
Sinon voici des photos prise avec le sigma 170-500 (url barbarre):
http://www.airliners.net/search/ph [...] nge=remark
 
et d'autre avec le 135-400:
http://www.airliners.net/search/ph [...] nge=remark
 
Ciao

tiens je connaissais pas ce site plus sérieusement, c'est pas sur un 800x600 ou 1024x684 qu'on peut juger de la bonne qualité d'un objo

Non c'est vrai tu as entierement raison. En outre avec des photo en 1024 ou plus souvent en 1280 sur ce site on peu s'en rendre compte en comparant des photos similaire d'un objectif comparé à un autre. Personellement ces objo on plutot l'air de m'embaler mais n'ayant pas envie de faire un achat sur un coup de tete je ne vais pas me jetter dessus et continuer a écouter vos précieux conseils
 
Ciao

120-300 f:2.8 sigma +TC 1.4
 
bon ça pèse lourd et ça coute cher, mais ça doit pas trop mal marcher

malheureusement je suis limité en budget  

non mais "contente" toi du 135-400, c'est un excellent rapport qualité/prix.

Oui mais j'ai peur de faire une erreur. Sinon pour debuté le 170-500 est vraiment déconseillé ? car je trouve les photo que j'ai mise en lien plus tot tres belle.
 
Ciao

le mec qui a pris ces photo ne débute pas...je le répète pour shooter à 500mm il faut une technique rodée, d'autant que ce n'est pas un objectif très lumineux, donc le trépied est obligatoire...à toi de voir...

Oki je vous remerci tous pour ces conseil, j'ai déja pas mal filtre parmis mes choix.
Il me rest donc le 135-400 de Sigma, le 70-200 de sigma HSM ou le 80-200 F4 Canon

 
J'ai un 135mm f/2.8 sur mon X500 (argentique), donc "equivalent" au 85 sur un APS-C, et en interieur c'est clair que c'est un peu long, mais c'est top pour ceux qui aime les portraits serrés, ou pour faire des portraits discretement, sans qu'on te remarque trop.
 
D'ailleurs le 135 f/2.8 MC Minolta est une merveille, c'est avec lui que j'optenais mes plus belles dias.
 
Mais point de vue polyvalence, le 50 sera plus passe partout c'est sur

 
ça pique à mort même avec un doubleur. Mais ça vaut la peau du schtroumpf et faut pas être manchot... parce que c'est pas spabilisé et ça pèse une tonne

 
sauf que le trépied pour la photo d'avion faut oublier. C'est plus souvent en haut d'une échelle au milieu des champs

 
J'ai tjs vu peu de commentaire sur celui la, j'ai l'impression qu'il est peu repandu, sans doute a cause de son prix pour un sigma (dans le sens t'as 2500€ tu les mets pas dans un sigma ce qui est con) et de son poids.

 
ouais bah photo d'avion = 100-400 L, c'est pas toi qui dira le contraire, si ?

ben en spotting, notre maitre à tous a laché son 100-400 L IS pour le 120-300 + TC2. Mais bon, y'a que lui qui peut gérer un truc pareil pour sortir des photos à chialer

ben si

C'est qui votre maitre? (désolé jsuis curieux )

ingrat ! /van

 
Philippe Noret. En France, en photo d'avions de chasse y'a pas photo... il est à des km devant tout le monde

Oki merci de l'info, je vais aller jeter un coup d'oeil sur ses photos alors

 
caÿ mon minouuuuuuuuuuu !!      

Re.
 
Tiens je vais encore vous embetter un peu. Que pensez vous du Canon 73-300 IS j'en entend pas trop parler par ici pourtant il à l'aire vraiment tres bien avec son stabilisateur d'image (500-600€ en FR)

C'est le 1er objo stabilisé chez Canon. Il est pas terrible optiquement et surtout trop cher. Tu peux avoir le 70-200/2,8 de Sigma pour à peine plus cher, et qui sera largement meilleur et compensera la stab grâce à son ouverture

Euh legerement plus cher, c'est quand meme le double pratiquement

Il s'est recyclé ?  

Tiens ils ont déjà le Tokina et le Tamron SGA sur fotoboom.
 
http://www.fotoboom.com/
 
Tokina 12-24mm f/4 AF PRO AT-X DX Canon 499,66 €
Tamron 11-18mm f/4.5-5.6 AF Di II ASP Konica Minolta 682,88 €

 
 
ben oui dans le corps humain, ya certaines zones du systeme digestif sur lesquelles la bile n'a aucune action...ce sont donc des zones spabilisées