Reprise du message précédent :
certes, mais en F4 le poids exploserait
 
Pour les 70-200:
F4: 705 g
F2.8 IS: 1305 g

Ptite question pour les objos à décentrement, pour le 45mm la doc canon ne préconise que la bague 12mm (bague allonge). Selon moi ça doit poser problème au niveau du décentrement si on met plus par contre selon vous est-il possible de mettre plus de bagues allonges si on utilise que la bascule ?
 
Mirchi pour l'aide.
 
JaguarGorgone j'ai essayé de suivre ta quête du 70-200 et il me semble que tu ne parles jamais des US, c'est pas le meilleurs compromis prix/garantie ?

j'ai pris mon 100-400 L IS là bas et mon grip. Grip en rade deux moi après, pas moyen de faire réparer... Canon USA et 17photo se rejettent la balle. Donc moi la garantie US... j'ai donné. Après, pour le prix, HK c'est la loterie. Mais si ça passe c'est banco.  

J'ai l'impression que t'as pas eu de bol il me semble que plusieurs personnes ayant acheté aux US ont réussi à faire réparer leur matos en Europe. Pour la garantie si t'achètes à HK c'est le même prob non ? Ou c'est garantie Asie + Europe ?

C'est le même problème effectivement.

 
IAORANA !!!!!! (un compatriote ?)
 
Merci pour tes conseils, c est dingue de rencontrer qqun du fenua sur internet ! Je viens de commander un 50mm 1.8 (malheureusement que v2). Je pense que je prendrai un 70-200 APO sigma macro super 2 car g plu trop les moyens et que je debute dans la foto.
 
Je viens juste de recevoir mon 350D et il est terrible. Avec le 18-55 j arrive a avoir un bon bokeh avec une ouverture 3.5. Le 1600 ISO c revolutionnaire en tout cas : pas de bruit.
 
Merci encore pour ton aide Maui !
NANA

 
Le prix du Canon 70-200 f/4 L USM ne me choque pas tant que ça (700€). Par rapport au prix d'un boîtier, ou à celui du 17-40L, ce n'est pas absusé à mon avis...
 
Par contre, le blanc, c'est pas top discret, pas plus que les 17.2cm de long (de base). Le poids est plutôt correct par contre (705g).
 
A côté, le Sigma est nettement plus discret, plus compact (12cm) et plus léger (530g). Bref, pour un néophyte comme moi, ce sera un futur achat... Si en plus il est moins cher, fine

moi j'ai rien contre le blanc, bien au contraire. C'est moins discret, c'est clair, mais les gens voient un gros objos et on la réaction 'bizarre' de se dire "tiens, c'est du matos de pro, je râle pas".
 
J'ai encore expérimenté ce week-end sur un circuit auto avec le 100-400. Quand j'arrivais, beaucoup se serraient un peu pour me laisser une place pour shooter alors que c'était blindé. Réaction très sympa, que j'aurais certainement pas eu avec un truc plus discret monté sur le boitier, ou pire un compact.

pis avouons que c'est la classe.  

clair . Je pense même déguiser des rouleaux de sopalin pour les pendre au cou négligement

Ca sera plus léger :

AM7, as-tu reçu le 300mm Sigma d'Ebay ?
 

personne ne paut m'aider au sujet du TSE + bagues allonges ?

 
 
+1, a spa aussi  
d30 + grip et 300f4L blanc, ben pas besoins de carte de presse, tu fais le gars habitué cool et tout ca (genre  ) pis zooooooouuuu

Genre tu fais pro avec un D30

 
 
   
 
 
cest surtout quon a jamais vu un pro avec une tete de gamin de 12 ans mais bon  
"bonjours petit, tu sais que tu peux pas etre la? et ta maman, elle est ou?"  

 
Et tu penses que les vigils ils font la différence entre un D30 avec grip et un 1D MKII?  
Je ne peux que confirmer les stéréotypes des gens qui sont impressionnés par du gros matos.  

 
 
nan mais ta oublié de regarder le pseudo de cui qui postait hein  
cest pas anathema pour rien non plus

Oui c'est vrai que j'ai oublié son [mode provoc ON]  

 
clairement pas. Mais les vigils s'en foutent pas mal, ils regardent la couleur des bracelets plutôt que les objos...

 
pazencore ! mézanzauré tarder !

faudrait que j'essaie le gilet blanc-cassé Canon et le monopode pour voir si ça passe

J'ai un peu le meme souci que xeryus et je sollicite votre avis :
 
Je vais prochainement acquerir un 350d pour faire photos portraits, voyage, photo intérieure. jefais environs 10000 tof/ans (vive les enfants et le numerique), aucune prétention artistique et cherche 1 unique objectif transtandart pour debuter.
j'hésite entre :
sigma 18-125
le tamron 24-135
canon 17-85.
 
pour l'instant apres lecture de different forum (dpreview princ.) mon choix balance plutot en faveur du tamron pour sa qualité générale et son range (zoom plus important que GA).
Votre avis?

 
Aita pea pea e, no Tahiti mai na vau
 
Il va te plaire ce petit 50 f:1.8, c'est pas grave qu'il soit v2, la qualité optique est la même que la 1ere version, et puis tant que tu le jette pas partout
Le zoom télé de sigma (70-300 APO macro) est pas mal non plus si c'est ton prochain achat
 
Bonnes prises de vue  
 
nana

Bonjour tout le monde
Je compte bientot m'acheter un  350D (ou un 300D d'occase si je resiste a la tentation) pour mes debuts dans le monde du reflexe numerique.
J'ai toujours aimé la photo, mais jamais eu les moyens d'assouvir cette passion... maintenant je bosse alors, financierement, je commence a m'y interesser de nouveau depuis un petit moment. (j'étais en club photo avant)
 
Jaurais donc besoin de vos conseils avisés pour savoir quels objectifs correspondraient le mieux a mes début.
 
Je compte faire beaucoup de portraits, souvent de nuit (soirée, extérieur comme interieur), un peu de jours.
J'ai pour manie de toujours vouloir immortaliser les rencontres éphémères que je fais...  
Un 50mm f1.4 ou f1.8 ? La difference de prix vaut elle la difference de focale par rapport a ce que je veux en faire ?
 
Faut il que j'investisse aussi dans un 85mm, pour faire des portraits plus serrés, et varier les plaisirs ?
 
Pour le reste, j'aimerais bien avoir de quoi m'amuser un tout petit peu en macro, en paysage grand angle (mais pas trop, car pas de sous), et un peu de zoom...
Comment faire le mieux coincider mon budget avec ces désirs ?  
 
Quitte a ne pas tout acheter maintenant, par quoi commencer ? Les meilleurs compromis ?
 
Par exemple, j'ai cru lire que le SIGMA 70-300 F4-5,6 APO Macro Super II, remportait les suffrages niveau petit investissement.
Mon budget _max_ est a peu pres de 1500 euros (prix comprenant l'appareil et tout le matos (carte, sac, trepied, objos))
 
Merci d'avance d'avoir pris le temps de me lire.. et peut etre de me répondre !

Vu ton budget relativement serré, je dirais :  
  - pars sur un 300D, ce qui te dégagera un peu de budget pour les "accessoires"; passe le en firmware russe si c'est pas déjà fait;
  - le 70-300 Sigma est effectivement un très bon investissement en télé d'entrée de gamme (meilleur rapport Q/P que le Canon);
  - prends plutôt le 50 f/1.8 si ton budget est serré; le 1.4 est effectivement meilleur, mais il sera toujours temps d'y passer plus tard quand tu maîtriseras mieux ton appareil (un 50 1./, ça se revend très très bien);
  - le 85, si tu fais effectivement beaucoup de portrait, est une solution très intéressante, mais peut-être à voir dans un deuxième temps, si le 50 ne te suffit pas.
 
Pour ce qui est du grand-angle, trouve un 300D d'occase vendu avec le 18-55 EF-S. Certes, il est d'une qualité moyenne, mais son prix est imbattable pour un 18 mm.

 
Russo-hollandais desormais...
 

 
Il me fait un peu peur, le "UnDutchable"... à voir...

 
marche impécable chez moi....et quel bonheur d'avoir l'ai-servo      

Merci de m'avoir répondu si vite
 

 
Encore merci  

 
Avec un flash dédié (550EX 580EX ou sigma 500 Super) tu as la synchro sur le 2eme rideau ainsi que la synchro haute vitesse et cela sans firmware hacké
 

 
Moi j'avais finalement écarté tout les objectifs commençant au-delà de 18, car cela limite les possibilités de photo de paysages. Du coup, le choix se réduit grosso-modo entre le Canon 17-85 et le Sigma 18-125.
 
Le Canon n'a finalement pas de très bons échos (forums français + Fredmiranda 6.9 et 71% de recommandations), jugé de qualité moyenne surtout par rapport à son prix. Sans parler que 85mm, c'est un peu court pour un unique objectif pour commencer. D'autre part, il est encombrant (9.2cm) et moins léger que le Sigma (475g contre 385g).
 
Le Sigma a plutôt de bons échos (forums français + Fredmiranda 8.2 et 100% de recommandations), et vu son prix, c'est un choix sans trop de risques pour commencer, quitte à le revendre plus tard quand j'aurais mieux cerné mes besoins. Voire à le garder comme objectif polyvalent pour voyager léger, et à prendre ensuite plusieurs objectifs de qualité par la suite.
 
 
En espérant avoir aidé au choix...
 
A+

 
Le 1.4 ne t'apportera pas beaucoup de lumière en plus, la différence se fait essentiellement sur le bokeh, la gestion du flare et la qualité de construction.
S'il rentre dans ton budget, après tout, pourquoi pas.

 
Je crois que tu as bien résumé le problème : le Canon est moyen pour son prix, le Sigma est très bon pour son prix.
 
Maintenant, si on fait abstraction du prix, il reste quoi ?

 
24-70 L et 1D MKII, comme ca avec le 1.3x t'as un 32mm

 
En cherchant un peu je viens de tomber sur un tres bon comparatif entre le 1.4 et le 1.8...
Je pense qu'il faudrait le rajouter sur le premier post du thread avec les autres liens  
 
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

Bon test en effet !

Je t'aide : ça n'existe pas !

Ce qui s'en approche le plus c'est :
17-55/2.8 Nikon
18-70/3.5-4.5 Nikon
17-85/4-5.6 Canon
18-50/2.8 Sigma
 
... mais tu n'as pas tout à la fois !