Reprise du message précédent :

 
 
ben oui dans le corps humain, ya certaines zones du systeme digestif sur lesquelles la bile n'a aucune action...ce sont donc des zones spabilisées

un PowerShot A510 c'est bien pour commencer la photo ???
 
je connais rien en photo je suis un jeune con de 18 ans ! qui veu prendre des photo avec ses amis

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -418-1.htm

 
T'es un peu HS, c'est pas un reflex. Mais oui, ça fait des photos et même des belles si tu sais t'en servir.    

et y'a déja eu des tests ?

Hop hop hop !
J'ai récupéré le 70-210 de l'ami GAS aujourd'hui !
Pas eu l'occasion de shooter avec, mais je l'aime déjà !
Il fait carrément plus sérieux que le 75-300. Et surtout, c'est un "vrai" USM : on peut faire la MAP manuelle même en AF.  
 
 
Ou alors j'ai déjà flingué mon objo...

J'essaie d'étudier quelles optiques je pourrais vouloir acheter afin d'étudier le budget du passage au reflex.
 
En parcourant les sites Tamron, Canon, et Sigma j'ai trouvé 3 optiques "assez proches" :
TAMRON SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di (env 370€)
SIGMA 24/70 mm F2,8 DG Macro EX (env 450€)
Canon 24-70 F/2.8 L USM (env 1300€)
Le Tamron est très apprécié, et ne coute pas cher. Le Sigma et le Canon démarre à 24, c'est un plus. Le Sigma, sur le papier, semble pas mal et abordable (la série EX et l'equivalent L il me semble). Je ne sais pas si on peut vraiment faire de la macro avec celui-ci. Le Canon, est un peu hors de prix. Malgré tout, j'aimerais connaitre votre avis sur ces trois optiques, si vous les connaissez. La différence de qualité optique est elle important ? Faut-il faire des crop de folie pour voir la différence ou bien des posters de 30x40 minimum ? En terme d'AF, est-ce que le Tamron et le Sigma sont corrects (vitesse et efficacité) par rapport au Canon qui sur ce point, est surement très bon ? Je sais qu'en lumière faible, mon G3 pédale parfois un moment, et c'est lourd...
 
De meme, en telezoom, on parle souvent du 70-300 APO Macro Sigma, peu cher, ou alors du 70-200 F4L Canon. Pour un peu plus cher que le Canon, il y a le SIGMA 70/200 mm F2.8 APO EX. Pourquoi le cite-t-on moins ? Par rapport au Canon, il est plus lumineux et guère plus cher (nettement moins que le 2.8 Canon).  
 
Je me dis qu'avec une optique 24/70 et une 70/200 on doit déjà avoir de quoi s'amuser. Après, eventuellement un 50/1.8 pour son prix et sa luminosité, un Canon 100mm Macro pour faire de vrai macro et des portraits aussi il me semble, et si besoin un GA genre 10-22 Canon. Mais bon, là, tout cumuler, ça commence à chiffrer. Si on ajoute le boitier, la carte mémoire, le sac, le flash (genre 420ex que j'hésitais à acheter pour mon G3), c'est un gros, très gros budget.
 

Salut.
 
Bon je vais donc probablement me prendre un Canon 70-200 F4 L car "pas trop cher" (610€ en allemagne +100€ remboursé par canon). Apparement cet objo est très apprécié. J'aimerais juste savoir si vous avez des liens avec des photos prisent avec cet objectif.
 
Ciao

Vous qui cherchez dans un objectif, principalement l'aspect grande focale, n'oubliez pas l'excellent Canon EF 2.8 200mm USM L II    qui de plus, reste abordable.

 
je le veux celui la  

...ou le 135mm f:2

je l'ai eu en pret y'a quelques mois, c'est vrai qu'il est exellent, y'a que le pare soleil qui m'a pas vraiment plut

Bonjour tout le monde.
 
Je viens d acheter un 350D + 18-55 II et vise à élargir ma gamme de focale.
 
Je comptais prendre un 50 mm 1.8 pour des portraits avec petite pdc et je viens de tomber sur çà :
CANON EF 70 - 210 f / 3,5 - 4,5 USM à 150 euros.
 
Pensez vous que je devrais tout de suite investir dans ce zoom ou me tourner vers du fixe pour le moment ?
 
Merci pour votre aide.

j ai oublié de préciser qu'après cet achat je suis un peu restreint niveau budget... jusqu'à 180 euros. ^_^

Que pensez vous de cet objectif ?
 
Sigma 28-300/3.5-6.3 IF Macro Lens f/ Canon AF 28-300mm

Oui, excellent aussi mais beaucoup moins long, là, on se retrouve avec un 180 mm en 24x36 avec le 200, un 320 mm   en plus le 135 est assez cher.

 
J'ai peur que le 70-210 ne soit pas particulièrement adapté au portrait. Celà dit, c'est une plage de focale assez utile, et qui serait très complémentaire d'un 50 1.8, ou même d'un 85mm 1.8 si tu aimes les portraits un peu serrés

En clair il me les faut tous !  
 
En fait je voulais simplement savoir à quel objectif vous donneriez la priorité dans l'immédiat (le porte monnaie doit se remettre du 350D...)
 
Merci en tout cas !

 
En ce qui me concerne, je possède le 24/70 2.8L et le 70/200 4L. Je n'ai absolument aucun reproche à faire à ces 2 objo. Certes le Canon 24-70 est cher, mais quel bonheur. AF ultra rapide, qualité optique très très très bonne, finition exemplaire.
Un ami possède le Tamron 28/75 2.8 et dans la plus part des cas il soutient la comparaison avec mon 24-70. A ce que j'ai pu voir, le Tamron donne des couleurs plus chaudes. Niveau qualité je donne un avantage au Canon 24-70 au-dela de 50mm.... (entre 24 et 50mm, il faut vraiment chercher la petite bête, mais la différence la "plus" visible se trouve au niveau du vignettage, mais cela reste très contenu).
 
Quand au 70-200 F4L.... que dire. Il est pas cher, pas gros... mais qu'est-ce qu'il en a dans le ventre. Dès la pleine ouverture il offre un excellent piqué, a 5.6 ou plus c'est le top. L'AF est très rapide (je l'utilise bcp pour des photos sportives). Le rendu des couleurs est parfait et la qualité des "fonds flous" est très belle.  
 
Bref, comme tu le vois j'en suis très très content. Je ne peux pas faire de comparaison avec les Sigma car je les possède pas

Après discussion hier soir avec une connaissance qui est passé du Tamron 28-75 au Canon 24-70 L, il n'est franchement pas convaincu du Canon (entendons-nous, par rapport au prix !). Pour son utilisation en studio, il ne voit quasiment pas la différence avec le Tamron, si ce n'est qu'il est plus silencieux, voire un peu plus rapide, mais il n'en est même pas sûr.
 
Donc bon, il faut vraiment le vouloir semble-t-il pour payer 4 fois le prix du Tamron pour un objo vraiment très proche en terme de performances, à mon humble avis, évidemment  

 
Du bonheur en pack de 12 ce caillou !  

Pinaise plus j'en entend parler plus j'ai envie de l'avoir

 
là, je suis ton conseil !!!
si il y en a bien un dont je suis sur de commander ds les trois mois, c'est bien celui là
 
reste plus qu'a me convaincre de ce satané tamron 28-75...
je l'ai eu en main chez un photographe et je n'arrive pas à accrocher    
c'est débile, il est quatre fois moins cher que le canon et je ne verrai surement pas la différence mais bon, on ne se refait pas !
 
   

Iaorana,
 
Pour le portrait, je te conseille le 50 f/1.8, il pique bien et son bokeh est largement suffisant pour détacher le visage du fond.
Il n'est pas trop cher, la qualité optique est digne d'un canon L, sauf son niveau de construction, trop plastoc. Ceci dit, en prenant bien soin de ses affaires il n'y a pas de problèmes particuliers
En gros, cet objectif est un "must have", il me sauve pas mal en basse lumière
 
Après si tu veux un télé, économise encore un peu pour le 70-200 F4 L de canon, c'est une réference! Autrement il y a le Sigma 70-300 APO Macro Super II.
 
nana,

et le 70-200 f/2.8 de sigma y pu ?
 
50mm pour du portrait c'est tres court.

Ouais j'ai oublié celuilà

D'après vous, le Canon 50mm f/1.8 qui est en vente à la FNAC, c'est du MKI ou MKII ?
 
Ce qui me surprend c'est qu'ils ne le précisent pas (alors qu'habituellement la version II est toujours précisée), alors qu'à ma connaissance le MKI n'est plus fabriqué depuis un moment, je me trompe ?
 
 

à mon sens c'est du II depuis le temps...

Non, ce sera un II s'il est neuf. Le 1. est devenu rare, même en occaz.

ah euh ben pourquoi ?? t'es pas obligé d'être à 1,8 pour faire du portrait

quelle rapidité, toujours fidèles au poste
 
Bon, et bien ce soir il sera peut-être mien alors

le 70-200 L IS est quand même à 600 € !!!
c'est donné  à ce prix là

pour le L IS t'as oublié 1000€

si c'est pas le cas tu m'en prends cinq

ben si, tu te gourres de 1000€ si tu parles bien du 70-200 f2.8 L IS Si t'en vois à 600€ je prends tout de suite, je suis sur le point d'en prendre un. Et le 100-400 L IS USM n'est pas un F4 mais un 4.5-5.6
 
Pour le sigma, le 70-300 Macro APO II a un très bon rapport qualité prix.

 
5 de plus pour moi

C'est ce que j'aurais du faire à la FNAC

 
Ca serait bien hein si le 100-400 était un f/4

bof, bonjour le prix et le poids le 100-400 c'est typiquement le truc que tu trimballes toute la journée autour du cou. Après deux jours de 20D+100-400 non-stop, je t'assure que tu aimes le F5.6

Au même prix bien sûr
 
Pour le poids c'est sensiblement comme mon 300 avec TC, je pourrais encaisser quelques centaines de grammes en plus pour y coller un x1.4 si ça me donnait un 560mm f/5.6 IS

certes, mais en F4 le poids exploserait
 
Pour les 70-200:
F4: 705 g
F2.8 IS: 1305 g