Reprise du message précédent :

 
Je pense qu'il veut dire "parmi les professionnel du reportage", qui utilisent assez souvent une focale 35mm

 
C'est surtout que tout dépend de ton feeling : tu te sens d'utiliser 2 focales fixes ? Tu en ressens le besoin en terme de piqué ?  
 
Tout est question du besoin  

 
tu dis ça parce que t'a jamais utilisé d'optiques nikkor    
plus serieusement il y'a des optiques extremement "sharp" à PO (mon 28-70 2.8 nikkor fait très mal par exemple =) les 105 et 135 f/2 aussi, etc. )

 
ouai c'est ce que je me dis aussi, mais bon au dela du diaph de plus si le rendu est completement different ça peut valoir le coup

 
"que je sache", hein
C'est aussi piqué à 2.8 qu'à 5.6 ?

 
C'est bien vrai
 
En fait ce que j'aime, c'est la contrainte imposé par la focale fixe en terme de cadrage.
 
Le besoin est purement subjectif, c'est moi qui le définit et je suis TRES exigeant en terme de qualité d'image

 
Ben pourquoi tu poses la question si tu as déjà la réponse ?  

 
 
je suis indécis
 
le 17/40 est vraiment une référence aussi, j'ai un 70/200 f4 (original, hein ) et il est vraiment tres bon aussi..
 
j'hésite quoi

 
il est meilleur à 5.6 qu'à 2.8 mais il n'est pas mou à 2.8 pour autant

 
Ah, tu n'as pas précisé dans ton besoin que tu te souciais des références
 
Prend ce dont tu as envie : la rigidité imposée d'une focale fixe t'interesse ? Fonce.
 
Perso si j'avais les sous aujourd'hui j'irai m'acheter un 16/2 (ou approchant) parce que j'ai besoin de compléter mon 50/1.4 un peu trop long pour des plans larges en intérieur.
 
Maintenant avoir le 17-40 ça peut être interessant en transtandard monté de base sur l'objectif.
 
Encore une fois, faut voir ce que tu veux vraiment

 
D'où mon :

 
oui, c'est pareil pour moi le 50 est un peu trop serré
 
merci de tes conseils je vais continuer à réfléchir
 

 
En fait en portrait il est quasi idéal (allez, si je devais pinailler, je serais plus enclin à prendre un 85 mais comme j'ai besoin que ça ouvre le 85 1.2 est hors de prix, et je vois pas en monture M42 ce qui pourrait aller) mais des plans large il est trop serré (logique) donc voili voilà

85 sur le 300D c'est trop serré pour moi en portrait (et puis j'utiliserai le 70/200 pour ça)

Franchement entre 1.8 et 1.4 il y a pas un énnorme de différence de luminosité, vous faites toujours des portraits dans le noir ou quoi

j'ai le 1.8
 
le 1.4 est plus solide, c'est tout.
 
Et la lumière on en a jamais assez

Je parlai du 85mm et un 85 1.2 à 2/3m, la pdc doit vraiment pas etre large.

 
Moi j'ai un Takumar 50 1.4, hein    
 
Et là y a une énorme différence avec les 50 1.8 et 50 1.4...de prix

3 cm de zone nette

 
L'avantage c'est que le 85 f1.2 à F1.8 ou F2 il est plus piqué que le 85 f1.8 aux mêmes ouvertures, enfin je pense .
 
Et à mon avis avec un 85mm ton sujet tu le mets plus à 5m (surtout à cause du coef).

Le 50 1.8 est pas trop cher, et il est Af, préselection diaph et une assez bonne qualité optique quand même.

 
Tout est relatif

Ben 90€ c'est pas exessif.

85mm sur APS-C à 2m et à f/1,8 : 5cm de pdc.
85mm sur APS-C à 2m et à f/1,2 : entre 3 et 4cm de pdc.
 
C'est effectivement pas énorme mais si ça se trouve il y en a qui en ont besoin.

le 50 1.4 a un meilleur bokeh que le 1.8 non?

 
Pour un objectif c'est donné quand même, le prix moyen d'un EF est quand même de plusieurs centaines d'euros.

 
On le dit

ça donne quand même des images très typée 3cm de PDC en portrait, mais comme tu dit, ça peut etre utile

justement faut fermer à mort pour retrouver de la PDC.

Il m'est arrivé de faire des portraits à 70cm au 50@1.4 On doit être à 1cm de pdc

On est pas loin de l'enc** de mouches la quand même.

 
Bien que paraît-il d'autres élements entrent en ligne de compte
Il faudrait que je vous montre un truc avec mon 50 c'est marrant ce qu'il fait à pleine ouverture.

 
 
Des photos

 
Plus du double de mon takumar et pour moi ça compte.
(et marre des objectifs en plastique avec une bague de MAP maladive :|)
 

 
C'est surtout la luminosité qui m'interesse, perso, histoire d'avoir des vitesses honorables en restant à 800 iso
 

 
J'ai juste dit que tout était relatif
 
Et non 90€ ce n'est pas donné
 

 
Clair

Y'a moyen de bien exploiter ça, il faudrait que je me fasse une compo qui tienne la route. En attendant mattez les petits ronds
 

Tu as des abérations chromatiques vertes.
 
Tes petits ronds, ils ont rien d'extraordinaire, tous les objo peuvent en produire.
 
Exemple au 300F4, ils sont plus gros mais ça dépend de la focale et de la distance de l'arrière plan.
 

Ben c'est un vieux de la vieille mon 50, hein
 
Pour le reste, si on ne peut même plus s'émerveiller de petits riens....

 
bah ça dépend, les 50 nikkor ce serait plutôt des petits hexagones moches :-/ et tous les objo n'ont pas un bokeh agréable, loin de là ; et ce même à pleine ouverture ou le nombre de lamelles n'entre pas en ligne de compte.

salut metalou,depuis plusieures semaines j'ai fait touts les forums et reviews concernants :35/1.4 , 35/2 , 17-40/4.en fait tu lis tout et son contraire.
comme je ne savais pas sur quel pieds danser et que le plus cher n'est pas forcement le meilleur(enfin pour moi).
je me suis debrouillé pour les essayer tout les trois ;
resultat:je suis revenu avec le 17-40(limité en ouverture mais genial pour le paysage),j'ai vite oublié le 35/2  et j'ai comandé le 35/1.4 ...

ah oui carrement? il y'a une telle différence entre le 35mm 2 et le 1.4? qu'est ce qui t'a fait prendre le 1.4?
le 17-40 a l'air très bien mais je chercher une focale fixe pour faire des interieurs sympa, et là il n'est pas trop adapté

en fait ; c'est vrais que la difference de prix entre les deux 35 est enorme  (1000 euros quand meme!!!)mais la comparaison s'arrete au fait que se sont deux 35 ;les perfs. et la fabrication n'ont rien en commun....
si ,comme moi,tu es perplexe ; essaye les deux...(si tu es sur paris ça ne doit pas etre trop difficile)