Reprise du message précédent :

 
C'est noté
 

 
Ben justement, la focale fixe m'embête assez souvent, mais je ne sais pas si en passant au 100-400 je ne perdrais pas en qualité???

 
Si, justement ca passe:
http://www.bobatkins.com/photograp [...] s-10d.html

 
 
C'est ce qu'on dit depuis le début de la page, il faut sortir la scie et amputer le cul de l'objectif pour que ça passe.

 
Lui déchirer la rondelle, quoi

 
C'est pourtant pas ce que tu a écrit; je te cite:
 

Moi je te dit qu'en sciant la protubérance qui empêche physiquement le montage des objos EF-S sur les boitiers comme le 10D ca passe.
 
Par contre,ca ne passera pas sur les boitiers qui ont des capteurs (donc des miroirs) plus grand comme le 1D , Le 5D et le 1Ds ainsi que les boitiers argentiques.

Oui enfin a part quelques malades, personne s'amuse à scier des objectifs, donc sans modif ça passe pas.

Avec ça oui.
 
 

 
Surtout qu'ici on a plutôt l'habitude d'être scié par des objectifs à base de crops à 100% dans les coins.

Puisqu'on parle de qualité de cailloux...
J'ai aujourd'hui 3 objectifs : un 17-40, un 100mm f/2 de chez Canon et une veillerie de Pentax des années 60, 50mm f/1,4 de son état.
 
Je ne sais pas si vraiment c'est le cas (de la qualité du caillou) mais je suis bluffé par le potentiel retouchable des photos prises avec le 17-40. Je peux y aller à la masse, la photo reste souvent très homogène et encaisse très bien les traitements. Ce n'est pas aussi souple avec le 100 f/2 et encore moins du 50 en M42.

Il se passe quoi quand tu post traite beaucoup avec le 50 et le 100, c'est pas beau ?

 
Les dégradés sont très dégradés .
Et le sharpen passe moins bien aussi.

 
De quelle "masse" de retouches tu parles ? Latitude d'exposition ? Piqué ?  
 
EDIT: ah

 
Niveaux, satu, sharpen, tons clairs/tons foncés....

 
C'est bizarre parce que je vois pas comment un objectif changerait la tolérance du capteur vis à vis de la latitude d'exposition et à la sensibilité au détail dans le sombre

Ca vient peut-être de la neutralité des couleurs fournies par l'objectif, de la douceur des clichés produits.... et peut-être qu'en fin de compte c'est totalement subjectif
 
N'empêche que même si le range est un poil court, je n'ai pour l'instant pas regretté cet "investissement".

 
Une question de longueur d'ondes et de faible dispersion ?
 
Pis au final je m'en fous, le plus important c'est les photos que je prends avec. Comme mon lever de soleil sur Palaiseau par exemple

Bah quand tu montes un L, l'appareil le reconnait et active des pixels supplémentaires d'où une lattitude supérieure pour les corrections
 
<sort en courant>

 
Ah ben j'y connais quasiment rien en optique donc je te crois sur parole
 
moceibh>

Pour cette photo par exemple, j'ai fait subir pas mal d'outrages (prise en RAW).
 

ça penche

 
T'es sûr que c'est pas tout simplement la puissance du Raw que tu as ressenti ?

 
Côté oreilles tout va bien et odorat itou

Peut être parce que le 17-40 est tellement pourri qu'il nécéssite beaucoup de retouches pour obtenir un résultat potable

 
Tu utilises quoi comme logiciel pour faire subir tes outrages ?
 
 
merci

Toi

 
   
 
merci
 

il vaut quoi le 35 1.4 comparé au 35 2? de f/2 à f/4, il est plus mieux ou plus moins bien? il a un plus beau bokeh, il pique plus il aberationne moins?

metalou on te voit souvent trainer dans le coin, tu va virer ta cutie et passer chez canon ?

Sur FM les avis sont partagés : http://www.fredmiranda.com/reviews [...] t=2&page=1
 On le dit moins bien construit que le 17-40 et de qualité optique équivalente au 35/2... Bon j'ai pas tapé dans le plus flateur ^^

 
c'est envisageable    je me verrais bien avec un 24-70L + 135L sur un 5D   et pourquoi pas un 35 1.4 avec    mais bon, j'attend de voir les annonces à la PMA fin février, en attendant je me renseigne  
 

 
merci y'a quand même pas mal d'aberrations et à 1.4 il n'a pas l'air excellent, quand je vois la qualité du 5D à 3200 iso je me demande si ça vaut vraiment le coup pour gagner un diaph par rapport à un 35 2 bien moins cher et plus leger.
En fait après avoir lu un peu tous les commentaires je ne suis pas beaucoup plus avancés les mecs disent des trucs totalement contradictoires, surtout quand il le compare au 24-70, donc soit les 1000$ qu'ils ont payé en ont aveuglé certains, soit la qualité suivants les modèles de 34L et de 24-70L varie pas mal (ce qui semble être le cas d'ailleur..)  
J'ai vu pas mal d'images faites avec qui sont vraiment belles mais je ne suis pas sur qu'elles l'auraient moins été avec le 35 f/2
edit: je vais me renseigner sur le f/2 de ce pas d'ailleur =)

Qd je vois la qualité hallucinante du 50 1.8, je suis en train de me convaincre de continuer avec des focales fixes...
 
 
help

Il faut vraiment en avoir besoin du diaph de plus entre le 35 1.4 et le 2, quand on voit la différence de prix, ça fait réfléchir.
 
Il me semble que Denio doit avoir le 35f2, il pourra peut etre t'en dire plus.

si le 1.4 est mou à cette ouverture, pour moi aucun interêt
 
Ma considération étais plus générale du genre :
 
au lieu de prendre un 17-40 L, par exemple, autant prendre 2 focales fixes de tres bonne qualité (même si, au final, ça doit être surement plus cher )

 
C'est pas le 135 f/2 ?

 
Un objo est toujours mou à PO, que je sache
 
(oui bon, y a "mou" et "mou", mais quand même )

 
et pour le reste de ma question concernant les focales fixes?
tu es un peu mou sur ce sujet, je trouve

 
Je pense qu'il veut dire "parmi les professionnel du reportage", qui utilisent assez souvent une focale 35mm