Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2964 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  31  32  33  ..  2845  2846  2847  2848  2849  2850
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°564597
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 24-03-2005 à 10:36:42  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Je suis bien embêté.
Je récupère (enfin...) le 70-210 de GAS ce week-end, ce qui va me permettre de vérifier que cette plage de focale me convient. Avantage : je l'ai échangé contre mon 28 mm, donc cet objo ne me coûte rien.
A côté de ça, y'a un 70-200 f/4 L à vendre ici même pour vraiment pas cher, mais il va faire double emploi avec le 70-210, donc je vais devoir revendre le 70-210, mais je ne sais même pas si cette plage de focale me convient.
J'avais auparavant un 75-300, et je dois avouer que la perte des 100 mm en télé me fait un peu peur pour l'usage que je risque d'en faire (photos sportives en bord de piste auto). Vous me direz, avec un petit Kenko x1.4, ça ira sans doute mieux, mais quand même...
 
Bref, que faire : apprendre à apprivoiser le 70-210, ou bien craquer dès maintenant pour le f/4 L ???


---------------
They will not force us / They will stop degrading us
mood
Publicité
Posté le 24-03-2005 à 10:36:42  profilanswer
 

n°564599
GAS
Wifi filaire©
Posté le 24-03-2005 à 10:38:53  profilanswer
 

ben attends plutôt de tester le 70-210 ;) tu verras 2 choses :
 
- si la plage de focale te convient
- si le 70-210 te suffit pour ne pas avoir à acheter un f/4 plus cher et plus encombrant
 
;)

n°564601
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 24-03-2005 à 10:40:47  profilanswer
 

Certes, mais bon, un f/4 L quoi !!!!! :love:
 
Bon, certes, je suis aussi très attiré par le fût blanc.... :D un peu de frime quoi...
 
 
Bon, allez, je vais être raisonnable, d'autant plus que mon budget risque d'être très short (saloperie d'impôts... je me demande bien comment on peut espérer relancer la consommation en perdant d'office 20% de ses revenus, tiens...).


---------------
They will not force us / They will stop degrading us
n°564603
riderfou
shoot or die !
Posté le 24-03-2005 à 10:44:02  profilanswer
 

arggghhhhh y'en a qui fraient mieux de se taire :o

n°564606
Gregorx
Posté le 24-03-2005 à 10:46:59  profilanswer
 

Shooter a écrit :

Certes, mais bon, un f/4 L quoi !!!!! :love:
 
Bon, certes, je suis aussi très attiré par le fût blanc.... :D un peu de frime quoi...
 
 
Bon, allez, je vais être raisonnable, d'autant plus que mon budget risque d'être très short (saloperie d'impôts... je me demande bien comment on peut espérer relancer la consommation en perdant d'office 20% de ses revenus, tiens...).


 
moi jvoudrais bien payer des impôts !!  :o  
 
 :cry:

n°564607
GAS
Wifi filaire©
Posté le 24-03-2005 à 10:47:21  profilanswer
 

Shooter a écrit :

Certes, mais bon, un f/4 L quoi !!!!! :love:
 
Bon, certes, je suis aussi très attiré par le fût blanc.... :D un peu de frime quoi...
 
 
Bon, allez, je vais être raisonnable, d'autant plus que mon budget risque d'être très short (saloperie d'impôts... je me demande bien comment on peut espérer relancer la consommation en perdant d'office 20% de ses revenus, tiens...).


parce q si on te prenait pas ces 20% tu devrais te payer une assurance maladie privée, une assurance chômage privée et tout pleins d'autres trucs privés qui au final ne te coûteraient sûrement pas moins cher [:itm]
 
et ton f/4 ce serait toujours DTC [:delarue2]


Message édité par GAS le 24-03-2005 à 10:48:04
n°564608
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 24-03-2005 à 10:47:50  profilanswer
 

Vous savez pas reconnaitre un troll ??? :D


---------------
They will not force us / They will stop degrading us
n°564609
riderfou
shoot or die !
Posté le 24-03-2005 à 10:49:31  profilanswer
 

Vous aurez donc bien compris que ce petit 70-200 f4 n'attend plus que vous (et moi vos pépettes) :D

n°564624
riderfou
shoot or die !
Posté le 24-03-2005 à 11:16:58  profilanswer
 

ça dépend, envoie moi des photos de ta femme par mp après on discute :o

n°564643
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 24-03-2005 à 11:39:43  profilanswer
 

il est en vente où ce 70-200 F4? :o


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
mood
Publicité
Posté le 24-03-2005 à 11:39:43  profilanswer
 

n°564649
yoke
:)
Posté le 24-03-2005 à 11:46:26  profilanswer
 

Hello.
 
Voila je vais bientot me prendre un EOS350D et j'aimerais me prend un bon télé pour shooter entre autre des avions.
J'hésite entre le canon 80-200 F4 L et le Sigma Zoom 70-200mm f2,8 IF APO HSM. Que me conseilez vous entre les deux sachant que le prix est sensiblement le même.
 
Ciao

n°564650
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 24-03-2005 à 11:47:21  profilanswer
 

aucun des deux, cest trop court :o


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°564658
Anathema
Justice for all...
Posté le 24-03-2005 à 11:51:32  profilanswer
 

Bastian a écrit :

aucun des deux, cest trop court :o


 
En outre, un des deux n'existe pas :o

n°564660
GAS
Wifi filaire©
Posté le 24-03-2005 à 11:52:56  profilanswer
 

aucun des 2 n'existe je dirais même :D

n°564662
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 24-03-2005 à 11:53:21  profilanswer
 

Anathema a écrit :

En outre, un des deux n'existe pas :o


 
 
oui mais stait trop fatigant de rectifier le 80 en 70 :o


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°564664
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 24-03-2005 à 11:54:14  profilanswer
 

GAS a écrit :

aucun des 2 n'existe je dirais même :D


 
 
a part quil manque le ex, sinon sgood sur le sigma :o


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°564665
Anathema
Justice for all...
Posté le 24-03-2005 à 11:54:16  profilanswer
 

Bastian a écrit :

oui mais stait trop fatigant de rectifier le 80 en 70 :o


 
Si ça se trouve c'est le 4 qu'il faut remplacer par 2.8 :o


Message édité par Anathema le 24-03-2005 à 11:54:29
n°564669
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 24-03-2005 à 11:55:45  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Si ça se trouve c'est le 4 qu'il faut remplacer par 2.8 :o


 
 
oui mais stait moins fatigant de faire une correction au lieu de deux :o  
 
 
 :whistle:


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°564693
taz_92
Posté le 24-03-2005 à 12:47:00  profilanswer
 

Et pourtant canon a bien produit un 80-200 :   http://www.pbase.com/cameras/canon/fd_80_200_f4l .
 
 :hello:

n°564732
Anathema
Justice for all...
Posté le 24-03-2005 à 13:38:42  profilanswer
 

taz_92 a écrit :

Et pourtant canon a bien produit un 80-200 :   http://www.pbase.com/cameras/canon/fd_80_200_f4l .
 
 :hello:


 
Oui mais c'était pour un 350D donc un EF, pas un FD :o


Message édité par Anathema le 24-03-2005 à 13:40:31
n°564735
MiB75
PSN : MiB_75 - GT : MiB75One
Posté le 24-03-2005 à 13:42:29  profilanswer
 

Actuellement possesseur d'un G3, je suis très attiré par les reflex numériques (350D ou 20D), mais je suis un peu perdu dans les optiques. Initialement, je m'étais dit que le EF-S 17-85 IS USM devait être pas mal car il couvre une grande plage focale pouvant en faire une optique unique dans un premier temps. Mais à lire quelques post, j'ai l'impression que la qualité optique n'est pas excellente. Mais tout est relatif. J'aurais bien aimé voir le lien suivant "Canon EF 17-40 4 L vs 28-135 4-5.6 IS vs EF-S 17-85 4-5.6 IS " mais il ne marche pas. Que vaut-il par rapport au 17-40 f4L ou au tamron 28-75 f2.8 XR Di qui semble assez réputé et peu cher. Le tamron a l'air pas mal, mais il faudrait lui adjoindre une optique grand angle genre ef-s 10-22 je pense, et 40, c'est un peu juste. Dans tout les cas, un télé genre 70-200 serait pas mal.
Ensuite, là ou je ne suis pas clair, c'est sur l'ouverture. Normalement, le tamron f2.8 est plus lumineux que les autres f4. Mais si Canon c'est limité à f4 sur le 17-40L y a surement une raison, vu la qualité de cette série. C'est vrai que j'aimerais pouvoir faire des photos en intérieur assez sombre, sans flash et à main levée.
Sur le 17-85 bien que f4, grace a son stabilisateur (qui augmente nettement le prix), on doit pouvoir atteindre les memes vitesses que sur une optique à plus grande ouverture. Qu'elle serait l'équivalent ? f2.8 ? Je suppose que toutes ces optiques sont toutes de bien meilleure qualité que celle intégrée dans mon G3 (eq 35-140 f2-3). Le f2 de mon G3 me laisse penser que l'optique est plus lumineuse que la plupart des optiques reflex, ce qui m'étonne (vu le prix et la taille), donc je me dis que je ne dois pas tout comprendre.
Je m'excuse, je suis surement un peu confus, et mes interrogations sont peut-être idiotes, mais j'aimerais pouvoir me lancer dans l'aventure sans trop me tromper et en ayant une assez bonne compréhension des choses, le prix des optiques pouvant monter très vite...
Je n'ai pas encore pris le temps de lire les 35 pages de ce post, les réponses y sont peut-être déjà...
 
Edit : J'ajoute juste que la macro photo m'interesse aussi, mais j'ai l'impression qu'avec le tamron on peut déjà faire des petites choses. Sinon, un point important aussi je pense, serait la vitesse de la mise au point, c'est un truc que je repproche au G3, je la trouve trop lente, difficile de prendre un enfant qui bouge par exemple... l'AF est-il aussi efficace sur les optiques tamron/canon citées précédemment ?
 
 
 


Message édité par MiB75 le 24-03-2005 à 13:50:11
n°564792
nico999
Posté le 24-03-2005 à 14:53:03  profilanswer
 

MiB75 a écrit :

Actuellement possesseur d'un G3, je suis très attiré par les reflex numériques (350D ou 20D), mais je suis un peu perdu dans les optiques. Initialement, je m'étais dit que le EF-S 17-85 IS USM devait être pas mal car il couvre une grande plage focale pouvant en faire une optique unique dans un premier temps. Mais à lire quelques post, j'ai l'impression que la qualité optique n'est pas excellente. Mais tout est relatif. J'aurais bien aimé voir le lien suivant "Canon EF 17-40 4 L vs 28-135 4-5.6 IS vs EF-S 17-85 4-5.6 IS " mais il ne marche pas. Que vaut-il par rapport au 17-40 f4L ou au tamron 28-75 f2.8 XR Di qui semble assez réputé et peu cher. Le tamron a l'air pas mal, mais il faudrait lui adjoindre une optique grand angle genre ef-s 10-22 je pense, et 40, c'est un peu juste. Dans tout les cas, un télé genre 70-200 serait pas mal.
Ensuite, là ou je ne suis pas clair, c'est sur l'ouverture. Normalement, le tamron f2.8 est plus lumineux que les autres f4. Mais si Canon c'est limité à f4 sur le 17-40L y a surement une raison, vu la qualité de cette série. C'est vrai que j'aimerais pouvoir faire des photos en intérieur assez sombre, sans flash et à main levée.
Sur le 17-85 bien que f4, grace a son stabilisateur (qui augmente nettement le prix), on doit pouvoir atteindre les memes vitesses que sur une optique à plus grande ouverture. Qu'elle serait l'équivalent ? f2.8 ? Je suppose que toutes ces optiques sont toutes de bien meilleure qualité que celle intégrée dans mon G3 (eq 35-140 f2-3). Le f2 de mon G3 me laisse penser que l'optique est plus lumineuse que la plupart des optiques reflex, ce qui m'étonne (vu le prix et la taille), donc je me dis que je ne dois pas tout comprendre.
Je m'excuse, je suis surement un peu confus, et mes interrogations sont peut-être idiotes, mais j'aimerais pouvoir me lancer dans l'aventure sans trop me tromper et en ayant une assez bonne compréhension des choses, le prix des optiques pouvant monter très vite...
Je n'ai pas encore pris le temps de lire les 35 pages de ce post, les réponses y sont peut-être déjà...
 
Edit : J'ajoute juste que la macro photo m'interesse aussi, mais j'ai l'impression qu'avec le tamron on peut déjà faire des petites choses. Sinon, un point important aussi je pense, serait la vitesse de la mise au point, c'est un truc que je repproche au G3, je la trouve trop lente, difficile de prendre un enfant qui bouge par exemple... l'AF est-il aussi efficace sur les optiques tamron/canon citées précédemment ?


 
 
Whaou ! Beaucoup de questions d'un seul coup.
Je vais essayer de te donner quelques elements de reponse.
 
Le 17-40 est cher pour un objo f4 parce que c'est un objectif compatible argentique. Le 17-85 est uniquement numerique capteur x1,6. C'est plus compliquer de faire un objo qui commence a 17mm pour un capteur full-frame (argentique). Je ne pas t'en dire tellement plus parce que je ne connais ni l'un ni l'autre. Juste une chose, le 17-40 est un "L" (signe de bonne qualite de fabrication).
 
Le tamron 28-75 est difficilement comparable vu qu'il commence a 28mm. Ce qui n'est pas genial pour un capteur x1,6.
 
Si tu veux un objectif lumineux, tu peux aussi voir du cote du sigma 18-50 f2.8 qui doit etre pas mal.

n°564793
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 24-03-2005 à 14:56:46  profilanswer
 

Il est excellent :o :d


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°564800
Clarkent
Musclor le shérif de l'espace
Posté le 24-03-2005 à 15:05:05  profilanswer
 

le 28-75 tamron sur que pour quelqu'un qui veut un grand angle c'est géant, mais bon si t'asun G3, regarde les exifs de tes photos, et regarde la distance focale que tu utilises le plus, et la tu verras si le 28-75 c'est genant pour toi ou si c'est tres bien ;).
J'avais un G3, et j'ai pris le 28-75 car la plage de focale que j'utilisais avec le G3 etait comprise dans la plage du 28-78 avec le coef x1.6, donc moi ca ne me genait pas du tout et ca ne me gene toujours pas, et je ne ressens toujours pas le besoin d'avoir un angle plus grand quele 28mm du tamron.


---------------
"PAR LE POUVOIR DU CRÂNE ANCESTRAL, JE DETIENS LA FORCE TOUTE PUISSANTE".
n°564804
Clarkent
Musclor le shérif de l'espace
Posté le 24-03-2005 à 15:12:29  profilanswer
 

il est tjs plus difficile de faire un objectif avec une grande ouverture. Et si c'était moi je ne prendrai pas d'objectif qui ouvre si peu (je parle du 17-40 f/4), car pour avoir des resultats avec un peu plus de piqué, faut fermer d'un ou deux crans, alors en commencant a f/4 ... :/.
Un objectif ouvrant a 2.8 c'est toujours mieux :D.
A la rigieur tu prendras un objectif grand angle apres si t'en ressents le besoin, pareil pour le télé, car toujours en ce qui me concerne 40mm en position max c'est vraiment juste, surtout si avec le G3 tu utilisais le zoom :D, car le G3 commence a 35mm, donc le max du 17-40 serait pas loin du min du G3 :D.
Et concernant l IS, l IS ne fige pas le mouvement pour toi, il est tjs préférable d'avoir une vitesse rapide qu'un IS a la place. Si tu photogaphie des gens l'IS va pas beaucoup t'aider surtout à des distances focales aussi légère, si bien sur c etait un 200mm la l IS aurait été utile, vitesse suffisante pour figer une action (tout dépend de l'action :p) et l'IS pour limiter les vibrations.


---------------
"PAR LE POUVOIR DU CRÂNE ANCESTRAL, JE DETIENS LA FORCE TOUTE PUISSANTE".
n°564807
nico999
Posté le 24-03-2005 à 15:18:48  profilanswer
 

jaguargorgone a écrit :

Il est excellent :o :d


 
Tu parles du 17-40 ?
 
 [:anauff]

n°564816
raouf
Posté le 24-03-2005 à 15:37:55  profilanswer
 

MiB75 a écrit :

Actuellement possesseur d'un G3, je suis très attiré par les reflex numériques (350D ou 20D), mais je suis un peu perdu dans les optiques. Initialement, je m'étais dit que le EF-S 17-85 IS USM devait être pas mal car il couvre une grande plage focale pouvant en faire une optique unique dans un premier temps. Mais à lire quelques post, j'ai l'impression que la qualité optique n'est pas excellente. Mais tout est relatif. J'aurais bien aimé voir le lien suivant "Canon EF 17-40 4 L vs 28-135 4-5.6 IS vs EF-S 17-85 4-5.6 IS " mais il ne marche pas. Que vaut-il par rapport au 17-40 f4L ou au tamron 28-75 f2.8 XR Di qui semble assez réputé et peu cher. Le tamron a l'air pas mal, mais il faudrait lui adjoindre une optique grand angle genre ef-s 10-22 je pense, et 40, c'est un peu juste. Dans tout les cas, un télé genre 70-200 serait pas mal.
Ensuite, là ou je ne suis pas clair, c'est sur l'ouverture. Normalement, le tamron f2.8 est plus lumineux que les autres f4. Mais si Canon c'est limité à f4 sur le 17-40L y a surement une raison, vu la qualité de cette série. C'est vrai que j'aimerais pouvoir faire des photos en intérieur assez sombre, sans flash et à main levée.
Sur le 17-85 bien que f4, grace a son stabilisateur (qui augmente nettement le prix), on doit pouvoir atteindre les memes vitesses que sur une optique à plus grande ouverture. Qu'elle serait l'équivalent ? f2.8 ? Je suppose que toutes ces optiques sont toutes de bien meilleure qualité que celle intégrée dans mon G3 (eq 35-140 f2-3). Le f2 de mon G3 me laisse penser que l'optique est plus lumineuse que la plupart des optiques reflex, ce qui m'étonne (vu le prix et la taille), donc je me dis que je ne dois pas tout comprendre.
Je m'excuse, je suis surement un peu confus, et mes interrogations sont peut-être idiotes, mais j'aimerais pouvoir me lancer dans l'aventure sans trop me tromper et en ayant une assez bonne compréhension des choses, le prix des optiques pouvant monter très vite...
Je n'ai pas encore pris le temps de lire les 35 pages de ce post, les réponses y sont peut-être déjà...
 
Edit : J'ajoute juste que la macro photo m'interesse aussi, mais j'ai l'impression qu'avec le tamron on peut déjà faire des petites choses. Sinon, un point important aussi je pense, serait la vitesse de la mise au point, c'est un truc que je repproche au G3, je la trouve trop lente, difficile de prendre un enfant qui bouge par exemple... l'AF est-il aussi efficace sur les optiques tamron/canon citées précédemment ?


 
Juste pour compléter les réponses précédentes, les objos des bridges sont souvent plus lumineuses que celles des reflex parce que les capteurs des bridges sont de plus petite taille. Un objo très ouvert est plus facile à fabriquer et aussi moins volumineux pour un petit capteur.
Voilà pourquoi le 17-40 Canon, ouvrant à f/4, prévu pour couvrir un champs de 24*36mm, est plus encombrant et plus complexe à produire que le 18-50 Sigma qui pourtant ouvre plus (f/2.8), mais couvre un champ pour capteur de reflex numérique d'environ 17*25mm. De même ce Sigma est plus encombrant et complexe à produire que ton zoom de bridge qui pourtant a un plus grand range et ouvre à f/2, parce que le capteur du bridge fait seulement qq millimètres de côté.

n°564829
ashram22
Posté le 24-03-2005 à 16:04:50  profilanswer
 

je viens de voir un 70-200/2.8 à 750€, je craque ou pas  :D  
 
pour en revenir au 17-40, les gens que j'interroge en sont généralement très content.
de là à dire que je peux foncer  :sarcastic:  
 
ce qui est sur c'est les comparatifs avec le 17-85 sont sans appel, et donc mon 18-55 doit surement se faire massacrer !
reste plus qu'a faire des tofs maintenant parce parler et discuter, c'est bien mais pratiquer, c'est mieux, hein Micmax ;)
 
 
 :whistle:

n°564830
MiB75
PSN : MiB_75 - GT : MiB75One
Posté le 24-03-2005 à 16:06:20  profilanswer
 

Je vous remercie tous pour vos réponses, pas mal de choses sont plus claires désormais.
Pour l'usage du G3, j'utilise toute la plage focale 35-140, et le 35mm m'a parfois géné. Il suffit d'aller à Venise pour se rendre compte de la limite ;) Donc c'est clair qu'un 28-75, eq 45-120, serait surement juste en GA. C'est pourquoi le 17-85 me semblait sympa, il couvre une bonne partie des usages que je pourrais avoir.
Avec le G3 toujours, j'ai horreur des photos de personne au flash et il est difficile de prendre une photo à main levée dans une eglise par exemple, c'est pourquoi j'aimerais une optique assez lumineuse. Cela dit, j'ai vu que beaucoup conseillé de prendre le 50mm 1.8 (voir 1.4 mais plus cher), qui pourrait en effet etre impeccable pour les photos sans flash en interieur.
C'est clair que l'interet des reflex c'est de pouvoir changer d'optique, mais bon, je ne voudrais pas non plus m'encombrer de trop et devoir changer souvent, pas pratique. Pas facile de trouver le bon compromis, y a tellement de modèle disponible, à des prix si variés...  
Je comprends qu'il soit difficile et couteux de faire une optique de qualité la plus polyvalente possible genre un 18-200 macro, compact, lumineux, d'excellente qualité et abordable lol. Cela dit, en allant sur le site tamron, j'ai vu cette référence "AF18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asphérique (IF) MACRO". est-il bon, je ne sais pas, mais en dehors du fait qu'il ne soit pas très lumineux et que je ne connaisse pas son prix, il serait presque parfait, non ? La qualité n'est surement pas la même que sur des modèles plus "spécialisés".
Enfin, je suis toujours très long à me lancer dans un investissement (et c'en est un), donc j'ai encore le temps d'éplucher les forums, et de trouver des tests/comparatifs, notemment, il faut que je lise au moins ce post...
 
 
 
 

n°564845
nico999
Posté le 24-03-2005 à 16:37:13  profilanswer
 

Je ne connais absolument pas le 18-200 (donc je devrais peut-etre m'abstenir  :whistle: ) mais j'en ai entendu que du mal. En general, il faut se mefier des zooms a grosse amplitude.
 
Comme tu le dis, l'interet d'un reflex, c'est de pouvoir changer d'optique. Le 50f1.8 s'impose (vu son prix et son ouverture) en complement d'un zoom standard.

n°564878
raoul_volf​oni
Klaatu Barada Nikto
Posté le 24-03-2005 à 17:15:52  profilanswer
 

Je suis tout à fait d'accord, étant l'heureux possesseur - entre autres- d'un 50mm f:1.8 (1ère génération, pas le mkII qui est moins bon parait-il...)
 
A part cela, je suis tenté par le 70-200mm f:4, porté aux nues par une grande majorité de gens (notamment sur ce topic).
Renseignements pris, je m'aperçois que chez Canon, ce sont vraiment des rats : pas de collier de pied fourni, et pas de housse rigide - voire souple. En tout cas c'est ce que j'ai vu sur les sites visités. (Quelqu'un peut-il confirmer ?)
Grosso modo, cela rajoute 140-150 Euros au prix de départ.
C'est purement scandaleux !  
J'ai dit. :o  
 
 
Bref : y' m'énervent de plus en plus nos amis de Canon. De là à partir chez Nik..., il n'y a qu'un pas.
[:raoul_volfoni]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Non, je rigole... [:bighead]


Message édité par raoul_volfoni le 24-03-2005 à 17:16:51

---------------
"L'homme de la pampa, parfois rude, reste toujours courtois." - GalerieHFR (dernière m.a.j : 453 av. JC)
n°564887
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 24-03-2005 à 17:27:30  profilanswer
 

Clarkent a écrit :

il est tjs plus difficile de faire un objectif avec une grande ouverture. Et si c'était moi je ne prendrai pas d'objectif qui ouvre si peu (je parle du 17-40 f/4), car pour avoir des resultats avec un peu plus de piqué, faut fermer d'un ou deux crans, alors en commencant a f/4 ... :/.
Un objectif ouvrant a 2.8 c'est toujours mieux :D.


 
Curieux. Je lis ailleurs que le 17-40 f/4 est utilisable à f4 sur toute la plage de focale alors que pour le Sigma 18-50 f/2.8 EX il faut fermer pour avoir plus de piqué :o


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°564891
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 24-03-2005 à 17:31:20  profilanswer
 

nico999 a écrit :

Je ne connais absolument pas le 18-200 (donc je devrais peut-etre m'abstenir  :whistle: ) mais j'en ai entendu que du mal. En general, il faut se mefier des zooms a grosse amplitude.
 
Comme tu le dis, l'interet d'un reflex, c'est de pouvoir changer d'optique. Le 50f1.8 s'impose (vu son prix et son ouverture) en complement d'un zoom standard.


 
En argentique sûrement mais en numérique.... je ne suis pas convaincu. Bon pour le prix on ne perd pas grand chose mais une focale 80mm eq 24x36 fixe bwah...
Sauf pour le retourner et faire de la macro mais c'est autre chose.


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°564893
jeunejedi
Posté le 24-03-2005 à 17:33:07  profilanswer
 

et faire des portraits :o

n°564898
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 24-03-2005 à 17:34:50  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :

et faire des portraits :o


 
Qui sont déformés si tu serres un peu trop ton cadrage :jap:


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°564899
iGregg
Posté le 24-03-2005 à 17:35:45  profilanswer
 

Personne ne vend ici un 50mn 1.8 ? Juste pour savoir vous le vendez a combien ...

n°564900
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 24-03-2005 à 17:36:32  profilanswer
 

Par contre quelle est la réelle plus value d'un 17-40 f/4 pour du numérique par rapport au 18-55 du kit et qui coute 7 fois moins cher ?


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°564902
ashram22
Posté le 24-03-2005 à 17:38:33  profilanswer
 

iGregg a écrit :

Personne ne vend ici un 50mn 1.8 ? Juste pour savoir vous le vendez a combien ...


 
dis à 95€ neuf... faut pas pousser hein  :o

n°564907
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 24-03-2005 à 17:39:44  profilanswer
 

iGregg a écrit :

Personne ne vend ici un 50mn 1.8 ? Juste pour savoir vous le vendez a combien ...


 
Bah fais les enchères ebay...


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°564909
jeunejedi
Posté le 24-03-2005 à 17:40:08  profilanswer
 

Toxin a écrit :

Par contre quelle est la réelle plus value d'un 17-40 f/4 pour du numérique par rapport au 18-55 du kit et qui coute 7 fois moins cher ?


 
 
niveau qualité optique qd meme ca a rien a voir :/
 
cf ce test la, qui compare le 24-70L (un peu meilleur que le 17-40, le tamron 28-75 et le 18-55
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 99#t367848
 
le 18-55 est vraiment moyen en comparaison...
Apres ben qualité de fabrication, Autofocus USM, tropicalisation, ouverture constante...

n°564912
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 24-03-2005 à 17:40:31  profilanswer
 


 
Sérieux ?
Bon ça fait une chose de réglée alors...


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  31  32  33  ..  2845  2846  2847  2848  2849  2850

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)