Reprise du message précédent :
Je suis bien embêté.
Je récupère (enfin...) le 70-210 de GAS ce week-end, ce qui va me permettre de vérifier que cette plage de focale me convient. Avantage : je l'ai échangé contre mon 28 mm, donc cet objo ne me coûte rien.
A côté de ça, y'a un 70-200 f/4 L à vendre ici même pour vraiment pas cher, mais il va faire double emploi avec le 70-210, donc je vais devoir revendre le 70-210, mais je ne sais même pas si cette plage de focale me convient.
J'avais auparavant un 75-300, et je dois avouer que la perte des 100 mm en télé me fait un peu peur pour l'usage que je risque d'en faire (photos sportives en bord de piste auto). Vous me direz, avec un petit Kenko x1.4, ça ira sans doute mieux, mais quand même...
 
Bref, que faire : apprendre à apprivoiser le 70-210, ou bien craquer dès maintenant pour le f/4 L ???

ben attends plutôt de tester le 70-210 tu verras 2 choses :
 
- si la plage de focale te convient
- si le 70-210 te suffit pour ne pas avoir à acheter un f/4 plus cher et plus encombrant
 

Certes, mais bon, un f/4 L quoi !!!!!
 
Bon, certes, je suis aussi très attiré par le fût blanc.... un peu de frime quoi...
 
 
Bon, allez, je vais être raisonnable, d'autant plus que mon budget risque d'être très short (saloperie d'impôts... je me demande bien comment on peut espérer relancer la consommation en perdant d'office 20% de ses revenus, tiens...).

arggghhhhh y'en a qui fraient mieux de se taire

 
moi jvoudrais bien payer des impôts !!    
 
 

parce q si on te prenait pas ces 20% tu devrais te payer une assurance maladie privée, une assurance chômage privée et tout pleins d'autres trucs privés qui au final ne te coûteraient sûrement pas moins cher
 
et ton f/4 ce serait toujours DTC

Vous savez pas reconnaitre un troll ???

Vous aurez donc bien compris que ce petit 70-200 f4 n'attend plus que vous (et moi vos pépettes)

ça dépend, envoie moi des photos de ta femme par mp après on discute

il est en vente où ce 70-200 F4?

Hello.
 
Voila je vais bientot me prendre un EOS350D et j'aimerais me prend un bon télé pour shooter entre autre des avions.
J'hésite entre le canon 80-200 F4 L et le Sigma Zoom 70-200mm f2,8 IF APO HSM. Que me conseilez vous entre les deux sachant que le prix est sensiblement le même.
 
Ciao

aucun des deux, cest trop court

 
En outre, un des deux n'existe pas

aucun des 2 n'existe je dirais même

 
 
oui mais stait trop fatigant de rectifier le 80 en 70

 
 
a part quil manque le ex, sinon sgood sur le sigma

 
Si ça se trouve c'est le 4 qu'il faut remplacer par 2.8

 
 
oui mais stait moins fatigant de faire une correction au lieu de deux  
 
 
 

Et pourtant canon a bien produit un 80-200 :   http://www.pbase.com/cameras/canon/fd_80_200_f4l .
 
 

 
Oui mais c'était pour un 350D donc un EF, pas un FD

Actuellement possesseur d'un G3, je suis très attiré par les reflex numériques (350D ou 20D), mais je suis un peu perdu dans les optiques. Initialement, je m'étais dit que le EF-S 17-85 IS USM devait être pas mal car il couvre une grande plage focale pouvant en faire une optique unique dans un premier temps. Mais à lire quelques post, j'ai l'impression que la qualité optique n'est pas excellente. Mais tout est relatif. J'aurais bien aimé voir le lien suivant "Canon EF 17-40 4 L vs 28-135 4-5.6 IS vs EF-S 17-85 4-5.6 IS " mais il ne marche pas. Que vaut-il par rapport au 17-40 f4L ou au tamron 28-75 f2.8 XR Di qui semble assez réputé et peu cher. Le tamron a l'air pas mal, mais il faudrait lui adjoindre une optique grand angle genre ef-s 10-22 je pense, et 40, c'est un peu juste. Dans tout les cas, un télé genre 70-200 serait pas mal.
Ensuite, là ou je ne suis pas clair, c'est sur l'ouverture. Normalement, le tamron f2.8 est plus lumineux que les autres f4. Mais si Canon c'est limité à f4 sur le 17-40L y a surement une raison, vu la qualité de cette série. C'est vrai que j'aimerais pouvoir faire des photos en intérieur assez sombre, sans flash et à main levée.
Sur le 17-85 bien que f4, grace a son stabilisateur (qui augmente nettement le prix), on doit pouvoir atteindre les memes vitesses que sur une optique à plus grande ouverture. Qu'elle serait l'équivalent ? f2.8 ? Je suppose que toutes ces optiques sont toutes de bien meilleure qualité que celle intégrée dans mon G3 (eq 35-140 f2-3). Le f2 de mon G3 me laisse penser que l'optique est plus lumineuse que la plupart des optiques reflex, ce qui m'étonne (vu le prix et la taille), donc je me dis que je ne dois pas tout comprendre.
Je m'excuse, je suis surement un peu confus, et mes interrogations sont peut-être idiotes, mais j'aimerais pouvoir me lancer dans l'aventure sans trop me tromper et en ayant une assez bonne compréhension des choses, le prix des optiques pouvant monter très vite...
Je n'ai pas encore pris le temps de lire les 35 pages de ce post, les réponses y sont peut-être déjà...
 
Edit : J'ajoute juste que la macro photo m'interesse aussi, mais j'ai l'impression qu'avec le tamron on peut déjà faire des petites choses. Sinon, un point important aussi je pense, serait la vitesse de la mise au point, c'est un truc que je repproche au G3, je la trouve trop lente, difficile de prendre un enfant qui bouge par exemple... l'AF est-il aussi efficace sur les optiques tamron/canon citées précédemment ?
 
 
 

 
 
Whaou ! Beaucoup de questions d'un seul coup.
Je vais essayer de te donner quelques elements de reponse.
 
Le 17-40 est cher pour un objo f4 parce que c'est un objectif compatible argentique. Le 17-85 est uniquement numerique capteur x1,6. C'est plus compliquer de faire un objo qui commence a 17mm pour un capteur full-frame (argentique). Je ne pas t'en dire tellement plus parce que je ne connais ni l'un ni l'autre. Juste une chose, le 17-40 est un "L" (signe de bonne qualite de fabrication).
 
Le tamron 28-75 est difficilement comparable vu qu'il commence a 28mm. Ce qui n'est pas genial pour un capteur x1,6.
 
Si tu veux un objectif lumineux, tu peux aussi voir du cote du sigma 18-50 f2.8 qui doit etre pas mal.

Il est excellent

le 28-75 tamron sur que pour quelqu'un qui veut un grand angle c'est géant, mais bon si t'asun G3, regarde les exifs de tes photos, et regarde la distance focale que tu utilises le plus, et la tu verras si le 28-75 c'est genant pour toi ou si c'est tres bien .
J'avais un G3, et j'ai pris le 28-75 car la plage de focale que j'utilisais avec le G3 etait comprise dans la plage du 28-78 avec le coef x1.6, donc moi ca ne me genait pas du tout et ca ne me gene toujours pas, et je ne ressens toujours pas le besoin d'avoir un angle plus grand quele 28mm du tamron.

il est tjs plus difficile de faire un objectif avec une grande ouverture. Et si c'était moi je ne prendrai pas d'objectif qui ouvre si peu (je parle du 17-40 f/4), car pour avoir des resultats avec un peu plus de piqué, faut fermer d'un ou deux crans, alors en commencant a f/4 ... .
Un objectif ouvrant a 2.8 c'est toujours mieux .
A la rigieur tu prendras un objectif grand angle apres si t'en ressents le besoin, pareil pour le télé, car toujours en ce qui me concerne 40mm en position max c'est vraiment juste, surtout si avec le G3 tu utilisais le zoom , car le G3 commence a 35mm, donc le max du 17-40 serait pas loin du min du G3 .
Et concernant l IS, l IS ne fige pas le mouvement pour toi, il est tjs préférable d'avoir une vitesse rapide qu'un IS a la place. Si tu photogaphie des gens l'IS va pas beaucoup t'aider surtout à des distances focales aussi légère, si bien sur c etait un 200mm la l IS aurait été utile, vitesse suffisante pour figer une action (tout dépend de l'action ) et l'IS pour limiter les vibrations.

 
Tu parles du 17-40 ?
 
 

 
Juste pour compléter les réponses précédentes, les objos des bridges sont souvent plus lumineuses que celles des reflex parce que les capteurs des bridges sont de plus petite taille. Un objo très ouvert est plus facile à fabriquer et aussi moins volumineux pour un petit capteur.
Voilà pourquoi le 17-40 Canon, ouvrant à f/4, prévu pour couvrir un champs de 24*36mm, est plus encombrant et plus complexe à produire que le 18-50 Sigma qui pourtant ouvre plus (f/2.8), mais couvre un champ pour capteur de reflex numérique d'environ 17*25mm. De même ce Sigma est plus encombrant et complexe à produire que ton zoom de bridge qui pourtant a un plus grand range et ouvre à f/2, parce que le capteur du bridge fait seulement qq millimètres de côté.

je viens de voir un 70-200/2.8 à 750€, je craque ou pas    
 
pour en revenir au 17-40, les gens que j'interroge en sont généralement très content.
de là à dire que je peux foncer    
 
ce qui est sur c'est les comparatifs avec le 17-85 sont sans appel, et donc mon 18-55 doit surement se faire massacrer !
reste plus qu'a faire des tofs maintenant parce parler et discuter, c'est bien mais pratiquer, c'est mieux, hein Micmax
 
 
 

Je vous remercie tous pour vos réponses, pas mal de choses sont plus claires désormais.
Pour l'usage du G3, j'utilise toute la plage focale 35-140, et le 35mm m'a parfois géné. Il suffit d'aller à Venise pour se rendre compte de la limite Donc c'est clair qu'un 28-75, eq 45-120, serait surement juste en GA. C'est pourquoi le 17-85 me semblait sympa, il couvre une bonne partie des usages que je pourrais avoir.
Avec le G3 toujours, j'ai horreur des photos de personne au flash et il est difficile de prendre une photo à main levée dans une eglise par exemple, c'est pourquoi j'aimerais une optique assez lumineuse. Cela dit, j'ai vu que beaucoup conseillé de prendre le 50mm 1.8 (voir 1.4 mais plus cher), qui pourrait en effet etre impeccable pour les photos sans flash en interieur.
C'est clair que l'interet des reflex c'est de pouvoir changer d'optique, mais bon, je ne voudrais pas non plus m'encombrer de trop et devoir changer souvent, pas pratique. Pas facile de trouver le bon compromis, y a tellement de modèle disponible, à des prix si variés...  
Je comprends qu'il soit difficile et couteux de faire une optique de qualité la plus polyvalente possible genre un 18-200 macro, compact, lumineux, d'excellente qualité et abordable lol. Cela dit, en allant sur le site tamron, j'ai vu cette référence "AF18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asphérique (IF) MACRO". est-il bon, je ne sais pas, mais en dehors du fait qu'il ne soit pas très lumineux et que je ne connaisse pas son prix, il serait presque parfait, non ? La qualité n'est surement pas la même que sur des modèles plus "spécialisés".
Enfin, je suis toujours très long à me lancer dans un investissement (et c'en est un), donc j'ai encore le temps d'éplucher les forums, et de trouver des tests/comparatifs, notemment, il faut que je lise au moins ce post...
 
 
 
 

Je ne connais absolument pas le 18-200 (donc je devrais peut-etre m'abstenir   ) mais j'en ai entendu que du mal. En general, il faut se mefier des zooms a grosse amplitude.
 
Comme tu le dis, l'interet d'un reflex, c'est de pouvoir changer d'optique. Le 50f1.8 s'impose (vu son prix et son ouverture) en complement d'un zoom standard.

Je suis tout à fait d'accord, étant l'heureux possesseur - entre autres- d'un 50mm f:1.8 (1ère génération, pas le mkII qui est moins bon parait-il...)
 
A part cela, je suis tenté par le 70-200mm f:4, porté aux nues par une grande majorité de gens (notamment sur ce topic).
Renseignements pris, je m'aperçois que chez Canon, ce sont vraiment des rats : pas de collier de pied fourni, et pas de housse rigide - voire souple. En tout cas c'est ce que j'ai vu sur les sites visités. (Quelqu'un peut-il confirmer ?)
Grosso modo, cela rajoute 140-150 Euros au prix de départ.
C'est purement scandaleux !  
J'ai dit.  
 
 
Bref : y' m'énervent de plus en plus nos amis de Canon. De là à partir chez Nik..., il n'y a qu'un pas.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Non, je rigole...

 
Curieux. Je lis ailleurs que le 17-40 f/4 est utilisable à f4 sur toute la plage de focale alors que pour le Sigma 18-50 f/2.8 EX il faut fermer pour avoir plus de piqué

 
En argentique sûrement mais en numérique.... je ne suis pas convaincu. Bon pour le prix on ne perd pas grand chose mais une focale 80mm eq 24x36 fixe bwah...
Sauf pour le retourner et faire de la macro mais c'est autre chose.

et faire des portraits

 
Qui sont déformés si tu serres un peu trop ton cadrage

Personne ne vend ici un 50mn 1.8 ? Juste pour savoir vous le vendez a combien ...

Par contre quelle est la réelle plus value d'un 17-40 f/4 pour du numérique par rapport au 18-55 du kit et qui coute 7 fois moins cher ?

 
dis à 95€ neuf... faut pas pousser hein  

 
Bah fais les enchères ebay...

 
 
niveau qualité optique qd meme ca a rien a voir
 
cf ce test la, qui compare le 24-70L (un peu meilleur que le 17-40, le tamron 28-75 et le 18-55
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 99#t367848
 
le 18-55 est vraiment moyen en comparaison...
Apres ben qualité de fabrication, Autofocus USM, tropicalisation, ouverture constante...

 
Sérieux ?
Bon ça fait une chose de réglée alors...