Reprise du message précédent :
bonjours a tous
j'aimerais avoir vos lumiere sur une question  
que prendriez vous entre un 17-40 L usm ou un 10-22 usm de chez mr canon si vous pouviez m'aidé en me disant lequel est le mieux des deux ,merci d'avance.

ça dépend de l'utilisation que tu en feras...

entre un grand angle et un très grand angle ce n'est pas le même usage.

j'entend bien mais niveau qualité le quel est le mieux?merci.

+1
 
y a pas de "plus mieux" entre 17-40 et 10-22. C'est pas les memes focales.

 
laisse moi te dire que tu ne te poses pas les bonnes questions.

 
Le 17-40 a la qualite "L", pas le 10-22.

en fait y'en t'il un des deux qui se détache du lot?biensure un est tres grand angle et l'autre grand angle mais le rendu photo point de vu lumière, piqué etc ...bref niveau qualité image?

  merci nico car je ne sais le quel prendre j'ai deux occase et je ne savais plus quoi faire

C'est surtout une qualité de construction...
Enfin bon je comprends pas bien ton raisonnement, faut d'abord réfléchir à la focale qu'on veut avant d'acheter un objectif.

Escuse moi mais les thermes technique et moi sa fait deux ,je vient de changer tous mon materiel qui avait 10 piges si tu veut je ne suis pllus au courant de ce qui se fait de top aujourd'hui

am7 a raison: tu ne poses pas la bonne question.
A qualite egale, tu preferes 17-40 ou 10-22 ?

de plus je reprend cette passion que j'avais mis de coté pendant un certaint temps ,je ne suis plus tres a la page mais l'essentiel pour moi c'est de faire de magnifiques photos de mere nature!!!

 
C'est pas très technique...tu sais ce qu'est une focale quand même ? Sinon tu prendrais un objectif au pif ? En l'ocurrence tu veux un grand angle (17-40) ou un très grand angle (10-22), à qualité optique égale ?

  si tu veut je possede un 28-135 donc je ne voudrais pas m'en separé car je le trouve bon en meme temps le 10-22 n'est-il pas "trop grand angle"voila mon dilème de plus j'ai pote qui vend les sient c'etait l'occase quoi

bah voilà là tu te poses la bonne question...et on peut pas y répondre à ta place !

Si tu as un pote qui a les 2. Tu ne peux pas les essayer pour voir la difference ?

 
 
J'aime ce genre de remarque...    

Ben s'vrai quoi, f4 s'naze , surtout pour un 17mm

 
oui, moi j'en suis assez content en fait mais bon, il y en a qui le surnomment ainsi !
 
et c'est aussi pour ça que j'aimerais voir "de mes yeux vu" la différence entre ce modeste objo et un L (le cas échéant ici le 17-40/4)

 
ben pour un soit dis en "transstandard" vendu 700€... je ne trouve pas le terme exagéré...
 
f4, c limite en intérieur
 
 

wais sa race quoi

???

C'est vrai que f4 peut sembler limité.
D'un autre côté, s'il avaient voulu le faire en 2.8 peut-être n'aurait-il pas respecté la notion de qualité "L" ?

 
le 16-35/2.8 est hors de prix et le 17-35, c'est le sigma, c'est ça ?
 
il est comment par rapport à un 17-40 ?

 
bah, je dis ça "f4 c trop limite" mais bon, je me débrouille avec mon 18-55 pour l'instant donc...
 
disons que pour claquer pour mon premier objo, je n'ai pas envie de me tromper et que ce ne soit pas de la poudre au yeux !

le 17-35 était le zoom GA d'avant le 16-35 chez canon

ah ok, donc il faut chercher d'occas !
c'est encore un problème ça...

Finalement à bien réfléchir à l'objo standard idéal avec un 300/350D, je pense que c'est le 18-50 f/2.8 Sigma ; beaucoup plus compact que les 17-40 ou autres 17-85 ( et de qualité équivalente, en plus d'offrir un IL supplémentaire)

Le 18-50 de qualité équivalente au 17-40, je voudrais bien voir ça

Raph tais toi, il a raison

C'est vrai qu'il pootre sacrément ce 18-50

Je dois etre idiot mais j'ai du mal a comprendre la définition 18-50 ou autre objos

 
Va falloir que je me fasse aux prix des optiques...

 
18-50 s'entend en millimètres, c'est la plage de focales de ton objectif. La focale c'est la distance entre la lentille et l'image projetée sur le capteur ou la pellicule (si je ne me gourre pas).

 
 
Oui c ca . Plus la focale est grande plus ca prendra un plan plus grand et inversement c ca ?

 
 
Le 17 mn c un grand angle donc ?  

 
Tootafai.
Plus la focale est longue et plus ça "zoome".
Pour l'ouverture, plus c'est grandement ouvert et plus le chiffre est petit.
 
Un petit lexique : http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=fr

 
 
 
Excuses moi  

 
 
Merci

Je suis bien embêté.
Je récupère (enfin...) le 70-210 de GAS ce week-end, ce qui va me permettre de vérifier que cette plage de focale me convient. Avantage : je l'ai échangé contre mon 28 mm, donc cet objo ne me coûte rien.
A côté de ça, y'a un 70-200 f/4 L à vendre ici même pour vraiment pas cher, mais il va faire double emploi avec le 70-210, donc je vais devoir revendre le 70-210, mais je ne sais même pas si cette plage de focale me convient.
J'avais auparavant un 75-300, et je dois avouer que la perte des 100 mm en télé me fait un peu peur pour l'usage que je risque d'en faire (photos sportives en bord de piste auto). Vous me direz, avec un petit Kenko x1.4, ça ira sans doute mieux, mais quand même...
 
Bref, que faire : apprendre à apprivoiser le 70-210, ou bien craquer dès maintenant pour le f/4 L ???