Reprise du message précédent :
meme, en admettant que j'ai bougé ( ), sur cette image à 168 mm, 1/640, 200 isos f/8 :  
http://dl-1.free.fr/52616e646f6d49 [...] G_6807.JPG
en haute résolution, in voit bien que y a pas de bougé mais aucune définition quand même...

pas besoin d etre super balaise pou run flou d bougé, meme a 1/800, enfin bon a la première impression j'aurai cru que oui, et puis on voit que c'est surtout les cotes qui sont pas super gégé, mais bon oui c'est pas un objectif super extra ca reste quand meme un resultat acceptable pour un téléobjectif a 200€, et tu fais tirer cela ca donnera quelque chose de tres tres tres corrects, le flou que tu percois dans sa resolution native tu ne le verras plus au tirage.
 
Mais essai, sait on jamais, avec un trépied, histoire d'etre sur, differentes zones de map, différentes ouvertures, enfin ce qu'ils te donnent n'est pas si mauvais je trouve, meme si en effet au premier regard l'image donne une impression pas super agréable, mais voila, tu as un objectif qui vaut son prix.
 
EDIT : faut aps éocutre mevacrik c'est qu'un méchnat.

 
[mode des chiffres et des lettres ON]
 

 
 
7 lettres    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
premier
 
 
 
 
 
 

 
[/mode des chiffres et des lettres OFF]
 
 
 
sinon il faut la 1ere et derniere lettre du mot
 

t'en fais pas, j'ai fait assez de photos avec et sans pied avec pour dire qu'il est pas terrible... y a qu'en macro où il se défend pas mal... mais dès que le sujet est ) plus de 8-10 mètres...

saloperie .

Intérogation sur les 50mm:
 
Canon 50mm 1.8 (118€)  
Canon 50mm 1.4 USM (380€)
Canon 50mm 2.5 macro (300€)
 
Je possède déjà le 50mm 2.5 macro pour des besoins spécifique (Petits Objets inanimés)  J'en suis sastisfais. Je possède aussi le 85mm 1.8, et le 17-40 4L avec un 350D.
 
Mais, j'aimerais avoir une lentille très lumineuse pour prendre des photos sans flash à l'intérieur et pour faire du portrait studio avec de la faible lumière. Mon 85mm 1.8 est bien , mais avec le facteur 1.6x du 350D, c'est trop contraignant pour le recul. Mais mon 50mm 2.5 macro n'est pas assez lumineux et le 17-40 aussi.  
 
Penssez-vous que le 50mm 1.4 est vraiment plus lumineux que le 1.8 pour la différence de prix?

 
Si c'est un 500 f4 L USM IS, c'est une bonne affaire.

 
En quoi tu es moins épaté ? DxO corrige mieux la distortion ?  

Ben...il est 2x plus lumineux... (y a un coeff racine de 2 entre les diaph)
nan ?

 
Je suis désolé, mais ce n'est pas ma démarche.  
Le 70-300 est un objectif qui se comporte plutot honnêtement, et si je le conseille, c'est parce que pour ce prix, il n'a pas de concurrent. En qualité il est au dessus des autres 70-300,  90-300, 100-30 et autres.
 
Et honnêtement,je préfère le conseiller à la personne le 70-300 Sigma, plutot que de la voir acheter un kit avec un 55-200 (Canon ou Sigma) qui sont des bouses finies.
C'est pour ca également que je conseille aussi, si on peut investir un poil plus, le 70-200 f/4 L Canon qui est loin d'être inabordable, et qui est une pure merveille.
 
Maintenant c'est clair qu'a 300mm avec une ouverture à f/5.6 pour faire des photos en foret, tu aura des pbms, et que tu ne fera pas tout avec, mais dans la catégorie, et à ce prix, c'est lui qui est devant.
 

 
Le 28-135 est à priori pas mal.  
 
Concernant sa luminosité, il suffit de regarder les valeurs d'ouverture:
3.5-5.6 ca veut dire qu'il n'ouvrira au maximum qu'a 3.5 à 28 et à 5.6 à 135mm, ce n'est pas énorme.
Et qui dit petite ouverture (cad f/x avec x grand) dit plus temps d'ouverture plus long, donc risque de bougé.
 
L'IS va t'aider pour tes mouvements à toi, mais il ne stabilisera pas les mouvements de ton sujet.
Il faut aussi penser qu'un 28-135,sur un reflex num, ca devient un 42-216, donc c'est plutot long comme focale pour le grand angle.

Moué ben je vais d'abord attendre d'avoir les 1000€ pour des cailloux

 
Pour 260€ de plus! Ca les vaut?

 
Il faut prendre en compte, en plus de ça, la construction qui est meilleure, l'USM avec retouche du point, etc.
 
Sincèrement si tu as les moyens de prendre le 1.4, prend le.

au moins tu ne lorgneras jamais sur un objo qui soit objectivement (hum) meilleur que le tien à tous points de vue...

 
pas tout a fait 2x plus, il est 2x plus qu'un F2.
 
En plus de l'ouverture, c'est surtout la construction qui change, il est en métal à la place du plastique, mais chacum voit si ça lui est necessaire ou pas.

 
Effectivement...
 
En plus, il est en metal il parait.
 

oulàlààààà mon calcul mental ici... ça devient grave...    

 
De mémoire c'est 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, non ?

disponible ?   Nan parceque la theorie c'est bien mais la pratique c'est mieux.

Ton modele souffre peut etre d'un decentrement ? C'est loin d'etre imossible dans cette gamme d'objectif. Non pas qu'il soit sense etre excellent, mais ce 70-300 permet deja de produire des images 15-21 d'une tres bonne qualite.
 
Quand a ton image test, le probleme est plus lie a sa dynamique et au voile atmospherique qu'a l'objo lui meme : je doute qu'un L ai fait beaucoup mieux dans ces conditions hein.

1.8 ça existe, 3.3 ça existe....
moi je retiens surtout que multiplier par racine de 2 => 2 fois plus de lumière

En même temps l'attitude "en-dehors du L à 1500€ ya rien de bon", c'est pas forcément ce qu'il y a de mieux pour un débutant non plus

 
Je sais pas j'ai pas mis 1000€ dans un caillou encore (je me suis arrêté à la moitié de cette somme).
En tout cas j'ai fait une photo test sur un bâtiment à 17mm et là enfin j'ai vu la différence entre avant et après.
 
EDIT : je vais télécharger une version d'essai pour le 17-40 je vais pouvoir me faire une idée sur ce que ça apporte.

 
Non, non, je parle pas des ouvertures "batardes", mais bien des ouvertures héritées par la racine de 2 depuis l'ouverture F1

 
Multiplier par racine de 2, et puis quoi encore, je préfère apprendre par coeur la table

Bonjour,
 
J'ai l'occasion d'acheter un objectif Sigma 28mm F1.8  DG Asph EX Macro et j'aimerais savoir si en plus de faire de la macro, ce type d'objectif peut-être utile pour capturer les lumières de la ville en diminuant sensiblement le bruit (du fait de sa luminiosité) ?
J'ai pour l'instant qu'un 18-55mm de base, en kit avec mon EOS 350D...
 
Merci d'avance  

Un 28 pour faire de la macro
 
Pour la photo de nuit, ça peut le faire.
 
Edit : D'ou tu sort la version macro    elle existe pas.

Ok merci    
Ben à la bse ça serait plutôt pour la photo de nuit mais j'aimerais bien m'initier à la Macro pour un petit prix   . Et je pense qu'il est plus apte à en faire qu'un 18-55mm de base, non ? (Ne serait-ce parce que la mise au point peut se faire en étant plus rapproché que ce dernier il me semble...)

Sigma et Tamron on tendance a ecrire macro sur leurs objos des que la mise au point minimum se compte en centimetres, mais ca n'en fait pas des objo macro pour autant.
 
Il faut regarder le rapport de reproduction pour savoir si c'est vraiment un macro
Qui plus est, 28 n'est vraiment pas une focale adaptee a la macro.

En fait il n'y a pas écrit Macro sur le nom officiel...  
C'était dans l'intitulé de l'annonce et quand je vais sur le site de Sigma, ils vantent l'intérêt Macro de cet objectif. CQFD. En même temps je ne fais pas trop confiance aux infos des constructeurs, ce pourquoi je viens ici  

Le 28mm à une MAP mini à 20cm, ce qui sera très loin de faire de la macro.
 
Je pense que le 18-55 aura un rapport de grossissement plus élevé.

Merci du conseil Guigui.
 
Sur le site de Sigma, on peut lire à-propos de l'objectif :  
 
Macro capability
 
This lens is capable of Macro photography, with minimum shooting distance of 20cm (7.8 inch) (reproduction ratio 1 : 2.9) and angle of view is 75.4. You can take picture not only the subject but also the surrounding scenery.
 
Donc MAP à 20CM et Ratio d'1/2.9 si j'ai bien compris. Pas suffisant ?

 
ca n'est donc pas un objo macro

bon

 
Ok, donc ça sera uniquement pour les photos de nuit ou dans des endroits peu éclairés    

 
D'un autre coté sur le site en Fr c'est pas marqué macro
 

le 18-55 :  

pas si mal  

Et pour la Macro, est-ce qu'un Sigma 70-300mm APO Macro Super II peut faire l'affaire ? J'attends pas quelque chose de professionnel à ce prix là mais quelque chose de mieux que mon 18-55mm

 
Pour l'instant en tout cas ça me va, moi
 
http://trebel.stephane.free.fr/IMG_5964_r.jpg
 
(juste l'url, la tof est trop grosse pour être postée ici et j'ai pas l'original sous la main )

il va au 1:2, c'est deja mieux, et la focale est plus adaptee
pour debuter en macro c'est sans doute pas mal.
Sinon il y aussi les bagues