Reprise du message précédent :
vends en une

 
ben autant vendre celle de ma femme (elle ira moins faire les magasins comme ça ....)

et le sigma AF 70-300 4.0-5.6 APO Macro super II diam.58mm
dans un des premiers posts il est noté "à conseiller face au équivalents CANON"  
quelqu'un l'a t'il que vaut il sachant que je débute ?

moi je l'ai pris parce qu'on m'a dit il est bien pour commencer ici, mais moi j'en suis très décu, meme si je commençais
surtout à cette saison où il fait nuit tout le temps, je l'ai sorti samedi, c'est impossible de faire une photo nette au dessus de 200mm, même à 400, 800 isos.

faut utiliser un pied  

 
Non bien sur.
En fait peut etre qu' effectivement, le 70-300 apo sigma serait le meilleur compromis pour toi.
Sans faire de miracle, au moins, il zoom pas mal.
Sinon, la digiscopie peut etre? enfin là, on divague...

pas très encourageant à l'achat ça ....

 
Ben en fait pour 300 euros, ça va pas casser des cacahuettes...

oui, bien sur, je me promène sur 10 km avec un pied et tout mon matos
et turtout quelqu'un qui a pas de quoi s'acheter mieux que le sigma va acheter un manfrotto pour rattraper l'ouverture pourrie.... c'est un raisonnement à l'envers.

 
oui la digiscopie ? (telescope ?)
il me tentait pas mal ce sigma ...
 
=>Ramseys : aurait tu une photo prise avec cet objo avec un petit commentaire de ce qui te déçoit au résultat ?
 

je me doute bien les prix me paraissent justifiés (l'optique derrière etc ...)

Lunette plutôt il me semble. Mais je ne suis pas expert et sur hfr y a pas grand chose...
 

exemple :
 
aucun à piqué (ici à 300 mm, et pas bien mieux à 200)
vaut mieux un bon transstandard (j'ai le 28-75 2.8 de Tamron, c'est incomparable)

 
 
ok je comprends
bon va falloir que je fasse des essais .... mais dans mon coin à moins d'aller sur lille y'a pas grand chose....

 
 
Ah oui quand même!
Je ne pensai pas à ce point !

ben si t'avais été sur paris, je t'aurai proposé de le tester, mais là...

 
ben y'a que environ 300 km ......
 

mais voilà c'es tbien ca le problème, les 3/4 des personnes le donnent comme la solution miracle à tous les nouveaux désargentés en se disant "oui, ca suffira bien pour lui" or qu'ils ont pas la moindre idée de la qualité parce qu'ils sont tous équipés en 70-200 et 100-400 L

 
en tout cas tu m'as convaincu d'une chose => de passer à un modèle de qualité supérieure mais un peu plus tard, je vais me satisfaire du 18-55 de base quelques mois je pense  
en tout cas merci pour la photo et les précisions
 

 
 
 
 
Ben en fait pour 300 euros, ca ne lui suffira certainement pas, mais c' est toujours mieux que rien
J' ai eu de par le passé un 100-300 canon à 2 balles, franchement, je n' ai pas le souvenir d' un truc aussi naze.
Mais c' est vrai qu' on se fait vite au L
Ben du coup, je ne sait plus quoi dir ou plutot si : tu as raison, patiente un peu afin de te payer qqchose de potable

c'est tout ce que je peux te dire... mais bon il y a pas mal d'objectifs à moins de 300€ et qui sont pas des téléobjectifs mais qui pourront te permettre d'évoluer nettement par rapport au 18-55 !

 
c'est ce que je vais faire très certainement
 

 
tu as des exemples sous le coude, stp ?

 
+1 deja, comme indiqué plus haut, le 50 1.8 à 100 euros il me semble.
Une valeur sur.
D' ailleur, il me le manque

le "mieux que rien" c'es tpas un critère suffisant... y a sufisamment de choix pour pas acheter un sous produit "à défaut"

 
quelqu'un aurait-il une photo prise avec ce modèle? j'en entends parler à tout bout de champ
(je sais je demande des photos mais c'est pour moi le meilleur moyen depuis la maison de voir ce que donne tel ou tel modèle, non ?    )

 
tiens je pensais qu'il était assez proche du 70-210 ... (ou alors c'est que les 2 sont nazes?)

objectifs fixes : 50mm (indispensable) voire 85, ou 90 macro & co
zooms : 28-70, 28-75, 24-70 & co de différentes marques...

En y repensant,  c clair.
Mea culpa

 
Ou la la mais qu' ai-je dit ?
Non non et non, c' était un sigma à deux balles.  

exemple pris au pif parmi les images déja uploadées :

 
justement c'est mon très gros défaut

Ahhhh, l' impatience

toutafé    MOI => <= ma femme

le 70-300 sigma n'est aps mauvais si tu fermes le diaph de deux crans peut etre plus .
 
mais bon,foret et teleobjectif, humm ... peu de lumiere et teleobjectif, humhum,peu de lumeire et objectif pas cher donc faible ouverture.
T'arriveras pas a grand chose a main levé.
 
allez un objectif fixe 300mm qui ouvre pas forcement res grand avec un trépied, et ouais, ou le sigma 70-300 en fermant un peu et ouais ouais jusqu a 200 et mouais jusqu a 300 et avec trépied. a la rigueur monopod.

 aller, au dodo

c'est pas spécialement contre toi, mais plutôt contre l'attitude générale "je suis équipé d'un 20D avec 8 séries L, il a 300€ et il veux un gros zoom pour son 300D, y a qu'a lui foutre un Sigma 70-300, de toutes facons, c'est un newbie, il verra pas la différence"  
je trouve ca agacant à force, c'es tpas parce qu'on est pas équipé et expérimenté qu'on est nécéssairement stupide...

 
on est là pour ca

en attendant, ma photo elle était à f/8 là où il était censé être le meilleur d'après les tests et les mires et tout le tralala de chasseur d'images & co ...

Ta photo ? c'est quoi ta photo ?
et ta photo a ete faite avec un trépied ?
Quelle focale ? quelle vitesse ? quelle sensibilité ?
Peut eter que la molesse est du a un flou de bougé très léger.
Mais je ne sais pas de quelle photo tu parles.

je te suggère de retourner page précédente, ca évite de perdre le fil de la conversation
et à 1/800 f/8 - 200 isos, faudrait le faire [vraiment] axprès pour bouger... (et l'image a ses exifs)

meme, en admettant que j'ai bougé ( ), sur cette image à 168 mm, 1/640, 200 isos f/8 :  
http://dl-1.free.fr/52616e646f6d49 [...] G_6807.JPG
en haute résolution, in voit bien que y a pas de bougé mais aucune définition quand même...