Reprise du message précédent :
salut,  
 
 
Grosso modo, voila mon dileme    
J ai un 350D + 50mm 1.8. Je souhaiterai m'acheter un grand angle.  
La ou j'habite (canada):  
Canon 17-35L F2.8 = $2200  
Canon 17-40L F4.0 = $1000 (occasion = $700)  
Tamron 17-35 F2.8-4 = $650  
 
1. Je ne souhaite pas le 10-20 ou 10-22 : trop grand angle    
 
2. Je ne souhaite pas le sigma 18-50 f2.8: j'ai acces a un 18-50 canon  
 
3. je me dis que la differnce entre le 17-35 et le 17-40 (cad l'ouverture) ne vaut pas $1200 (voire $1500) pour moi, photographe amateur...      
 
4. on m'a en plus dit que le 17-35 donne des resultats moins bons que le 17-40 sur un numerique. Vrai ?  
 
5. Entre le tamron 17-35 neuf et le Canon 17-40 occasion (qui sont quasi au meme prix), je me dis qu il vaut mieux prendre le Canon...  
 
 
Vous confirmez ?  
   
Kala
 
PS: multipost je sais, mais j ai pas eu de reponse    

qu'est ce qui te vas pas dans le 18-50 canon ?

 
Ben d'abord c'est pas le mien (on me le prete mais c'est pas toujours immediat)
 
Ensuite il s'agit de la version du kit (c'est peut etre un 18-55 en fait ?) et le pique n'est quand meme pas extra...
 
D'ou mon envie de m acheter MON grand angle....

si t'as un 50mm prend le 10-22 canon (un trou entre 22 et 50mm c'est pas la mort )

avec le cashback, c'est encore mieux  

 
pour répondre à kalapyu, le 18-55 du kit et le sigma 2.8 EX doivent pas avoir commune mesure niveau optique

ou 20-35 2.8 canon ?
 

 
je vais faire le gros nul un peu (beaucoup) ignorant mais c est quoi cette histoire de cashback ? ca fonctionne partout dans le monde ?
 

 
J'imagine bien que le sigma et le canon du kit ne sont pas trop comparable... Le sigma coute seulement 400 francs moins cher que le canon 17-40 d'occasion... Je sais plus quoi penser moi  

Aux US un 17-40 se trouve neuf pour moins de 700$ (USD donc).
Perso ça a été mon choix (17-40 d'occase encore sous garantie pour 555€).

 
400 francs de moins neuf qu'un objo d'occaz, plus lumineux, range plus grand (je vois pas en quoi pour 1mm de moins en GA celui du 17-40 serait plus avantageux comparé au 18-50 du kit, avec 10mm de moins en télé)...bref je pourrais comprendre qu'on soit parfois réticent à acheter une marque tierce (même quand c'est pas justifié, mais les réputations ont la vie dure), mais en toute logique y a pas de raison de l'éviter, bien au contraire.

ben c'est pas si evident. Pour moi une optique c'est un investissement long terme : elles survivent en general a plusieurs boitiers.
 
Et donc marque tierce comme tu dis : la qualite optique est la, certes, mais quid de la compatibilite avec les boitiers dans 5 ans ? J'en sais quelque chose : j'ai deux objo sigma qui ne marchent plus avec les boitiers recents (dont un 28-70 2.8 quand meme), qui dorment dans un placard car ils ne sont meme par revendables. Ca me calme un peu pour acheter du sigma, meme si encore une fois la qualite est la.
 
Par ailleur, deuxieme facteur de risque ici : la couverture APS-C seulement. Si dans 5 ans son 350d meurt (ce qui est loin d'etre improbable), et que la gamme qu'il vise alors est en full size, c'est mort
 
Bref, c'est un tres bon investissement court terme, mais assez risque sur le long terme, il faut en etre conscient.

On en a déjà parlé, les optiques Sigma récentes compatibles tous boîtiers au même titre que les optiques Canon, c'est la même électronique de contact avec le boîtier.  
Pour la couverture ok, quand on achète du Sigma DC ou du Canon EF-S on sait à quoi s'en tenir. J'espère quand même pour toi que ton 350D sera pas mort dans 5 ans, c'est plutôt improbable au contraire.

am7, excuse moi, mais je n'ai pas lu tout le thread... Sigma s'est décidé à payer une licence auprès de Canon pour les montures EF et EFS ?
 
Quid de la politique de Tamron à ce niveau ?
 
J'ai moi aussi un mauvais souvenir de la compatibilité aléatoire Sigma - canon récent.

de meme chez canon, quid de la comaptibilité, regarde les anciennes gamme de flash EZ et EX maintenant, essai de faire fonctionner un EZ sur un numérique.
De meme pour les objectifs, problemes d'AF avec des anciens objectifs canon et boitier récents.
Je crois que canon c'est pas le meilleur exemple niveau comaptibilité long terme.
Suffit de prendre l'exemple du 70-200 2.8L et ses pb d'af avec les boitiers numériques, pb regles depuis, mais par exemple a la sortie du 10D un 70 200 2.8 L achetez avant ne fonctionnait pas correctement sur le 10D, maintenant si tu achetes un 70-200 2.8 L pour le mettre sur le 10D ca passera normalement.
 
Donc question comaptibilité on a vu mieux.

Bah c'est un peu le lot de toutes les marques. Canon et son FD=>EF, Nikon et ses boitiers qui ne font plus tous la mesure de lumière.... Au final côté compatibilité c'est peut-être Pentax qui s'en sort le moins mal. Je ne parle même pas de Leica qui ose renouveller des objectifs d'à peine 20 ans d'âge de conception.

et dans l'histoire qui dit que c'est le comaptible qui ne l'est plus ?
Sinon canon decide de prendre tous ses clients pour des cons et dit bein tien je vais changer ca, comme ca tout le monde sedra obliger de racheter son matériel ... a part si on rajoute une nouvelle fonctionnalité, ca n'empeche en rien que le reste puisse fonctionner.
 
Enfin ce que j'en dis ...

Clarkent, je ne te suis pas du tout dans ta réponse à la question...
 
Pourquoi parler du changement de monture ? On parle compatibilité d'objo EF sur monture EF. Un sigma FD ne se monte pas plus sur EF qu'un canon FD... Tout le monde avait compris !
 
De EF en EF, nombreux pbs sur Sigma. Quelques pbs chez canon ? Hormis le 70-200 f/2.8 non is je ne connais pas d'autres exemples.
 
Si Sigma n'a pas de licence pour utiliser les protocoles canon, rien ne garanti une compatibilité future. C'est aussi con que celà.
 
C'est un gros risque, que je ne prendrais plus.
 

 
et dans l'histoire qui dit que c'est le comaptible qui ne l'est plus ?
 
Ben quand un "compatible" destiné a être compatible avec une marque donnée justement, ne fonctionne plus sur cette marque... Alors quel es objos de la dite marques fonctionnent au poil... Il n'y a rien a argumenter !

je n'ai aps parlé de changement de monture.
les falsh EZ sont montures canon ils me semblent qu'on peut les monter sur les numériques, sauf qu'ils ne fontionnent aps correctemetn dessus.
 
le canon 70-200 2.8 L a toujours ete un EF et les anciennes version ne fonctionnent pas correctement sur les numériques.

*le mien commandé sur TD le 05/11 et payé en ligne par CB sur site sécurisé
-le 07/11 mail de TD me demandant une photocopie de la carte d'identité pour valider l'achat    
-le 08/11 achat accepté
-le 17/11 après 2 mails de relance de ma part: envoi d'un mail disant que l'objo n'est toujours pas en stock (je le savais)
-le 22/11 nouveau mail m'avertissant de la dispo dans 10 jours
- à suivre...
 
'tain, il faut être motivé pour l'avoir cet objo..............................

heu, je fais plus confiance a Canon pour assurer le maximum de compatibilite, meme si ca n'est pas parfait, qu'a sigma. Ces discours sont purement theoriques, et on entendais exactement les meme il y a 10 ans : en pratique, la quasi totalite des Sigma d'il y a 10 ans sont incompatibles avec les boitiers recents. C'est quand meme pas la meme magnitude qu'un probleme d'AF sur un objo si ? En tout cas, quand on a deux objos bons pour la poubelle je vous assure que ca fait reflechir serieusement, sans tomber dans la parano.
 

voila, c'est exactement ca.
 

L'obtu risque fort d'etre mort dans 5 ans, il n'y a pas de miracles. Apres la question c'est sera-t-il reparable et a quel prix ?

 
 
oublie c'te merde

Est-ce que par hasard Canon aurait l'intention de sortir un 18-200 ou approchant, pour contrer Tamron et Sigma sur ce marche ?  
 
J'hesite a m'acheter un kit EOS350D + l'un de ces deux-la (le kit avec Tamron est 50€ plus cher : 1049€ qu lieu de 999€ en Allemagne), mais plus je lis des reviews, moins j'arrive a savoir lequel des deux il vaut mieux prendre ... donc si Canon nous sortait un challenger qui mettrait tout le monde d'accord, ca m'arrangerait  

Gonzoide, je prendrais pluto un D60 pas cher et deux objectifs corrects plutot qu'un 350D "au prix du neuf" et une semi grosse bouse comme optique. Ou alors une optique avec un peu moins de range mais un poil supérieure.
(sauf si tu vas voyager léger, et que tu as un besoin impératif d'objo a gros range)
 

 
 
 

Oui je vais voyager leger, et le 350D est plutot un coup de coeur donc ca, c'est acquis.
 
Maintenant, je fais plutot de la photo de paysage, et c'est vrai que le 200mm c'etait plus pour parer a toute eventualite que venant d'un reel besoin ... je fais un peu de photo, et d'apres ce que j'ai lu ces deux objos sont quand meme loin d'etre des grosses bouses, surtout que je ne veux pas investir enormement non plus. Donc si dans le meme ordre de prix, je peux avoir un bon objo (avec une focale mini dans le genre 18mm), je demande qu'a etre convaincu

quand la map n'est plus bonne, que ton objectif est plus sous garantie, tu peux le jeter ton objectif.
 
et hormis les pb du 70-200 2.8 L nin IS bein bcp d'objectif sorti avant les numériques car il s'agissait d'un pb de révisiondu chip, le 70-200 2.8 non is etait connu pour ce pb car bcp de pro l'avaien et apres avoir acheté un boitier numérique ont demandé a se faire rembourser a cause de ces pbs.
 
j'ai rien contre canon, j'ai pas d'action, je n'ai meme pas de sigma chez moi (j'en ai eu), et les pbs de compatibilités sont plus du a canon qu'a sigma a amon avis, mais niveau perenite, je suis pas persuadé que l'un s'est montré bcp plus fiable que l'autre. Pour le test achetez un vieille objectif EF d'occaz pour voir.

 
Comme tu le dis, le 18-200 est très loin d'être une bouse. Il est pratique, rapide, et offre un très gros range, et en plus il est utilisable sur tout ce range.
 
Les gens qui te disent que c'est une grosse bouse font juste partie des personnes aimant pratiquer l'onanisme devant le crop 200% d'un poil de cul pris au 100mm macro (canon, biensur, sinon ils b.nd.nt mou).  
Pour les gens comme toi ou moi, qui développent au maximum du 50x75, et qui savent utiliser un peu photoshop, le 18-200 sigma est très bien. En faible lumière, il suffit d'augmenter les isos pour compenser l'ouverture, et c'est bon!
Dans cette gamme de prix je ne vois pas ce que tu peux trouver de mieux comme trans-standart (peut-être un 18-50 2.8 sigma? mais le range est beaucoup moins intéressant). C'est toujours un compromis...

Et histoire d'avoir un 217eme avis : tu serais plutot Sigma ou Tamron ? J'ai lu a droite et a gauche que le Tamron avait un pique legerement meilleur, mais surtout que l'AF etait beaucoup plus rapide et discret ... a part ca, au niveau optique ca se vaut, avec en faveur du Tamron un "vrai" 200mm a courte distance, par rapport au Sigma qui donnerait plutot un truc genre 160.

Il faudrait avoir des stats pour juger. Mais bon chez sigma il y a des series entieres qui ne sont pas compatible du tout (tous les 28-70 2.8 I, la plupart des 70-300 I, reponse de sigma pour les deux objos que j'avais).  
 
Je n'ai pas connaissance de ca chez Canon. Par contre sur un serie L ca fait encore plus mal quand ca arrive, certes    
 
Mes stats perso : 3 objos Canon et 2 Sigma, tous de la meme epoque (achete d'occaze il y a 10 ans en gros). Les 3 Canon marchent impec, les deux Sigma => poubelle.  

je reprends le fil et donc vous conseillez un seul objo le Sigma 18-200 f/3.5-6.3 avec un canon 350D.
1) C preferable au kit 18-55 + un objo a focale superieur?
2) sinon pour le sigma 70-300 f/4-5.6 c vraiment handicapant pour l'autofocus par rapport a un objo USM?

6.3 en en PO

 
 
heu... j'ai pas conseiller çà , hein  

et pour 2)

ben c'est sûr que l'USM apporte un + certe mais bon , pour débuter l'es très bien le 70-300 sigma
 

et optiquement meilleur que le pourrave 55-200

aucun pb de map avec les canon ? hé bé je ne croyais pas cela possible, mais bon y a tellement de truc qui ont été dit sur les pbs d'af, entre la version de SAV et des boutiques et autres ... mais quans sauront nous enfin la vérité sur ces problèmes .
 
et sur quel boitier ?

tu as le 35-350 de canon en série L qui est tres bien .
 
comme objectif de voyage, j'ai entendu bcp de bien des tamrons 18-200 ou 28-200 ou quelque chose comme ca, me souviens plus de la focale. Mais ca reste un  objectif de voyage et grande plage de focale, donc bcp de distorsion en télé et en grand angle, bein ouiquand on compense la distorsion en télé ca devient plus difficile de compenser en grand angle et inversement.
 
le sigma 70-300 f/4 5.6 a un AF tres lent, bcp plus lent qu'un objectif USM HSM. Maintenant ca depend aussi de ce que tu fais, si tes sujets sont tjs a peu pret a la meme distance l'af ne sera pas un handicap, si par contre un coup ton sujet est a 10m puis a 150m puis a 5m etc ... la l af il va pas mal bouger, par contre si c'est 10m puis 15m puis 9m bon ca sera plutot rapide, tu voisi ce que je veux dire ?
Mais oui l'af du 70-300 est significativement plus lent qu'un 70-200 hsm ou usm.

et le CANON EFS 75-300 III USM f/4-5.6 ca vaut quoi en qualité???

aucune idée, mais canon n'a pas sortie une nouvelle version de celui ci ?
enfin tu sais l af du  70-300 sigma est souvent bien plus rapide que ce que tu trouves dans des compacts ou bridges numériques .
Et ce n'est pas aprce que c'est marqué USM que c'est frocément super rapide, je veux dire que chez canon y a plusieurs version de l USM, mais aucune idée quand a leur rapidité, j'ai pu tester un 70-200 2.8 L et la c'est tres rapide, un sigma 70-200 hsm c'est un peu moins rapide.
J'ai eu par contre un 70-300 sigma bon bein c'est plutot lent, mais plus rapide que mon ancien G3, et un tamron 28-75 lui tres correct .
 
un objectif dans la meme gamme de prix sera pas tres different d'un autre.

Et pour conclure preference au 70-300 APO Macro super II face au APO Macro DG?

oui

Ben je n'en ai pas note.    
Boitier : 350d
Objos : 50 1.8, 135 2.8, 35-80 II (pas trop teste celui-la quand meme   )
 
avec le 50, j'ai du mal a faire un portrait d'enfant net a 1.8, mais je ne pense pas que ca soit du a un probleme de MAP, plutot de PDC