Reprise du message précédent :
A part le casser, je ne vois pas comment

On va essayer alors

en demontant la frontale? chaud...

Je possède actuellement un 17-40 et je cherche à gagner en qualité d’images. Il y a t’il un net gain à passer au 16-35?  

Bonjour,
tu cherches à faire quel type d'image avec?  
une focal fixe est envisageable?

Les 16-35 II sont meilleurs dans les coins et ont moins d'aberrations chromatiques que le 17-40. Au centre, c'est à peu près kif-kif pour les 3 objos, surtout dès que tu fermes un peu.
 
Ils sont également de conception récente et ont un pouvoir de séparation adapté aux capteurs numériques alors que le 17-40 date de l'époque argentique.
 
Donc si tu shootes pour tirer sur papier, ça se défend. Si tu shootes uniquement pour de la publication web, à mon avis ça n'en vaut pas l'investissement.
 
Restent deux autres critères de choix :
- l'ouverture max à f/2.8 sur le plus cher des 16-35, utile si tu fais de l'UGA en environnement peu lumineux
- l'IS, pour les mêmes raisons (ou si tu es parkinsonien)
 
Personnellement, si je devais acquérir un objo from scratch aujourd'hui je prendrais le 16-35 f/2.8. Mais j'ai déjà le 17-40 et vu sa faible valeur de revente et le prix d'achat des 16-35, je ne me résous pas à faire l'échange. Je vais continuer d'amortir le 17-40 encore un moment...

Mon utilisation est uniquement pour de la photo de paysage et souvent en pose longue sans AF. Donc ouais gain très limité au final si je comprend bien  

à la limite un 15mm irix... mais pour le reste un 16-35 c'est pas donner pour le gain...

 
pour avoir franchi le pas f4/17-40 => f4/16-35, il n'y a même aucune comparaison (alors que j'ai revendu mon 2.8/16-35 I trop mou
Après, il faut voir sur quel matériel tu l'utilises, si c'est par exemple sur un 800d, probablement pas de différences

Je l’utilise sur un 1D3  

venant d'un 17-40 il y a un net gain à passer sur n'importe quoi d'autre.
 
même un APS-C avec un 10-22 est plus piqué

Ya des gens qui ont pu comparer la rapidité de l'autofocus du RF 35mm is stm avec un des 35mm USM canon ?

 
J'approuve cette phrase

 
Donc APS-H, il faudrait tester, le 2.8 peut passer car les angles tu ne les utilises pas.
Mais le jour ou tu passes en 24x36, ça va faire bizarre

Tamron 15-30 f/2.8 G1 ou G2

Le 17-40 est vraiment un objectif très moyen quand même... il n’a que sa construction pour lui! A la limite prends deux focales fixes à la place...

J'ai du mal à trancher sur le 17-40L: à courte distance de map, je le trouve vraiment excellent, dès la PO, avec un piqué uniforme et largement suffisant.
Par contre en map lointaine, je n'arrive jamais a avoir des bords acceptables même vissé à F16...
 
Donc pour du reportage, je l'adore, mais pour du paysage, il n'est pas du tout adapté.
 
Le 16-35/4 est vraiment propre en paysage?

 
Sur 24x36 ?

oui sur 24x36

 
Bon bah j’ai un nouveau boîtier depuis hier, un 1Dx. Je vais pouvoir tester le 17 40 ce week-end sur un 24x36    
 
J’ai regarder les photos prises avec le 17 40 et je suis très souvent entre 20 et 24 en focal.

Ce qui est dommage, c'est que la macro n'est pas vraiment la prédilection du 17-40

 
J'ai eu cette combinaison il y a quelques années (1DX et 17-40) le 17-40 n'a pas fait long feu
 

 
Sur 24x36, pour peu que ce soit avec un capteur de qualité, il n'y a clairement pas photo entre les 2, le 17-40 est à la rue.

Je n'ai pas dit à distance minimale
jusqu'à 10-20m c'est OK, au dela bof

 
Si tu veux une idée des détails au loin avec le 16-35 (full size, brut de capteur, sans traitement, juste exporté en jpg)
 
https://www.sergio-art.fr/fichiers/16-35.jpg (40Mo)
 
Une autre à PO
 
https://www.sergio-art.fr/fichiers/16-35PO.jpg (10Mo)

OK merci, effectivement ca m'a l'air beaucoup plus homogène
Reste à trouver une occase pour troquer le 17-40 contre un 16-35

Hello, y'a t-il des gens qui ont un parc d'objos sur Sigma ? Notamment la gamme Art.
 
J'ai déjà le 24mm (excellent) et j'aimerais avoir des retours sur ces objectifs :
35mm
50mm
85mm
135mm
 
Ils ont l'air tous bons (voir excellents) et le prix est un grand facteur dans mon choix ou non de basculer sur du full sigma (j'hésite encore entre le 50mm Art ou le 1.2 Canon )

Les Art se valent tous plus ou moins côté rendu.
Mais hésiter entre un 50 art un un 50 1.2, c'est surprenant, le rendu n'étant absolument pas le même...
Le choix devrait être facile selon le rendu que tu veux.

 
 
Ouais:
Vu le Part Catalog
https://www.manualslib.com/manual/4 [...] s-Usm.html
 
et ces video (y'en a 6 en tout)
 
https://www.youtube.com/results?sea [...] n+EF+300mm
 
il faut tout démonter par l'arrière pour pouvoir retirer l'ensemble "pare-soleil" : (CY1-2778 page 3 du part catalog.)

 
Ok merci du conseil.
 
De ce qu’on m’avait dit ici : le 50 Mme art est nerveux et ultra piqué ( voir trop) tandis que le canon 1.2 a un cote plus onirique.
 
Je pense que je vais partir sur le canon.
 
Merci yoda _57

 
C'est exactement ça.
Les Art, très piqué et rendu très numérique, le Canon beaucoup plus doux et bien meilleur rendu "3D", mais moins piqué.
 

ODR Tamron :
 
https://www.lense.fr/news/odr-tamro [...] objectifs/

Bonjour,
Besoin de votre expertise  
En vue d'un safari photo   , après avoir fouillé moulte possibilités,  je commence à avoir une idée du matériel à envisager : un aps-c pour le facteur crop, et  un boitier permettant un af correct ( 7d, 7d2 , voire 70d 80d?)
Et pour l'objectif , pour un budget occasion <1k€ , je pose calmement la question  : un canon 100-400 v1 used  sûrement poussiéreux, ou un sigma 150-600 ?

L'idéal semble être le 100-400 v2, mais faute d'opportunité intéressante niveau €€ mon choix  se reporte entre les 2 autres.
Le sigma semble être mieux dans à peu près tout , sauf le poids. Mais je me dis que dans un 4x4 avec un monopod ce n'est pas forcément gênant.
J'ai abandonné l'option location, trop cher pour 20jours, je pense m'y retrouver à peu près en achetant et revendant de l'occasion.

Merci pour vos idées et avis  

J espère que tu as prévu un 2e boitier ? Pas plus simple de prendre un rx10 ou un fz1000 ?

Jusqu'au 85mm j'ai un FF sony, le 7s, vraiment pas adapté à cet usage, et les optiques sony à focale équivalente (crop inclus) sont à un tarif prohibitif.
J'ai étudié ces autres pistes, mais l'Apsc me paraît le bon compromis qualité, focale etc...

Tout dépend aussi si tu veux faire des "photos souvenir" ou de "très beaux clichés"
 
Dans le 1° cas, un APS-C + 70-200 f/4 devrait suffire
+ second boîtier, oui
 
Le combo 150-600 + APS-C est souvent "décevant" quant à la qualité (à 900 mm, donc)
 
Autant avoir un FF + 150-600 qui gagne en qualité ce que tu perds en "allonge"
 
 
Perso : 5D3 + 150-600 Tamron
80D en //
 
Déçu quand je suis en 80D +150-600...

D'après les experts du safari  200mm c'est trop court. 400mm semble être un minimum.

Surement, mais bon faut pas oublier que tout cela est tres aleatoire et couteux, avec une gene qui peut nuire aux vacances. Enfin prend ton A7 quand meme, car les paysages ils seront la, et si tu as un lion qui vient se coucher a 10m du 4x4 le 150-600 sera un probleme.

les experts de quoi ?
 
Du joli cliché animalier ?
 
C'est évident.
ils vont aussi te dire qu'une ouverture à 5.6-6.3 est "nulle" et ne jureront que par le f/4.0
(regarde juste le prix et l'encombrement...)
 
Et les "experts" shootent souvent en FF
(en APS-C tu as le facteur 1.6)

C'est certain, je prends le 7s il sera parfait pour ces cas là,  et pour les photos en nocturne
Tout comme mon s9 pour les selfies à côté du lion  
Je venais ici en particuliers pour voir si des gens me convaincraient que le vieux 100-400 est un meilleur choix que le sigma.

Tu en as donc un ? Déçu à toutes les focales, ou à partir de 400mm ?