Reprise du message précédent :

Tu en as donc un ? Déçu à toutes les focales, ou à partir de 400mm ?

Perso, sur APS-C, je prendrais le 100-400
 
je n'ai pas l'expérience de cet objo sur APS-C.
 
Ce que je sais, c'est que je ne prendrais pas le 80D + 150-600
(ok, c'est un Tamron, pas un Sigma)
 
Mais 5D3 (que j'ai) + 150-600

Prends le Sigma 100-400. Problem solved.

A longue focale, tu perds dans les détails + qualité image
 
je trouve le 5D3 est + "fin"
AMHA
 
Il y a des discussions sur le sujet dans d'autres topics.
Je ne suis pas le seul à avoir cet avis là.
Après, dans des conditions "bien lumineuses", comme tu pourras trouver en Afrique, je ne sais pas

Randy  
Merci pour le conseil judicieux,  mais t'es sûr de ton coup niveau qualité du bousin ?

Ok , donc en gros ça serait soit 7d ou 80d + 100-400 , soit 5d + 150-600
Merci pour ces avis

AMHA oui

Honnêment, je n'ai jamais possédé ni utilisé de Canon sur ce range (à part le 70-200 f/4). Donc je ne peux pas comparer
J'ai le 100-400 Sigma, il se débrouille bien et la stab est très bonne.
 
Tu n'as plus de boitier Canon ? Tu vas investir spécialement pour le voyage ?

J'ai tout revendu 5d3 & co
Achat/revente occaz ça devrait le faire

et un Panasonic G7 avec un gros télé (100-400) ?

V'là autre chose... bon je regarde

J'ai le 100-400 Sigma aussi, je le trouve bon sur EOS-R (même capteur que le 5DIV en gros), il est encore bien piqué à 400mm, clairement plus que mon 100-400 Panasonic (que j'ai payé le double) à 400mm sur E-M1 II, à mon avis il doit être meilleur que le vieux Canon à pompe

Ok. Bon je vais rester sur le conseil de jp03 pour le moment  

D'après ce que j'ai lu , le 100-400 sigma est au moins équivalent au canon v1 sur la plupart des points.
Du coup : 7d , 7d2 ou 80d + sigma 100-400 pour les bestioles lointaines, a7s +35mm & 85mm pour nocturne, paysage, et plus courtes distances , le combo gagnant ?

à ta place je me ferais pas suer à trimballer deux boitiers... ou racheter tout un écosystème
j'achèterais un télé monture E

Le a7s est un boitier particulier, il est bien pour beaucoup de contextes, mais il ne sera pas au top pour cet usage précis (viseur, af, rafale...) . Puis j'aime bien ça  au final

je réfléchissait justement à me prendre un zoom long range pour un Safari en Namibie
(bon finalement ça ne sera pas là bas, donc j'ai plus le besoin )
 
le 150-600 était dans ma short list (Tamron ou Sigma)
Ca a l'air d'offrir le meilleur compromis... tu as quelle version ?

j'ai le Tamron G1
 
pour le peu je m'en sers, ça va
(je pense même à m'en séparer, vu le peu de fois je l'utilise)
 
je dois avoir mis qq photos sur le topic dédié à l'objo

ok merci pour les précisions
 
dans le cas où je pars faire un safari, je compte l'acheter d'occaz et le revendre une fois rentré

 
J'arrive p'tet après la bataille mais 70-200 canon 2.8 + doubleur ça pourrait pas être une option?
 
Avec le doubleur ça te donne un 140 - 400 F5.6 correct et pour le situation ou tu n'as pas besoin d'aussi long, tu as le 70-200 F2.8
 

Niveau qualité et luminosité c'est équivalent avec 100-400 v1/sigma ?

Un 70-200 f2.8 avec doubleur donnera un 140-400 f5.6.

Le 100-400 sigma est un f5.6-6.3 donc le 70-200+ doubleur sera plus lumineux à 400mm d'1/3 de diaph. (Peut être utile pour l'AF. Je ne connais pas par coeur les AF modernes mais à une époque ça commençait à beaucoup patiner avec des objos ayant une fermeture supérieur à f5.6).

Le 100-400 canon est à F5.6 constant, donc le 70-200 avec doubleur sera équivalent sur le range 140-400 avec la possibilité d'être à 2.8 sur le range 70-200.

En qualité d'image, il faudrait jeter un oeil à des tests sur le net.

 
Nope.
Les 2 100-400 Canon (V1 et V2) font f/4.5-5.6

Ca paraît une option très  intéressante,  mais niveau tarif le 70-200 f2.8 II est >1k d'occasion , et je n'ai pas encore vu le tarif des tcx2... ça risque d'être un peu trop haut.

D'ailleurs le extender x2 induit quand même une belle réduction de qualité d'image sur un 70-200mm, avec le x1.4 c'est plus contenu, mais du coup L’Intérêt est plus limité face à un 70-300mm f/4-5.6 IS II USM par exemple, qui ne coûte qu'une fraction sur le marche gris par exemple.

Ce 70-300 semble un bon rapport q/p , mais je crains que 300mm soit trop juste en safari même sur aps-c .
Pour le moment, je reste sur 100-400 v1 + aps-c , ou 150-600 sigma c + FF en fonction des opportunités que je trouverai.

Suis partie avec le 70-300 il y a 6 mois en safari, il est très bon et les 300 mm m'ont suffit pour 99,9% des photos (en gros y'en à 2-3 où j'aurais voulu zoomer plus, c'est tout).  

Merci pour ce retour
Tes photos seraient-elles visibles quelque part ?

J'en ai quelques unes ici, c'est pas un gros panel mais ça donne déjà une idée.

sympa
(ton guépard est chouette à 300 !)
 
Comme quoi il bosse encore bien ce 600D (jusqu'au 700)
J'adore ce qu'il arrive à sortir
Ma fille en a 1, moi le 80D... si c'est pour sortir du 24 Mpix moyen, je préfère autant du bon 18

Bon je te cache pas que suite à ce voyage, je suis passée à l'A7 iii (rapport à la dynamique un peu faiblarde du 600D qui m'a saoulée sur certains animaux à moitié à l'ombre) Mais l'objectif est tellement bon (et transportable !) que je le garde pour l'instant, avec une bague d'adaptation (pas de raison pour l'instant d'avoir un télé FF pour moi).

Très  sympa, en plus c'est là que je vais
Merci !

Alors concernant la Namibie, c'est un pays bien plus riche en paysages qu'en bestioles. Néanmoins tu as Etosha et la bande de terre qui s'enfonce près du Botswana qui sont davantage dotés en bestioles.
Je ne connais pas la partie près du Botswana.
Etosha est une réserve assez pauvre en végétation, pas facile d'y voir les prédateurs.
Impossible de quitter la route, également.

 
J'aime bien mon 600D et 18Mpix me suffisent mais ce qui me gêne un peu c'est la montée en ISO (et effectivement la dynamique du capteur comme dit onina) ce sont les raisons qui me feraient basculer sur un 77D (voire un 80D) mais je ne sais pas s'il y a un gros progrès à ce niveau. Vu que tu as pu bien comparer les deux, tu en penses quoi ?

Sinon je vous rejoins quant à la combo APS-C + 100-400 v1, c'est pas foufou en qualité mais ça permet de ramener des souvenirs, quand même
 

https://www.facebook.com/onlylightm [...] =3&theater

je pense que ce n'est pas flagrant la qualité
 
Montée en Iso, ok
800 sur 600D
1600 sur 80D c'est parfois limite selon ce que tu trifouilles en PP
 
Ma fille trafique peu ses photos, donc jpeg à 100%
Et le 600 me bluffe encore par les jpeg qu'il sort.
Alors que moi je rame avec mes RAW 5D3 et 80D pour sortir des trucs
(selon météo, bien évidemment ; le moindre truc sort des photos acceptables quand il fait beau )
 
Sur le forum, si tu vas sur le topic 700D (même capteur) tu vois de jolies choses;
 
Qu'a le 80D en + du 600D ?
 
montée en iso de 800 à 1600 (à "nuancer" )
24 au lieu de 18 Mpx
1/8000
écran tactile (TRÈS pratique)
(pas flagrant flagrant au niveau dynamique)
 
Si tu veux un saut qualitatif, essaie le FF si tu as le budget (et un parc objectif qui s'y prête sans trop chambouler)
J'ai un 5D3 en //
 
Si tu es limite en budget et selon les photos que tu prends, un 6D est à envisager aussi.
 

Joli ! Bon , je pense que les avis convergent

Tu as bien de la chance, c'est très sympa, profites-en bien !

Merci, hâte d'y être

Bonjour à tous,  
 
Je vais bientôt recevoir mon 80d ainsi que le classique EF 50mm F/1,8 STM      
 
Je pars fin septembre en Islande et je recherche un zoom entre 17 et 200 mm. (donc pour paysage en pleine journée, animaux...)  
 
Je pense utiliser le 50 mm plus lumineux pour les aurores boréales
 
Je ne suis pas contre du sigma, tamron ou autre mais entre l'achat du boitier, du 50 mm et le voyage, le budget est assez restreint (~250/300€)  
 
Vous conseillez de partir sur quoi ?  
 
Merci à tous