Reprise du message précédent :
Pas mal pour le prix, vitesse construction ça allait pour cette gamme.
Le gros "soucis" optique c'est une frange blanc-violet assez perceptible sur les forts contrastes.
Ensuite ça se corrige bien en post traitement et en atmosphère "soft" pas de soucis.
Dernier point c'est un objectif qui n'a jamais été pénible niveau décalage de focus en montage reflex traditionnel.

 
 
 
 
 
Je me laisserai probablement tenter quand j'en verrai un passer à bon prix, merci du retour

Je l'ai vendu pas cher à un ami (papa, photo des gosses) qui avait déjà mon 24-70 2.8 et mon 5d mkii ; il est enchanté du 85 1.8 pour cet usage, si ça peut t'aider

 
Ah mais ça fait cloc cloc partout cect objo ? Je pensais que c'était que moi

Lié au module de stab, il y a plusieurs versions selon les objo mais celle la bouge beaucoup. Objo vertical dans la main c'est une sensation "bille dans une tasse".

EXACTEMENT
 
bordel ça me stressait

Le seul risque, c'est de démonter l'objo appareil allumé (et donc stab en marche).
Le module stab peut s'auto détruire sur certains modules stab.
Toujours couper et attendre calmement que les modules de stab se soient arrêtés avant de changer d'objo.

c'est ce que je fais, mais du coup ça fera toujours clloc cloc ?

Toujours. Désolé.
C'est chiant, ça me fait même hésiter avec le 1.2 pour l'achat (mais paye ton morceau de jambon).

hello, je dois me séparer de mes cailloux    
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t18266960

Cloc cloc partout je crois .

 
 
Je vends du matos canon, il y a dedans un 24-70 f2.8 L II USM.
(Et le fameux 50mm f1.8 ii ). Ça se négocie si on me débarrasse rapidement.
 
 
 
Covid + gamin, je rachèterai probablement tout dans 5 ans que on pourra l’emmener faire des voyages worth it.
   
 
D’ici la autant que ca ne dorme pas chez moi, et le meilleur appareil étant celui qui a sur soit… c’est l’iPhoune.  
 
 
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t26958602

Petite question, j’ai toujours mon 80d et je pensais prendre le 24-105 de canon pour un voyage au Japon. Un avis sur l’objo ?
 
À date j’ai un 17-55 2.8 et le 100-300 première gamme

24-105 je suis pas fan sur APS, pas assez grand angle.

J'adore le 15-85 par contre

Le 24-105 est un f/4, donc il ouvre moins que ton 17-55. Niveau longueurs focales, il n'apporte rien par rapport aux deux objectifs que tu possèdes déjà.
 
Si le but est d'emporter un seul objo et ainsi éviter de basculer entre l'un et l'autre selon les situations, pourquoi pas.
 
Mais tu vas te sentir à l'étroit avec un grand angle à 38mm, surtout dans les villes japonaises.

Sur un 80d garde le 17-55

+1000

 
 
Merci pour vos retours, l’idée était effectivement de pas avoir à changer d’objectif toutes les 5 minutes.  
 
Je trouve le 55 un peu court par moment. Il me manque clairement quelque chose entre les deux.

S'il te reste un rein y'a le 24-70

qui fait un équivalent 38-110 et s'intercale entre les deux objectifs qu'il possède déjà, donc le fait trimballer 3 cailloux alors que le but de la manoeuvre est de simplifier pour n'en avoir qu'un seul...

J'ai presque envie de dire un smartphone récent moyenne gamme haut de gamme.

J'ai la solution, je te vends mon 16-35 et mon 24-105 II et tu as de 25 à 170mm en 2 optiques

Petite questionnement ici !

Mon usage : photo animalière.

J'ai commencé avec un Sigma 150-600 sur 7D, puis j'ai pris un 300mm L F4 IS.
Recemment j'ai pris une EOS R, et j'ai donc toujours les deux derniers.

Le Canon me plaît par son piqué, legerté, compacité, AF reactif, et sa capacité en faible luminosité.
Le Sigma est bien car parfois 600mm ça sauve, mais l'AF est vraiment pas top, le piqué correct mais sans plus, et généralement le bokeh pas super joli. La possibilité de tomber a 150mm m'a parfois bien servi sur des marches d'approche en montagne pour faire du paysage (oui au téléobjectif ).

Je réfléchis à vendre ces deux derniers et remplacer par un seul objectif, dans l'idéal j'aimerais peu rallonger une fois les deux vendu (donc budget fourchette 1500-1800+),

Dans la liste :
EF 100-400 L V2
Sigma 120-300 F2.8 + éventuellement extender 1.4 voir 2.0

Vous avez des retours pertinents ou des alternatives à proposer ?

Un 100-400 L V2 d'occasion ça semble bien, tu pourras même rajouter un TC 1,4x en cas de besoin, tu gagneras en piqué et autofocus par rapport à ce que tu as, après c'est un zoom donc tu n'auras pas le rendu/bokeh d'un fixe non plus.
 
Le 120-300 je connais pas mais c'est un sacré bouzin, et pas sur que l'AF sera mieux que celui de ton 150-600.
 
En RF je vois pas trop d'alternative pour le moment, le 100-500 L sera hors budget, et le 100-400 est sans doute pas assez lumineux pour toi, le reste c'est des fixes, après Canon devrait annoncer bientôt un 200-800mm, même si c'est pas lumineux (F9 à 800mm) pour l'animalier en FF le range est top, par contre ça risque de dépasser les 2000€

J'ai hésité sur le 120-300 mais en vrai il est lourd et déséquilibré.
Ensuite j'ai trouvé le 100-400 v2 à prix indécent en Suisse (quasi son plus bas dans l'historique des prix) et c'est un super objectif.
Petit bonus une mise au point mini de l'ordre de 90 cm ce qui est sympa pour de la pseudo proxi photo. Le switch de distances est bien foutu, avec une zone proche vraiment proche. En oiseaux tu n'est pas en mode "merde il bientôt trop près" comme les gars en sigma et tamron.
Franchement c'est presque l'objectif que je sors le plus et pourtant j'adorais le 70-200 2.8

J'ai pris un 400 F5,6. C'est nerveux, précis. Pas le budget pour un 400 2.8.
D'occasion ça vaut aux alentours de 700-800€

Un peu surpris de vos retour sur le 120-300 mais je prends note  
 
Le 100-400 reste le candidat idéal il semblerait.  
 
Le 400 F5.6 n'est autre que le 300 que j'ai déjà avec un extender 1.4 integré je crois ?  
 
Si possible je préferais éviter les focales fixes, et dans le cas contraire je ne vois que le 400 2.8 qui fait rêver mais hors budget

Je crois qu'au fond le 120-300 n'est pas concurrent du 100-400.
C'est sûrement un bon objo pour qui a besoin du f/2.8.
Pour le reste, il imposait trop de contraintes pour mon usage.
C'est quand je l'ai eu en main que c'est apparu clairement.

Justement, je fais un peu le ping pong dans ma tête entre le besoin du F2.8, et les 100mm  de focale.

Ce n'est pas si rare que je shoot dans la pénombre mais n'étant pas un pro de l'affût non plus, 300 c'est parfois un peu court.

Non le 400 F5,6 ça reste la version a pas chère du 400 2.8. Excellent rapport qualité prix.

 
Je comprends bien. Le 120-300 ici c'était un gars qui faisait du badge en salle et avait besoin de vitesse.

Il sera peut être un poil meilleur à 400mm que le 300 avec le TC, et encore, mais tu perds la stab, franchement aucun intérêt, vu ce que tu cherches le 100-400 V2 d'occasion semble idéal en EF, tu gagnes sur tous les plans, et comme je te le disais tu peux même utiliser le TC pour t'approcher des 600mm en cas de besoin, sur les R ça ne pose pas de problème, l'AF restera sensiblement aussi bon.

Le 400 f/5.6L est excellent, et niveau bokeh il est bien mieux.
 
Je l'ai eu avec bonheur pendant 10 ans, mais j'ai quand même cédé au confort du zoom en le remplaçant (ainsi que mon 70-200 f/4L) par un RF 100-500L

Sauf que la stab à 400mm, je dirai pas osef mais presque. Ça pourra éventuellement sauver des tofs si la bestiole bouge pas mais c'est rare.

Sinon, j'ai craqué sur le 14-35L avant une semaine de vacances dans les Alpes (Queyras).
 
Ça faisait longtemps que ça me titillait mais c'est mon premier grand-angle, il faut que j’apprivoise la bête
 

 

 

 

 

C'est in objo pour hybride, et non pour reflex, le 14-35  
 
Ceci dit, je l'aime bcp, surtout pour sa compacité... et ses 14 mm
 
il n'ouvre qu'à F4, mais on lit çà et là que certains arrivent à faire de poses de + 2sec !
 
(pas moi ! )

A chacun son usage pour moi la stab est absolument indispensable sur les longues focales, ne serais-ce que pour le confort de visée, et même l'IBIS (qu'il n'a pas sur le R) ne sera pas suffisante pour compenser l'absence d'une stab optique.
 
Dans tous les cas je vois pas du tout l'interêt de remplacer un 300 L F4 IS par un 400 L F5.6, c'est des objectifs de même génération avec les même qualités/défauts, et le but apriori c'est aussi de remplacer son zoom 150-600.
 
Avec le 100-400 V2 il aura un meilleur piqué que les deux objectifs qu'il a, un bien meilleur AF, une très bonne stabilisation optique, la polyvalence du zoom, il gagne en encombrement également, et il peut rajouter un TC 1,4 en cas de besoin pour s'approcher des 600mm. Alors oui le bokeh/rendu sera souvent moins sympa que sur un fixe, et il sera pas à F4 à 300mm, mais un R c'est pas un 7D, la monté en ISO c'est autre chose et au moins un stop de mieux, si c'est pas deux quasiment...

100-400 v2 versus 150-600 tamron g1 il y avait match quand j'ai testé. Le 100-400 me semble plus piqué et à un rendu supérieur, même apres mise à échelle comparable il tenait la comparaison face au tamron à 600 mm.
Ensuite ça dépend peut être des exemplaires...

Le piqué du Sigma est bon je trouve, son défaut c'est le bokeh et l'AF. Sur mon 7d c'était un carnage pour avoir une mise au point précise dès que c'était pas super contrasté. Ce soucis a disparu ou presque avec le R mais le manque de réactivité est toujours problématique.
Et la MAP manuelle est super chiante avec le Sigma, la bague est mal placée et super fine, vraiment pas agréable à manier vs celle du 300mm. Je sais pas comment et celle du 400 ?

Mine de rien en animalier c'est souvent que la MAP manuelle est intéressante et avec l'aide à la MAP manuelle sur les hybrides c'est un jeu d'enfant.

Très agréable, finition L en gros.

 
 
Pour avoir eu les 2 (les 3 en fait, mais le 100-400 c'était le 1er modèle), le seul que j'ai gardé c'est le 120-300 (version sport). Il n'y a vraiment pas photo entre les 2 (bon, pas le même prix non plus)