Reprise du message précédent :
c'est vrai que la différence entre 200 et 270 voire 300 est pas énorme en fait...  
 
je suppose que ça changera en montant à 400 mais c'est pas le même prix (et pas sûr que 400mm soit très utile, voire peut être contre-productif à son âge)
 
je suis en train d'éplucher TheDigitalPicture pour voir la différence entre les modèles, sur une mire... je sais pas trop ce que ça voudra dire en conditions réelles dans les mains d'un gamin de 10 ans mais bon...

C'est bien mon idée, là tu cherches à répondre à un besoin rationalisé, mais pour toi ou pour au moins 13-14 ans si ça lui plait.
Pas à son besoin a lui / 10 ans / 2023. Il est à mille lieues de ça si "il veut juste la fonction zoom".
Et que ce soit un 200 ou un 500 mm il sera également déçu de ne pas pouvoir grossir à l'infini. C'est encore l'age où on va très vite en butée sans grande finesse.
Et prendre un cliché net à "seulement" 200 mm c'est pas gagné pour un enfant je pense.

Passe plutôt du temps à lui montrer ;
 - différents cadrage d'une même scène,
 - comment mettre en valeur le sujet avec le point dessus,
 - faire une pose longue (fontaine, ruisseau...),
 - écrire avec une lampe torche la nuit,
 - figer un truc rapide, faire une rafale flash d'une balle de ping-pong...
 - Prendre des animaux pas farouches, du rouge gorge, du lézard, du canard... déclencher au bon moment...

Ça, ça marche bien. J'ai essayé, pas les mêmes activités avec les deux enfants selon caractères, mais ça marche.
Et c'est déjà assez technique pour t'impliquer à temps plein, donc un seul appareil n'est pas une contrainte.

Déjà pour nous, les clichés souffrent bien plus de notre manque de talent que des mauvais scores sur mires. Alors pour un enfant de 10 ans, ça n'a aucune importance.
=> Prends le moins fragile et le moins cher.

chin jo je te sens prêt à lancer le topic "les parents photographes"

Non, j'ai pas spécialement la fibre.
Mais si besoin je suis assez pédagogue en général, et plutôt avec des enfants déjà un peu grands...
Pour les siens, on fait des compromis. C'est pas pour se taper ceux des autres

Après sur un 100D pas la peine de prendre du HDG ou de se farcir toutes les mires… ça ira avec un 18-200 ou un 18-135!

Un pote a filé mon ex 20D a son fils qui doit avoir 15 ans, il a le 18-55 et un (55-200 ?) dans les gammes plastoc de canon.
Ça fait le boulot on va dire. Lui il va pouvoir viser mieux assez rapidement.
Ensuite dans la région c'est particulier, dans l'affut il y a une nana de moins de 18 ans en R6 + 100-400v2, comme ça, pour essayer

bon. le bon coin est prolifique...
je réfléchis aussi au 15-85 qui sera meilleur optiquement. Mais de 85 à 200 c'est plus la même chose...
 
En short list (et dispo sur lbc à peu près au même prix) j'ai donc le canon 18-200, le tamron 16-300 et le canon 15-85
 
En gros, la qualité du 16-300 est la moins bonne, mais le range est le meilleur, le 15-85 a un range moyen mais une qualité plutôt bonne, et au milieu le 18-200...

Allez, go 400 F5,6 pour ce week-end.

Je ferai ensuite sûrement un upgrade vers les RF.

Hello,
J'ai eu des années un 18-270 sur APS-C puis un 28-300 PZD sur FF, franchement tant qu'on sait a quoi s'attendre et comment utiliser les objo, ca passe creme.
Evidement les résultats sont différents de mes optiques L, qui sont pour un autre usage...
J´ai actuellement le RF 24-105 STM qui est pas mal du tout dans son domaine aussi. Mais ca reste un objectif secondaire (c'est le 50L qui est a 80% sur le boitier depuis qq années, suivi du 135L).
 
Pour un gamin de 10 ans, franchement je prendrai un 18-135, il y en a la pelle et c'est pas mauvais du tout. en plus, il pourra "zoomer" plus loin que toit avec ton 24-105, c'est bien pour lui
 
A terme, j´essayerais aussi un fixe compact pour voir si ca lui plaît plus. Il y a moins de paramètres a gérer, c´ est moins lourd et p être plus intuitif? entre les 24 STM, 35/2, 40STM et 50 (voir 28/1.8), c'est pas ca qui manque pour les petits budgets!

 
 
Je vends un Samyang AF 85 f1.4  
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6699_1.htm
 
   
 
 
d'autres objos vont suivre :
EF 50 f/1.4
EF 135 f/2
 
+ 2 bagues adaptation EF-RF VIlrox (avec bague programmable)

Peut-être intéressé par le 135 f2  

 
https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6704_1.htm
 
 

Bonjour,
Je suppose que ça a été discuté maintes fois ici, mais recherches infructueuses
Quel grand angle non fisheye pour 7d2 apsc à prix <300€ en occase ?
Plutôt amateur fe focale fixe , je n'en ai pas trouvé dans ces critères.
Côté zoom :
Canon 10-18  ( ouverture et piqué bof, légèr et récent)
Canon 10-22 ( bien)
Sigma 10-20 f3.5 (bien)
Tokina 11-16  f2.8 ( ouverture top, piqué pas ouf)
Tokina 11-20 f2.8 ( semble être bien)

Vous prendriez lequel ?

Le canon 10-22 fait le taff

Pour une grande partie des usages, le smartphone a éclipsé le (très) grand angle chez moi.
Au point que mon achat de 16-35 est sans cesse remis depuis la vente du 17-40...
Il n'y a que pour le nocturne ou un f2.8 me tenterait bien.

Perso ça reste un indispensable chez moi.
Le smartphone n'arrive pas à sortir un rendu aussi propre, surtout en intérieur avec une basse luminosité

L'avantage du 10-22 est qu'il se trouve facilement en occasion  
Pour moi ça fait un moment que le reflex trône sur étagère,  mais pour le trip dans les canyon us je songe à le dépoussiérer quand même,  mais je n'ai qu'un 40mm et un 100-400 pour le moment.

B'jour,
 
Des retour sur l'efficacité d'un sigma 120-400 sur un R6?
 
Je me cherche un télé pas trop cher pour une utilisation rare, je suis tombé sur un 120-400 dans mon budget.
 
J'ai déjà eu divers objo sigma et j'en étais généralement content.
 
Quelqu'un aurait un retour sur la qualité du 120-400?
 

Même en extérieur en fait. La dynamique d'un gros capteur est un gros plus.

le RF 100-400 répond à ton CDC
 
il est "compact" et léger
 
https://www.backmarket.fr/fr-fr/p/o [...] a206505a95
 
Pour une utilisation "rare", et en +, vraiment très léger, facile à emporter dans un sac.
 
Je pense le prendre pour un trip à Rome :
14-35
50
100-400

 
Merci pour l’info mais f8 c’est trop fermé pour moi. 5,6 c’est vraiment mon max. Je suis plus habitué au f2,8 et f4. Je ne fais plus assez de photo pour les justifier mais je préférais quand même ne pas dépasser f5,6.  
 
Une question peut être idiote mais avec ces sigmas un peu ancien pas de problèmes de compatibilité avec les R6 avec une bague EF / R?
 
 

Le 120-400 OS était déjà pas terrible sur reflex (j'en ai eu un) et il risque fort d'être incompatible avec un R6 (notamment par rapport à la stab intégré), je te le déconseille fortement, c'est gros, c'est lourd, c'est lent, et c'était franchement mauvais...
 
Si tu veux du 100-400m F5.6 y a que le Canon 100-400 L VII de bon, mais c'est assez cher même d'occasion, donc je suis pas sur que ça vaut la peine pour un usage occasionnel, en alternative il y a les Sigma/Tamron 100-400 F6.3, j'ai eu le 1er, l'AF est pas fou, y a des gros problèmes d'accroche quand on passe d'un plan rapproché à un plan plus lointain (ou l'inverse) à 400mm (il faut dézoomer ou aider l'AF), mais niveau qualité c'est pas mal du tout.
 
Ceci dit comme JP03 je te conseillerais plutôt le RF 100-400 de Canon, je l'ai acheté en remplacement du Sigma 100-400 justement, ne te focalise pas trop sur son ouverture, c'est sans doute le meilleur rapport prix-prestation en RF. L'AF est super rapide (Nano USM), la stabilisation très efficace (double stabilisation sur un R6), il est incroyablement léger pour un 100-400mm, plutôt compact, et le piqué est bon, meilleur que le Sigma à 400mm (y compris à la même ouverture)
 
Alors oui forcement à F8 ça détachera moins bien qu'un F5.6 à cadrage équivalent, mais la luminosité n'est pas vraiment un problème, le R6 monte très bien en ISO, entre la légèreté et la stab tu peux aisément utiliser des vitesses plus basse sur un sujet statique.

Il y a le 70-300L aussi si on préfère concéder 100m pour avoir 5,6

Un 100 400 canon v2 en bon état, ça part à 1400€ d'occasion
(j'en ai vendu un à ce prix là semaine dernière)

J'imagine que c'est un 400mm qu'il veut sinon il y a le 70-300 IS II qui a bonne réputation et qui est pas cher  

Le 400 est assez important effectivement. C'est peut-être plus psychologique qu'autre chose mais sur un R6 FF, j'ai peur d'être juste de temps à autre à 300mm.
 
Me connaissant je pense que l'idéal serait sans doute un RF 70-200 f2.8 + doubleur pour quand j'ai besoin d'atteindre 400 mais j'ai pas envie de mettre autant.
 
Le 120-400 c'était plus une question d'opportunité en achat d'occasion pour pas trop cher. Je ne suis pas du tout fixé sur ce modèle.
 
Historiquement, j'ai eu le sigma 100-300 f4 / le 70-200 f2.8 canon / le 300mm f2.8 canon dont j'étais très content sur reflex num canon (30D et 1D mkII).  
 
(J'ai aussi eu le 135-400 sigma sur un pentax mais je préfère taire cette période de ma vie photographique )
 
J'ai pas besoin d'un 300mm f2.8 maintenant. Le 100-300 f4 sigma se trouve de temps à autre sur le net, j'ai toujours trouvé qu'il avait un super rapport qualité prix mais il commencent à se faire vieux et au final il se rapproche d'un 70-200 f2.8 + tc1.4.
 
Le 100-400 V2 est intéressant mais un poil cher (Quoi qu'a 1400€ ça aurait pu me tenter   ). Sinon je vais regarder sur du 70-200 f2.8 + tc 1.4 et tc2 en monture EF.

Attention quand même, un doubleur ça fait perdre énormément en qualité et en autofocus, le 70-200 RF il est pas compatible avec les TC et doubleurs de toute façon, si c'est pour prendre un 70-200 L F2.8 II ou III d'occasion à mon avis c'est préférable de partir directement sur un 100-400 VII, ça reviendra probablement pas plus cher (voir moins), et ce sera bien meilleur à 400mm...

Et si c'est pour prendre un ancien 70-200 L F2.8 j'ai bien peur que la qualité ne soit vraiment pas terrible du tout avec un doubleur, l'autofocus risque d'être poussif aussi, tu n'auras pas accès au 12 fps mécanique du R6, et il faudra pas compter sur la stabilisation intégrée non plus pour améliorer la stabilisation d'un vieux modèle EF, ni pour stabiliser efficacement un non IS (sur les longues focales l'IBIS est nettement moins efficace)

Merci pour les infos.
 
Effectivement si le 70-200 rf est incomptabile avec les tc, ça me fait un doute en moins.  
 
Le 100-400 II a bonne presse de ce que j'ai vu. Je vais creuser un peu le sujet.

Il y a un topic dédié ici
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 669&page=7

Sinon il y a aussi le rf 100-500

Merci.
 
Ce serait quoi le prix raisonnable en occas d'un 100-400 VII?

Ça part à 1400€ pour un modèle propre sans poussières.

Il y a probablement moyen d'en dégotter un poil moins cher auprès d'un vendeur pressé

Surtout quand on aime faire des traitements poussés.

Bon, 100-400 commandé sur LBC.

welcome

Si en +, tu veux commander une Harley, en cherchant bien, tu trouveras la mienne  

Bien tenté, mais il lui manque 2 roues pour qu'elle m'intéresse

Tiens une Harley à 4 roues ça me rappelle le minibus Corley dans Full Throttle.

/HS

Petite demande d'expérience svp, j'ai un mariage pour une amie début juillet dans une église assez sombre (peu d'ouverture) avec une lumière artificielle pas trop mauvaise.
Je vais voir les lieux le mois prochain pour être certain de la configuration.

Depuis mon arret de photographe pro il y a pas mal d'années, je n'ai gardé qu'un 50D un tamron ef-s 17-50 f2.8, le 70-200 L f2.8 premier du nom, le 50 f1.8 et 85mm f1.8
Coté budget je compte le limiter autant que possible et ensuite le matériel servira aussi à mes grands ados.

J'ai l'intention de me prendre un 5dIII pour son af et montée en iso, et donc se pose la question de l'objo, un 24-70 f2.8 (1er modèle) ou est ce qu'un 24-105 L f4 suffirait de votre expérience ?

Merci  

tu vas gagner 1 stop à P.O, mais tout dépend surtout si tu veux en pratique shooter à f/2.8 (avec la PdC réduite qui en découle).
 
pour avoir eu un 6D (même capteur que le 5Diii) avec un 24-105 f/4, je trouvais qu'il se débrouillait correctement.
(et les RAW sont récupérables sous Photolab à 12 800 ISO)
 
TIP : pour le prix d'un 5D mkIII d'occasion, tu devrais pouvoir trouver un EOS RP + bague EF-RF... RP qui embarque le capteur du 6D mkII (un peu meilleur que celui du 5D mkIII), et qui se débrouillera à mon avis mieux en basse lumière (performances de l'AF)

 
 
Le 6D et le 5D3 n'utilisent pas le même capteur, celui du 5D3 étant moins bon que le 6D en basse lumière (le 6D est également réputé meilleur que le 6D2 en basse lumière). D'un point de vue purement bruit j'entends.
 
Par contre clairement, pour le prix d'un 5D3, y'a des meilleurs options

ok
 

clairement