Reprise du message précédent :

 
Une question, quelle est la difference entre les sigma 50mm macro EX DG et non DG ?
Le DG est specialisé numérique, ce qui veut dire que j'aurais réellement une focale de 50mm, c'est ca ?
D'ailleurs, le non DG, je ne le trouves pas sur le site de sigma
Un spécialiste ?

Rien à voir avec la focale, le DG est censé rendre mieux sur numérique (traitement anti-reflet arrière paraît-il). Tout ce qu'on en sait c'est que le non DG est déjà nickel.

C'est vraiment le boxon cette découpe de topic sur les objos.
D'autant plus qu'on ne peut pas faire une recherche sur 18-125 par exemple qui est relativement accessible comme objectif.
 
Donc après avoir lu les 10 premières pages et n'ayant rien trouvé sur le Sigma 18-125 f3.5-5.6, qu'a t-il dans le ventre ? Cette plage de focale très élargie entraîne t-elle un vignettage important ? Manque de piqué ?

Anathema, donc meme avec le DG, la focale réelle est allongée du coefficient relatif au capteur ?  

Le coefficient de recadrage est toujours à prendre en compte oui.
Jusqu'ici je n'ai vu aucune démonstration d'une quelconque différence entre DG et standard d'ailleurs, si ça se trouve c'est du vent.

 
 
Bis répétita : il est au moins aussi bon que le 18-55 EF-S Canon, le piqué serait un poil meilleur sur la plage commune, la distorsion est contenue, l'aberration chromatique également, mais le vignettage est important (voire très important) en GA.
L'autofocus est sujet à du pompage en télé. Aucune solution à ce jour, à part revenir en GA, faire le point et repartir en télé...

 
Je ne suis pas familier avec tous les termes et tout ce qu'impliquent tes propos...
 
GA = Grand Angle ?
Le vignettage est-il retouchable via un soft comme Toshop et les plugins qui vont avec ?
Le vignettage associé au GA l'est-il sur toute la plage de focale ou cela est-il restreint au 3,5 voire jusqu'au 4.5 ?
C'est quoi le repompge ?
Tout ce que tu me dis (le coup du repompage entres autres) implique t-il le fait que pour prendre une bonne photo, il faut y passer plus de 10s et qu'il est illusoire de shooter par réflexe pour capter quelque chose de fugitif ?

> GA = Grand Angle ?  
GA Grand Angle oui.
 
> Le vignettage est-il retouchable via un soft comme Toshop et les plugins qui vont avec ?  
Oui, mais c'est assez saoûlant à force.
 
> Le vignettage associé au GA l'est-il sur toute la plage de focale ou cela est-il restreint au 3,5 voire jusqu'au 4.5 ?  
 
A priori, si tu fermes ça s'améliore, mais je ne sais pas dans quelle mesure, il faudrait un vrai test.
 
> C'est quoi le repompge ? etc...
 
Je sais pas, je crois que ça veut dire que l'AF ne fonctionne pas bien. C'est toujours un peu rude de faire des photos de choses fugitives sans être prêt.

Vignettage : habituellement, il n'est sensible qu'à pleine ouverture, et en fermant un peu, ça disparaît. Malheureusement, sur le Sigma 18-125, le vignettage est tel à la position "18 mm" que même en fermant à f/8, il est toujours présent. Rien qui ne soit irrattrapable sous Photoshop, sependant.
 
Pompage : l'AF (autofocus) "patine" et fait des allers-retours entre la position mini et la position max sans trouver le point. Ce n'est pas systématique, mais ça l'est assez pour apparître comme un défaut de l'objectif (voir les forums de DP Review).

 
Ouais...
Bon je laisse tomber cet objo, j'ai pas envie de me prendre la tête pour shooter.
 
Y'a un 18-70 comme pour le Nikon chez Canon/Autres ? A un prix raisonnable ?

Non

 

 
Et je ne suis pas sûr que le prochain Nikon qui remplace le D70 et qui sort en octobre m'intéresse. Il paraît que ce sera un 10Mpix, rien à battre d'autant de pixels (déjà les 8 du 350D... les 6,3 m'auraient suffit).

Voilà où j'en suis depuis plus de 6 mois

Bon, pour info à ceux qui s'intéressent de près aux 70-200 L de chez Canon chez Technikdirekt:
 
70-200 f2.8 L IS USM:
Article # 306052 is not in stock at the moment and the delivery time is still unknown.
 
Ils m'ont aussi donné le renseignement pour le 70-200 f4 qui m'intéresse pas:
Article # 202424 is supposed to be available in the middle of april.
 
Best regards

 
Etre réduit d'acheter un boitier rien que pour UN SEUL objectif en particulier, c'est un peu la loose quand même....

Tu pourrais envisager de prendre un bridge genre un Nikon 8400 ou un 8800 si tu cherche qu'un objo à tout faire
 
 
conseiller du Nikon sur un topic Canon j'aurais tout fais enfin pk pas

Non je ne tiens pas à un objo à tout faire.
Et j'ai plus de feeling envers Canon que Nikon.
Je suis sûr qu'avec les 2 objos de base du kit Canon, il y a moyen d'y passer pas mal de temps pour un néophyte comme moi avant de passer la vitesse supérieure.

il n'y a qu'un objo dans le kit (l'EFS 18-55)

officiels ou made in le vendeur

ah ! au temps pour moi alors

 
Pour le pompage je n'en sais rien, mais pour le vignettage, la lecture du test CI du 18-125 ne laisse pas du tout apparaître un vignettage particulièrement important, rien que du très classique (et résorbé à f/8, heureusement). Et je fais beaucoup plus confiance à CI qu'à des users inconnus sur un forum...

Quelqu'un aurait-il des échos ou des expérience vis-à-vis du Tamron 200-400 f/5,6 ? C'est une plage focale qui m'intéresse bien, à bas prix en occasion...
 
Malheureusement j'ai un mal fou à trouver des infos et/ou des samples quant à ce caillou.
 
Je serais donc ravi si vous pouviez éclairer ma lanterne à ce sujet.  

Sondage express...
 
Mon 350D (boîtier nu) étant en chemin, il va falloir lui trouver un (pour commencer) objectif. Je rappelle mon usage: paysages (25%) et portraits de famille (75%). Exit donc ce qui commence à 28mm.
 
Donc, entre les 2 objos suivants, quel serait votre choix (sans considération de prix):
- CANON 17/85 EF-S F4-5.6 IS USM
- SIGMA 18/125 mm 3.5-5.6 DC CAN
 
Toute autre suggestion est la bienvenue...
 
A+

 
- Pour du paysage, il vaut mieux des angles plus grands...donc c'est (un peu) mieux de commencer à 17mm
- Pour du portrait, 85mm (numérique, équivalent 135mm) est suffisant.
- Le canon a une qualité optique un peu meilleure
Tout pencherait donc en faveur du Canon.  
Mais ! il est beaucoup trop cher pour un objectif de range banal (équivalent 28-135), d'ouverture très banale (4-5.6), de qualité bonne certes mais pas merveilleuse, doté d'un stabilisateur d'utilité contestable, et un poil trop encombrant pour un objectif de tous les jours. Perso je prendrai plutôt le Sigma.

je l'ai eu pendant 2 ans; mais en argentique, car je l'ai revendu pour financer mon 300D.
 
Mon avis : construction plutôt pas mal, il fait assez solide, un peu lourd mais pas trop encombrant vu la focale. Il a un collier "intégré". C'est un zoom à pompe, plutôt pas mal avec l'habitude.
 
L'AF est lent et un peu bruyant, le piqué n'est pas extra, pas une grosse bouse non plus, les contrastes un peu faiblards, mais en numérique on s'en tape. 5,6 c'est pas lumineux
 
Il est pas cher du tout, mais c'est pas ce qu'il faut pour la tof de sport.

Si jose glisser un ptit clin d'oeil aux personnes s'interessant au canon 70-200 f/4... J'en ai justement un à vendre avec son colier pied le tout pas cher mounami .
Mp si interessés

17-85 canon

probablement ce qui sert a fixer l'objectif sur le trépied.
 
Mais je ne pensais pas que le 70-200 f/4 en aurait besoin.

17/18 c'est pareil pour le GA, mais là où il faut voir la différence, c'est principalement dans la qualité bien supérieure du 17-85, tant au niveau optique que motorisation USM, la mise au point est instantanée, aucun phénomène de pompage, la motorisation est inaudible et le gros plus, bien entendu, c'est le stabilisateur qui est très spectaculaire, vous permettant de gagner 3 à 4 ouvertures (en fonction avec votre aptitude à maintenir l'appareil). Le Sigma possède un range trop étendu pour être bon et personnellement j'utilise le 17-85, 95% du temps, maintenant reste la différence de prix ! Le prix s'oublie, la qualité reste    

 
759 € prix public
 
Ca risque d'être dur pour tout acheter en même temps

Et en plus il ouvre pas tant que ça.

le 18-55 du kit, voir celui du 300d avec l'usm ca reste l'idéal pour commencer je trouve

Je ne suis pas sûr que l'USM soit indispensable avec le 18-55 (certes si on l'a ça doit être mieux).
Sinon en ce moment je suis plus convaincu par les 2 objos de base du kit Canon (avec le 55-200 II qui lui est USM).
 
Sinon question annexe. Une focale fixe de 50mm ça sert à quoi ? Il y a des objos pas trop chers en 50mm (f1.4 ou 2.8) sur le marché.

autant le 18-55 reste un bon rapport-qualité prix, surtout pour un débutant, autant le 55-200 ne servira qu'à te dégouter des longues focales

un 50mm c'est pas cher et lumineux : sur du num ça donne un 80mm, la focale idéale en portrait
 
NB : les 50 les moins chers sont en f/1,8
 
les 1,4 sont plus chers et les 2,8 aussi car ce sont des macros

 
Il faudrait quoi en complément du 18-55 pour aller chatouiller le 200mm eq 24x36 ?

 
Je trouve qu'en eq 24x36 il faut atteindre le 100-110 mm pour que le visage moins déformé
 
JJ tu peux remettre ton screen qui en cause ?

le Sigma 75-300 APO limite les dégats
 
en occase tu peux aussi trouver le Canon 70-210/3,5-4,5 USM
sinon faut taper dans le haut de gamme, mais bon si c'est pour un débutant...
 
ou encore un 135 fixe x1,6

va dire ça aux milliers de portraitistes qui utilisent un 85 en argentique

D'autres avis entre le Canon 17-85 et le Sigma 18-125 ?

Je t'admire    
 
Comment arrives-tu à répéter toujours et toujours les même choses sans que ça t'agaces. Bravo.