Reprise du message précédent :

Je t'admire    
 
Comment arrives-tu à répéter toujours et toujours les même choses sans que ça t'agaces. Bravo.  

à 80 mm tu déformes pas grand chose...le 50 1.8 reste un rapport qualité/prix imbattable, excellente qualité optique, bonne focale pour le portrait...
 
GAS => merci pour ton expé, tu penses que ça conviendrait pour de l'animalier (au niveau du piqué notamment) ?

 
Débutant moui on va dire ça. J'ai fait pas mal de photo autour d'un Bridge Olympus 35-180 mais là ca fait bien 5 ans que je n'y ai pas touché.
 
Sinon c'est clair qu'avec une longue focale fixe je vais être plus emmerdé qu'autre chose.

Ho, toi, t'as pas les bons fournisseurs    
649 € ça, c'est le prix chez un photographe (le mien) avec pignon sur rue et tout et tout, alors imagine !
 
http://www.muller-photo-service.fr [...] _prod=1124
 
Pour l'ouverture, avec un 20D où la sensibilité est correctement exploitable à 1600 ISO, ça n'est pas, dans beaucoup de cas, très grave. Il faut savoir qu'un objectif avec un tel range + un stabilisateur, si la bête ouvrait encore davantage, on aurait un monstre comme caillou et là pour le coup, bonjour le prix.

 
J'en profite pour replacer mon fantasme : un 17-85 f/2.8 constant ou, à défaut, f/2.8-4.0, sans stabilisateur.
J'préfère avoir une PDC courte qu'un stab, mais c'est apparemment pas à l'ordre du jour...

 
Il a bien dit "prix public"...   On sait ce que ça siginifie en vrai... Ce sont les prix FNAC, quoi, et encore  
J'en profite pour dire qu'effectivement, M. Muller est souvent pas très cher et qu'il est surtout très professionnel.    

GAS, tu penses que le 200-400 conviendrait pour de l'animalier (au niveau du piqué notamment) ? Je ne ferai surement pas de sport, mais il m'intéresse surtout pour tofer les bestioles, zozios entre autres...

ça dépend de mon humeur du moment aussi des fois je réponds, des fois ça me passe au-dessus, des fois j'insulte
 

y a un bug dans la matrice ?
 
pour de l'animalier, faut prendre en compte le facteur AF qui est assez lent et de l'ouverture 5,6 qui te limitera dès q le soleil se cachera.
 
Mais pour une focale 400mm à ce prix, y a pas d'autre choix
 
Le piqué n'est pas catastrophique, malheureusement j'ai pas de sample à te montrer à part ce genre de chose :
 

 
mais c'est de la dia scannée et traitée comme un porc GAS

 
Y a pas de bug dans la matrice mais je pensais que tu n'avais pas lu la première fois.
 
Pour l'ouverture ça me gêne pas des masses, pas trop le choix à ce prix, et ça diffère pas des masses des autres télés sur ce forum (avec ou sans convertisseur, utilisés de toute façon dans les f/8). Pour le prix on a quand même le 400mm f/5,6 Sigma pas trop loin d'occaz, et peut-être meilleur ? Mais moins souple en tant que focale fixe...
 
Par contre j'arrive pas à situer le piqué..."pas catastrophique" ça veut dire très mauvais quand même, ou juste moyen, à pleines ouverture et focale ? Tu as eu l'occasion de tester avec des bestiaux ou pas ?  
 
Je sais je suis chiant des fois, mais j'aimerais bien ne pas me tromper sur ce coup. En tout cas merci pour ces premières précisions.  

Oui, c'est ce qu'on appelle dans la profession un prix pour les c##s   mais comment on ferait pour ne pas payer cher si certains ne se dévouaient pas à payer plein pot ?

 
http://www.bobatkins.com/photograp [...] lefoto.htm

génial merci.

 
+1    merci aussi  

Le Tamron 200-400 5.6 La plus mauvaise appréciation dans l'excellent "Lens test Guide" note 2.10=Poor, pour info.
 
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Ztele

"Excellent" c'est vite dit, étant donné que ces notes sont attribuées de façon plus ou moins "officielle" et ne distinguent pas les véritables qualités et défauts des optiques. Mais je prends en compte l'info, merci.
 
En fait la meilleure affaire dans ce domaine a l'air de rester le Sigma 400 f/5.6 APO (macro).

 
bien d'accord avec toi.... à ceci près quand même que tu restes "bloqué" à 640 mm; parfois handicapant  

Je ne vois pas bien ce que ça a "d'officielle" mais bon, ce que j'en dis .... Ce site fait référence, en principe, juste qu'il ne tient pas forcément compte d'usage numérique mais bon, la plupart du temps, une merde argentique reste un caca numérique.

je l'ai pas testé sur des animaux, mais une fois sur un rallye auto. Mis il faisait beau Donc diaph confortable, AF pas trop à la ramasse (mais pas génial non plus) et donc piqué pas trop mauvais.
 
Mais il vaut mieux q tu le testes directement toi, tu verras mieux
 
Les notes glanées sur le net...mouais bof..

 
en gros ce ne sont pas des tests appuyés, mais uniquement des moyennes d'avis individuels et de tests glanés ici ou là, à consulter avec prudence donc...

 
ok, je ne t'en demande pas plus, c'est déjà parfait. Pour le test effectivement le mieux c'est que je le fasse moi-même, mais ça impliquerait que j'achète l'objectif pour peut être le revendre après (les vendeurs étant à l'étranger)...je vais y réfléchir...
 

tu trouveras sûrement un magasin à Paris qui l'a en occase, tu le testes et tu vois

faut compter 2 fois le prix du boitier en objos
 
puis t'es pas obligé de l'acheter tout de suite

t'as des focales fixes comme le 200 2.8 L ou le 135 2.8 qui sont d'exellente qualité et pas trop chers

 
Malheureusement c'est un objectif assez "rare", et le trouver dans un magasin de rue serait pas une mince affaire à mon avis...  
C'est pour ça que je voulais le maximum de détails au préalable...mais je crois que je suis à peu près fixé maintenant : c'est un objectif moyen, qui s'effondre à 400mm en piqué, ce qui n'est pas super recommandable pour de l'animalier.  
Du coup je pense plutôt me tourner vers un 400 fixe, quite à perdre en souplesse et payer un peu plus cher...je privilégie la qualité optique.
 
A suivre...

je débarque dans le topic, c'est pour am7 > http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 44176&rd=1
 
désolé si tu as déjà vu...

Merci swing, oui déjà vu, j'ai épluché ebay et je crois que j'ai trouvé tous les Sigma 300 et 400 monture EOS en vente.  
Je cherche désormais uniquement un 400mm, de préférence en Europe pour les problèmes de douane.

okay. finalement le chois se précise
c'est bien !

Yep. Le truc c'est qu'aujourd'hui le 2ème 400 m'est passé sous le nez alors que je le suivais depuis longtemps, par un mec qui a surenchéri dans les 5 dernières secondes à 5 euros au-dessus.    
J'aimerais vraiment en trouver un en vente directe, car les enchères ça me rend nerveux...

ouaip, tout se joue dans les dernières secondes sur ebay  

ouais ben c'est chiant, j'ai pas que ça à faire de taper sur F5 à attendre les 10 dernières secondes et à me faire couiller au dernier moment.  

bah si tu te fixes un montant limite, tu l'entre dans ebay, et pis tu laisses faire. si tu l'as pas, t'as pas de regrets puisqu'il était au dessus de ton budget.

mouais mais bon on a toujours un montant limite, et quand on voit que le truc part à 5 euros de plus c'est assez regrettable finalement.

18/50 dc ex sigma,ou 17/85 canon ou 10/22 canon
qui a la reponse ?

17-85 j'ai l'intime conviction qu'il se débrouille mieux que l'autre

Vous pouvez vous arracher mon 18-50 f2.8 neuf sur ebay

 
Je veux bien ton explication

je pense qu'il entend par là que le 55-200 et de bien piètre qualitay. En d'autres termes que c'est une merde à éviter à tout prix

est-ce qqun ici possède le 28-105 3.5-4.5 de canon ?  
 
pas de prob de compatibilité avec le 300d ? (j'ai lu sur la partie achat/vente que qqun avait des probs de frontfocus avec la premiere version de l'objo ...)

 
 
Pourtant je suis d'accord avec chais-pu-qui un peu plus haut, dès qu'on veut serrer un peu, ça déforme...