Reprise du message précédent :
Bon cela dit un 24-105 c'est un bon début, j'ai fait avec
Même si j'aurais bien aimé avoir le 16-35 à l'époque

Moi je vote pour un fisheye

J'ai déjà un 70-200 f4....je vais regarder vos propositions pour le tse, je ne saurais l'utiliser amha
Faut que je fixe un budget  

Salut, j'ai fait newyork en 2016 avec le 10-22 de canon.
Plus long c'est mort tu va louper plein de truc
 

Il a un 6D donc Full frame, c'est pas directement comparable, ton 10-22 est un équivalent 16-35

Salut .
J'aimerais bien m'équiper un peu. je cherche pas une focale fixe. Au départ je me suis toujours dit que je me rachèterais un tamron 28-75 mais je me rends compte que mon 60 macro est déjà trop long en fait. Pourtant j'aimais bien le côté petit prix du tamron avec des perfs honorables.

je cherche un truc plus court, dans le genre de gamme de focales du 18-55 classique qui était vendu en kit, mais qui soit typiquement comme le tamron : un truc notoirement pas cher mais avec des performances honorables. Quitte à ce que le modèle date par exemple. (budget : moins de 500 boules)

vous auriez une référence qui ferait l'affaire selon vous ?

j'avais regardé ce sigma https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] AJANPYW40K (17-70) mais je ne sais pas trop quoi en penser, sigma je connais mal . en plus les 70 bon... ça fait polyvalent et tout mais je crois que ça sera vraiment trop long du coup c'est dommage quoi)

Hello
Suite à l'achat d'un 6d d'occasion avec son 24-105 L F4 je me retrouve avec cet objectif en double.
Je comptais vendre les deux et acheter un 24-70 L F2.8 ainsi qu'une focale fixe (50mm ).
 
Je viens de vendre un de ces deux objectifs et je me dis que finalement je pourrais simplement conserver un 24-105 Et acheter un sigma 50mm 1.4 Art.
 
Je fais principalement du portrait et du TTG
 
Vous en pensez quoi ?

 
Que tu as un parfait couteau Suisse et une focale fixe qui t’offre une grande ouverture si besoin.
 
Bref avec ce combo je pense que tu couvre 99.9% des besoins que tu évoques.

Tamron 17-50?

C'est exactement ce que je me dis.
Je me demandais juste si un 50mm sur FF était bien approprié pour du portrait

Oui le 50 sur FF permet de faire pas mal de portrait.
Juste pas du très serré.
 
Le maxi niveau cadrage serré qui passe sans trop de déformation c'est par exemple sur un cadrage paysage d'avoir la hauteur du visage qui fait 2/3 de la hauteur du cadre.
(tu oublies le cadrage vertical ou le visage fait 2/3 de la longueur du cadre).

Et bien ,il lui fait le 16-35f4 alors

@krysalia pour - de 500€ d'occas si pas besoin de focale longue, le sigma ART 18-35 F1.8 est très bon, bien plus qu'honorable. Sinon la trifouillée de 17-50 F2.8 + ou - vieux, stab ou pas, en sigma, tamron, canon à différents prix, tous plutôt bons pour leurs prix respectifs (trouvable neuf ou occasion dans tes prix)

 
merci les gens ! ça me fait de bonnes pistes, je vais voir ce que je peux essayer sur place (si ça se fait encore dans certaines boutiques) ou si quelqu'un peut m'en montrer un.  
Effectivement j'ai pas vraiment besoin de focale longue donc je vais voir pour le sigma, ça pourrait tout à fait être ce qu'il me faut.
pour le 17-50 y'en a un mieux que les autres ou moins cher s'ils sont équivalents, entre canon, tamron, sigma etc ? Je me doute que la version stab est plus chère bien sûr !
 

question con (désolé) à quoi sert un 18-35 ou même un 35mm ?
Pour quel type de sujets cela sert ? Paysage ? Intérieur ?

Pour de la ville plutôt un 16-35 f4 ou 2.8 ? Je la grosse différence se jouera sur quoi ? Le poids ? Enter me de qualité?

La principale différence c'est l'ouverture si tu comptes pas utiliser les grandes ouvertures le f4 sera plus léger et moins cher.
 
J'ai le 16-35 f2.8, je l'utilise pas trop n'étant pas fan de l'UGA en général, mais j'aime bien la grande ouverture pour les photos de nuit.

 
perso je compte m'en servir pour un peu tout, en gros du tata ginette, quand je veux pas avoir à vraiment trop réfléchir à mon placement (j'ai le souci avec le 60 macro, il est trop long, je dois me contorsionner pour avoir le cadrage que je veux).  
par exemple là je ferai probablement de la photo culinaire avec, mais pas la macro du plat, plutôt l'ambiance de la table (en allant vers le 35 ).  
Pour des photos générales où y'a des gens, dans des fêtes, dès qu'il faut pas que ce soit trop serré comme prise de vue, c'est mieux. Avec le 60 je me sens étriquée si j'ai pas de recul, spécialement dans des pièces petites ou quand les objets sont posés sur des tables et que je veux pas faire une macro d'hyper près.

ça correspond à peu de choses prêt au 11-20 que j'avais en APSC et je ne m'en servais jamais
Je trouvais que ça avait tendance à trop déformer le sujet s'il est proche de l'appareil.  
Je m'en servais principalement en paysage pour avoir un plus grand de vision et ainsi essayer de se rapprocher de ce que l'on voit en réalité

Et le 17-40 face au 16-35 il vaut quoi si vous avez déjà pu comparer ?

il faudrat juste préciser la version ^^
Aucun soucis avec le 17-40 f4l pour moi.

16-35 f4 vs 17-40 f4, le mm de focale en moins joue beaucoup ?

Le 16-35 a l'IS

Hello !
J'imagine que ça a déjà été posté dans l'une de ces 2777 pages, mais étant donné le contenu, je me permets (si vous le voulez bien) de reposer la question :
Je possède une 50D avec un 50mm 1.8, un 85mm et un tamron 17-50 f2.8.
 
Aujourd'hui, je pense que je vais investir dans un 24mm pancake, ou alors si le budget le permet un 28mm et un 35mm plus tard.
Cela dit, pour cet été, j'hésite à me prendre un 40mm pancake (notamment pour prendre quelques photo pendant les mariages, j'en ai 2 de prévus).
Je trouve mon 50mm un peu long pour les photos portrait en intérieur. Est-ce que le 40mm va beaucoup me changer ou vaut-il mieux que je parte directement sur le 24mm (pour lequel au contraire, j'ai peur de devoir trop m'approcher de mes sujets) ?
 
Merci par avance pour vos conseils

Et si tu testais ce que ca donne 24 et 40 mm avec ton 17-50 ?    
 
Sauf utilisation bien précise voir professionnel je vois pas l'intérêt de prendre des focales fixes alors que tu couvres déjà cet plage avec du F/2.8

surtout pour des fixes en 2.8...
reste le côté pancake, agréable à manœuvrer.
 
Et avec un 24 et un 40, tu peux ouvrir une crêperie...

ah oui mais non, 11-20 c'est vraiment du fisheye pour moi, là c'est 18-35 ou 17-50, la déformation n'a rien à voir en quantité c'est quand même vachement plus utilisable, surtout qu'avec mon boitier le 35 se rapproche du 50. c'est aussi pour ça que mon 60 est trop long  . Edit : je pense que je me servirai beaucoup du 17 en paysages, et beaucoup des focales proches de 35 pour la bouffe et les photos d'ambiance. Et je garde mon 60 pour vraiment entrer dans le sujet en macro, et pour les portraits quand j'ai la place de cadrer comme je veux.

je plussoie grave.

Je comparais un 11-20 sur apsc avec 18-35 sur FF

Il y a plusieurs raisons à mon questionnement :
Déjà, je n'étais finalement pas entièrement satisfait du Tamron. Après, je ne l'utilise peut-être pas comme il faut ?  
Ensuite, les pancakes sont biens plus léger au transport et à l'utilisation ^^
Aussi, j'ai cru lire sur certains forum que je pourrai p-e obtenir des images plus "nettes" avec le 24 ou le 40mm qu'avec le tamron. Info ou intox ?
Dernière raison, avec le 50 et le 85mm, je dois avouer apprécier la focale fixe... c'est probablement idiot comme raisonnement mais c'est mon ressenti...

Merci pour vos conseils. Effectivement, je suis bête de ne pas avoir pensé à faire l'essai avec le 17-50 pour voir la différence...
J'essaie ça dès ce soir

 
ah oui effectivement ça change la donne
enfin pour le coup voilà, moi je m'aperçois qu'une focale plus courte (mais pas beaucoup plus courte au point de trop déformer), ça peut être plus de liberté quitte à cropper un peu.  
je crois que je suis claustro des objos  
 

Le tamron 17-50 2.8 est loin d'être mauvais, une focale fixe c'est dans les cas où tu sais que tu ne seras pas limité avec (possibilités de t'approcher ou t'éloigner du sujet), qu'un zoom ne t'apporterai pas grand chose et que donc les avantages d'une focale fixe : ouverture, compacité, qualité d'image prennent le pas sur la flexibilité qu'apporterait un zoom.
 
Ce n'est pas fait pour combler les faiblesses optiques d'un zoom, tu peux sortir de très bonnes photos avec un bon zoom, l'objectif est rarement l'élément limitant.
 
Mes photos n'ont pas un piqué extraordinaire sur mon 50 1.8 comparé au Sigma 17-50 2.8, je gagne un peu sur le flou d'arrière plan vu que ca ouvre plus, le bokeh est un peu plus joli et ca pique peut être un poil plus, mais si tu t'attends à voir une grosse différence entre une focale fixe et un bon zoom F/2.8, tu seras surement déçu.
 
Prendre une focale fixe qui ouvre plus à la limite, mais la comme dit etienn, prendre une focale fixe F/2.8 alors que t'as déjà cette focale @ F/2.8 avec ton zoom, ca fait pas vraiment sens.

D'accord, merci pour vos avis. J'en conclus que j'utilise mal mon appareil, je vais tenter d'y remédier ^^

C'est surtout que tu gagnerais un peu en piqué, mais pas tant que ça. Idéalement il faudrait un truc qui ouvre beaucoup plus, genre Sigma 30/1.4, Tamron 35/1.8 pour bien sentir la différence

 
Surtout mauvais piqué je dirai. Mais du coup, d'après ce que vous dites, c'est probablement plus du à un mauvais réglage qu'à l'objectif lui même... c'est ça ?