Reprise du message précédent :
Bonjour.
Je suis tristesse, car je crois que mon tamron SP AF17-50mm f/2.8 SR LD aspherical (if) Di II est en train de me lâcher. La bague de zoom devient terriblement dure et prend un jeu pas possible, il a sans doute pris un vilain coup. S'il y a une astuce pour lui redonner vie, je suis preneur mais je crois qu'il a besoin d'être remplacé.
J'en étais très content, je me disais juste qu'une plage plus longue ne serait pas du luxe. Mon boitier est un 550d et en complément du zoom j'ai un brave petit 50mm f1.8 II et un canon EF 50 mm f/2.5 Macro que j'utilise peu et que je vais sans doute revendre pour financer un peu le nouveau zoom (je suis preneur pour une estimation).
Ce qui m'a fait acheter le tamron c'est son ouverture et son rapport qualité prix, mais j'hésite donc à en reprendre un parce que le mien se meurt (je penche pour une cas exceptionnel) et par son manque d'amplitude au niveau du zoom.
Au niveau du tarif, si je monte à 600 ou 700€ ça sera vraiment le bout du monde.
Il semble que le canon 15-85 f/3,5-5,6 aie bonne réputation, ça ouvre moins qu'à 2.8 mais pour l'amplitude est sympa.
Qu'est ce que vous me conseillez?
Merci

Problématique un peu similaire pour moi, en zoom à tout faire, 50 c'est un peu court, 85 c'est parfait, mais on perd l'ouverture
Au final, pour l'instant, j'ai repris un Canon 17-55 f2.8, mais lorsque j'aurai un peu de budget, je pense que je reprendrai un 15-85 en sus, les deux n'ayant pas tout à fait le même utilisation pour moi, mais dans un premier temps, j'ai tout de même privilégié l'ouverture, question de choix personnel, et j'ai un 70-200 f2.8, donc je jongle entre les deux provisoirement.

Pour ce budget, prends le 17-55 2.8 IS.

Edit @ johnclaude

C'est vrai que le 17-55 2.8 de chez canon a très bonne réputation, mais au niveau du prix ça coince un peu. En fait si on pouvait plafonner à 500€ ça m'arrangerait pas mal, et contrairement à wend je n'ai pas de télé à côté et même 55, ça fait un poil juste.
De toute façon il faudra faire des compromis, que ce soit sur la luminosité, la plage de zoom et/ou le prix.

Oui, c'est à dire que j'ai deux bon télés à côté (17-200 f2.8 et Sigma 150-400), mais néanmoins pour la billebeaude en ville, c'est pas mal d'avoir un objo unique qui pousse à 85, pour l'instant j'ai encore mon vieux 17-85, mais c'est vraiment pas une rolls
Donc mon objectif pour nowel, un 15-85, puis un gros flash aussi  

Moi par contre j'ai un déjà flash, et un gary fong, du coup tout le monde me demande ce que c'est (encore ce weekend, pendant un mariage j'ai eu droit à la question pas mal de fois).
Et le 17-85, j'ai vu qu'il avait une réputation vraiment peu flatteuse, donc je l'ai un peu écarté assez rapidement.
 
Sinon chez les autres fabriquants que canon, en compatible il n'y a pas de bonne alternative?

Le 17-85 est adapté à la photos de vacances, des souvenirs qu'on regardera une fois puis plus, ou sur un petit écran ou tirage de mauvaise qualité, pour ça il fait très bien le job, c'est pas un cul de bouteille non plus  

Euuuhhhh
 

 
 

Je me doute bien qu'on reconnait ce qui est sur les photos mais mon tamron 17-50 me convenait bien, et le 17-85 me semble moins bon d'après les rapides recherches que j'avais fait.
Pour l'instant, j'envisage toujours le 15-85, parce que si le canon 17-55 2.8 semble excellent, il reste un peu cher et un poil limité pour moi au niveau de la plage de zoom.

Et pourquoi pas un sigma 17-70/2.8-4 contemporary, on est pas tout à fait à 2.8 tout le long mais c'est deja mieux que 3.5-5.6 ! Le range colle pas mal a la demande et niveau qualité il doit pas être pire que le 17-85!

Ça pourrait être une bonne alternative, et en plus c'est moins cher.

J'hesite depuis un moment entre le sigma 17-50 - 17-70 ou le canon 17-55!
 
J'ai toujours pas tranché !
17-50 pour le prix
17-70 pour le range mais ouverture glissante
17-55 pour tout sauf le prix

Tamron 17-50 f2.8 IF  

Je veux pas de bague de zoom inversée

Un 17-40 F4 canon à pas cher, et un 50 + 85 f1.8

j'avoue que c'est vraiment chiant, il est vrai  

Que de verités dans un seul post

ca ne fait que refleter mon énervement lorsque je passe de mon objectif Tamron 24-70 f2.8 à mes autres objectifs. C'est qqch que j'avais sous-estimé quand je l'ai acheté mais quand t'as le cliché parfait qui t'échappe parce que t'as voulu zoomer dans le mauvais sens, c'est super pénible  

Perso le cliché parfait, il m'échappe souvent, mais c'est pas une question de bague de zoom  

  pareil.
Je n'avais qu'un zoom et c'était ce tamtam donc ça ne m'avait jamais choqué.
 
Et je viens de commander un tamron 24 70 f2.8 stab à 660€ chez amazon pour le remplacer (il est mort, sans doute un mauvais coup).
http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] FK5RDHNB96

Un ptit coucou de vacances pour vous dire que marier un 5Dii avec un transtandard pour photographier des MotoGP, c'est The Ultimate Fail!    
Enfin bon, stait pas prévu qu'il y ait des journées test ouvertes aux fans à 5 km de mon hôtel donc bon, on prend ce qui vient.
 
Par contre, un 24-105 STM, c'est peut-être silencieux, mais c'est surtout assez lent et mou.    
Premier feedback général plutôt négatif.    
 
(le bruit des Suzuki, vindieu!!!           )
 

 

Tu pourrais préciser, pour les néophytes comme moi. Le gros problème c'est quoi? La lenteur de l'AF?
Quel type d'objectif t'aurait donné de meilleurs résultats?

Le probleme étant l'AF et le piqué, à vue de nez, un 70-200 2.8 IS II eut été idoine

Je répète: je me suis retrouvé là par hasard avec le mauvais matos. Il a bien fallu faire avec...
Canon 5Dii: rafale anecdotique, il faut compter sur un coup de chance.
Canon 24-105: beaucoup trop court et donc obligé de croper comme un porc.
Il n'est pas super piqué, en plus d'être assez lent couplé au boîtier.  
Il aurait fallu un aps-c et/ou une plus grosse focale.

Salut,
 
savez vous où trouver des vues éclatées d'objectif avec les références des éléments ? notamment pour 24-105 F4.
 
Merci

 
Oui.
Par terre
Mais ça marche mieux avec un 17 TS-E

Blague à part, ca m'étonnerait que Canon balance ses plans sur le net avec les refs et tout, mais bon sur google image tu dois trouver des trucs

Par ex pour le 24-105 :

source : http://www.chassimages.com/forum/i [...] c=113342.0

Ou pour des zooms canon plus généralement :
https://www.google.fr/search?q=vue+ [...] zoom+canon

 
Et pourtant Ca s'appelle un "parts catalog" et on en trouve même pour les boîtiers mais impossible de mettre la main sur celui du 24-105 !

Ah ok

 
Voici la liste la plus complète que j'ai trouvé à ce jour :  
 
http://www.f20c.com/stuff/canon/partslist/
 
Liste ancienne oui je sais !

Image de grande qualité pour illustrer que je trouve le 24 70 un peu plus gros que je pensais.
A coté des canon 50mm F1.8 et macro 2.5 et du tamron 17 50 f2.8 qui est plus près de la mort que de la vie.

En effet, par rapport au 17-50 ça fait un bon gap :
 
Diamètre de filtre :  82 mm
Poids : 825 g
 
Avec le 17-50 vc (un peu plus gros que le non vc) je trouve pas ça trop encombrant, la ça doit assez vite commencer à être pesant.

 
merci. C'est fou que l'on ne trouve rien pour le 24-105  

C'est normal, ils ont utilisé des culs de bouteille pour sa conception, mais ils ont trop honte de l'avouer

Bah le recyclage c'est à la mode, ils devraient plutôt en faire un argument marketing : "objectif eco-conçu à partir tesson de bouteille"  

 
Oui ça m'étonnes aussi, trop récent sans doute!
 

 
De suite    
Si tu veux je te prête un vrai cul de bouteille ( 36-78 )

150-600 tamron ou sigma.

Ma femme et moi meme voulons remplacer notre 17-40f4.
Mais nous sommes un peu perdu dans la pléthore de possibilité.
Il sera utilisé pour du paysage et occasionellement de l astro.

Au choix on aurait
Canon 14
Canon 16 35 f4 f2.8
Tamron 15 30 ( un pavés)
Samy 14 ( ma femme est moins open pour des questions de revente plus tard. Pourtant vu le prix ca devrait pas être une réticence)

On commence a s habituer a une qualité optique exeptionnelle  (50 et 35 art de sigma) et le 17 40 trouve vite ses limites.
Et nous possèdons un 6D et 5DIII.

Vous partiriez sur quoi ?

Merci

16-35 f/4 IS

+1 avec Poogz, c'est un super objectif, et en plus largement plus qualitaif que le 17-40!