Reprise du message précédent :
+1 avec Poogz, c'est un super objectif, et en plus largement plus qualitaif que le 17-40!

Bonjour,
J'ai acheté un canon 700d. Pas encore convaincu pour l'instant.
 
Je trouve l'objectif du kit canon (18-55 3.5-5.6) vraiment médiocre.
Je souhaite m'en séparer pour acheter un meilleur objectif. Où puis-je en tirer le meilleur prix ? Et autour de combien ?
 

C'est le IS STM ?

 
oui

Tu es peut être tombé sur un mauvais exemplaire, il est sensé pas être mauvais
 
Après du choix il y en a pas mal, tout dépend de tes besoins et de ton budget

15:02 17/07/2015
Bonjour  
Un décollement du caoutchouc de la bague de zoom de EF 24-70 2.8L II,
ça existe ? C'est fréquent ? C'est... réparable ??  
 

 
Qu'en pensez-vous ?

 
 
Je ne pense pas avoir un mauvais exemplaire, le rendu est le même que celui que j'observe sur les photos d'internet. C'est juste que je fixe la barre assez haute.
 
On vient de me preter un 50 mm 1.8 II je vais voir ce que ça donne.
 
Mon setup idéal serait 3 focales fixes : 35, 50, 85 mm, tous en f/1.4.
Je veux acheter des objectifs qui soient adaptées pour mon APS-C et pour un éventuel futur plein format (mark 1d ou 5d). Je pense que le 50 mm 1.8 équivalent 80 mm sur mon 700d n'est pas assez versatile (à voir ce week-end avec l'essai de celui que l'on m'a preté), donc je pense commencer par acheter un 35 mm 1.4 Canon ou Sigma.

 
Essai autrement pour la photo... :
https://picasaweb.google.com/108994 [...] directlink

Tu compares à quoi pour dire que le 18-55 n'est pas bon ? Il a des vrais défauts, distorsion et aberrations chromatiques, mais ça se corrige bien en RAW et le piqué est tout à fait correct.
 
Des objectifs à 1.4 seront meilleurs, mais il faudra quand même fermer un peu pour en tirer le max.
 
A part le jeux de profondeur de champ plus limité qu'avec des objectifs qui ouvrent à 1.4, le zoom de kit permet déjà d'obtenir une bonne qualité d'image et de faire des tirages gigantesques.

Priceminister ou ebay, c'est recommandable ou pas pour acheter un objectif éventuellement d'occasion ?
Un endroit à recommander ?
Il faut faire attention à quoi de particulier ?

Ah ben c'est sur qu'un zoom de kit aura pas la qualité d'un fixe (fermé un peu), si c'est ce genre d'objectif que tu veux, tu as le 50 STM qui n'est pas cher ou le sigma 1,4 art qui est très bon apriori, en 35mm, le 35 F2 IS a l'air bon lui aussi mais c'est sur qu'un sigma F1.4 Art ou un 35 F1.4 L (une VII ne devrait pas tarder) ce sera encore autre chose , en 85mm tu as le F1.8 canon qui est déjà très bien et bien sur le "légendaire" F1.2

Sinon priceminister c'est souvent du marché gris, à toi de voir, c'est pas tout à fait légal à partir du moment ou on ne paye pas la TVA française et bien sur il ne faudra pas compter sur une garantie Canon Europe (il faudra passer obligatoirement par la boutique)

 
Lorsque je prends une photo des arbres que je vois de ma fenêtre (distance 15-20 mètres, iso 100) et que j'affiche la photo en 100% sur mon écran, le rendu est sale.
 
Exemples de paysage avec eos 700d + 18-55 stm :
https://www.flickr.com/photos/10048 [...] 7/sizes/o/
 
https://www.flickr.com/photos/10454 [...] 4/sizes/o/
 
ça manque de piqué et je trouve que les zones de flou rendent mal.

Celle-ci ne s'en tire pas trop mal :
 
https://www.flickr.com/photos/10454 [...] 3/sizes/o/
 
Mais la zone de focus n'est pas net net.
 
Je trouve la photo satisfaisante si l'on regarde l'image en 2048 x 1365 mais la taille originale fait apparaître tous les défauts.

Attention avec les paysages lointain, ne pas oublier que la pollution atmosphérique peut nuire énormément au piqué et si c'est du JPG par défaut, c'est pas forcement le mieux non plus pour avoir un max de détails.

J'ai regardé en vitesse sur mon téléphone, sans regarder les EXIF, mais ça me parait normal, les paysages lointains sont vraiment loin, et les arbres au premier plan ne sont pas nets à cause du manque de profondeur de champ.

 
Euh elle est collé en vrai a l'origine ? Je suis pas sur car derrière tu a accès aux vu pour démonter l'objo. Il se peut qu'il y ait un point de colle mais vraiment histoire de.  
 
C'est forcément réparable, le caoutchouc sa se change facilement, parfois il se détend ou casse aussi. Mais c'est franchement le truc qui n'as pas d'effet sur les photos! En plus c'est le v2 donc pour pas grand chose chez Canon ils doivent te le changer !

 
Merci infiniment.
Je n'ai pas de boutique Canon à proximité.
Je vais voir si je peux acheter la bague en caoutchouc sur Internet.

Je sais désormais de quoi souffre le 18-55 3.5 stm (entre autre) : de purple fringing.
 
(le sigma est excellent sur ce point : http://photo.fusina.net/news-Test_ [...] n-62.html)

 
Derien, la ref est : YB2-3754-000
 
Tu le trouve dans ce magasin en ligne allemand : http://www.mk-electronic.de/eng/it [...] 2-3754-000
 
Apparement c'est courant comme soucis, et elle n'est pas collé. C'est juste ce ruban qui perd son élasticité !

1- j'ai remplacé mon 17-40

2- je suis parti sur un Tokina 16-28 f2.8

3- j'ai eu un cashback de 100 €

4- j'en suis satisfit (DxO améliore bien sur plein d'objectif)

5 - je l'ai eu i c i

6- j'ai aussi un 5DIII

7- de rien

Ok : tu ne peux pas mettre de filtres dessus

Je n'ai pas vu de "purple fringing" sur tes photos.
EDIT : En fait j'ai pas la même définition du "purple fringing" que dans ton article, pour moi ce qu'il décrit, c'est plus du "Bokeh Fringing" ou des "Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA)"

Pour la première, je pense qu'il aurait fallu fermer un peu plus (F13   ) pour avoir un rendu plus agréable sur le 1er plan. Le rendu des arbres en arrières plan ne me prait pas excellent, sans savoir si ça vient plus du JPEG ou d'un voile atmosphérique.

Par contre sur la deuxième, on voit bien les aberrations chromatiques. Dans le coin en haut à gauche, ça donne des pixels verts en haut et à gauche et des pixels rouges en bas et à droite des branches.

 
Ça se corrige très bien ça.
 
Mais c'est sur qu'un Sigma Art VS le 18-55 du c'est pas la même qualité

 
Ce ne sont pas mes photos.
 
Mon objectif n'a pas de soucis particuliers, c'est juste qu'avec un 18-55 premier prix, on ne fait pas de miracle. J'aurais dû aller voir des photos full resolution avant mon achat pour me faire une idée, ça m'aurait évité d'être déçu.

Des photos 18 MPx regardés à 100%, ça représente un tirage énorme. Pour partager des fichiers numériques, je me limite à 7 MPx (3240x2160 pixels, prêt pour les écrans 4K), et même à 3MPx (2160x1440, pour mon écran en 2560x1440) la plupart du temps. J'ai même déjà utilisé ces fichiers pour imprimer en A4 pour proditer d'une promo qui finissait avant que je n'ai accès aux RAW, ça rends très bien.

Je reste convaincu que pour tout ce qui est photo sans "bokeh", le 18-55 IS Canon fermé à f/8 rendra d'excellents services.

Pour tout dire après avoir touché du plein format (Canon 5D mk1), du zoom à f/2.8 (Sigma 24-60) et de la focale fixe (50 et 85 f/1.8), j'avais repris mon reflex APS-C et son 18-55 un week-end ... et constaté que pour 90%* des photos, la qualité me satisfaisait. Et maintenant je fais 3/4 de mes photos avec un compact à objecifs interchangeable et un objectif décrié (Sony Nex et 16-50).

Partir sur un Sigma Art 35mm 1.4 me parait un peu prématuré, tu gagneras déjà en qualité d'image en passant au RAW, et en réglant ton appareil de la meilleure façon. A la rigueur tu peux prendre une focale fixe pas chère comme le 24 STM ou le 50 STM.

Si malgré ça, tu n'es toujours pas satisfait de la qualité des images, tu n'auras qu'à passer au plein format (pour lequel la très grosse majorité des focales fixes sont conçues), voir un moyen format (avec un ticket d'entré à 10000€...).

* En fait ce qui me manque le plus, c'est le rendu du 85mm f/1.8 ... magré son "purple fringing" bien marqué à PO

 
Encore mille mercis.  
Cela parait simple !
Par contre, aucun site ne semble plus vendre cet article (page qui n'existe plus, article sold out, Availability: Not ordered...) !
Chacun y va de son vocabulaire, mais ne propose plus ce bracelet en caoutchouc.
Étrange !
Heureusement, il n'y a pas vraiment urgence.
Merci encore. Vous tiendrai au courant.

Vais essayer un bout de chambre à air... !

 
Ouais j'ai vu après pour les dispo :-/
 
La chambre à air est une bonne solution!

Sans même voir les exifs, franchement les photos sont très mal prises ... la map est faite un peu n'importe où, ce qui fait que tout est flou.
 
Celle des fleurs de l'albizia (j'ai le même arbre), est mieux car moins de profondeur de champs à gérer. Franchement montre tes photos plutôt que de prendre les exemples sur le net Car sur les 2 première je dirais que c'est plus la faute du photographe que de l'APN ou de l'objectif (Je sais de quoi je parle je suis un GROS GROS NOOB en photo) et on dirait mes premières photos
 
Après ... j'ai dans mon set le 18-55 IS non STM sur un 600D ... Ça ne fais pas de miracle ... Mais je peux faire des photos convenables (bien mieux que celles-ci) et les retoucher pour les aberrations et la distorsion quand la photo me plait vraiment.

Pour le remplacement de 18-55 je rejoins les avis:
-pas d'affolement
-passe au raw et reprend un peu les fichiers
-il faudrait améliorer la technique de prise de vue avant de regarder des photos en 1:1, celles proposées sont très très moyennes
-en ouverture 2.8, le tamron 17-50 non stabilisé est très bien pour un prix raisonnable.

J'ai renvoyé l'appareil au vendeur.
 
Je suis habitué au rendu de mon appareil Sigma dp2s avec la technologie Foveon (piqué de folie) et je n'ai pas aimé l'utilisation du Canon de façon générale.
Je vais finalement rester chez Sigma si je reprends un appareil.

L'important c'est de trouver un apareil qui te correspond.

Je viens de commander le Canon 17-40 f/4. J'avais pas de grand angle et c'est une focale qui manquait à ma panoplie. J'ai pas mal hésité avec le 16-35 f/2.8 et puis j'ai finalement écouté le voix de la raison. J'espère qu'il me donnera entière satisfaction !

c'est un cul de bouteille myope et presbyte, mais il fait office de ticket d'entrée raisonnable dans la prestigieuse famille de l'élite rouge  

C'est pas le meilleur de mes objo, c'est sûr,  mais c'est pas ça qui me fera rater une photo ! (ni la réussir d'ailleurs ! )

Nan mais je trolle (à moitié ).

Oui, c'est quand même un peu exagéré.  
Ok, ce n'est pas un foudre de guerre, mais il fait un boulot tout à fait correct du moment que tu ne shootes pas tout le temps à f/4 à 17mm et que tu ne mates pas des crops 100% des coins de l'image.

T'aurais pu tenter le Tokina à 500 € avec le cashback...
 
Au moins, il ouvre à 2.8

Sur petit capteur le 17-40 n'est pas aussi mauvais que ce qui se raconte je trouve.
Sur grand capteur, c'est nettement plus discutable dans les coins.
Donc à voir suivant le prix demandé.
 
J'ai longtemps hésité à me prendre un 16-35 2.8 II ; si un jour je me trouve une bonne occase peut être...

 
Je viens de me rendre compte que mon Yongnuo 35mm f/2 puait le plastic brûlé par l'arrière.
C'est possible qu'une partie électronique puisse cramer?

Oui, surtout sur une chinoiserie.

Comment peut-il être copié d'ailleurs ? Ca tombe dans le domaine public ? Que dit Canon à ce sujet ?