Reprise du message précédent :
Bonjour, le tokina 10-17 fisheye fonctionne t il en full frame, certains disent que l'on peut s'en servir sur un aps-c et sur full frame, d'autres disent le contraire..! qui croire?

Le soucis de la focale fixe, c'est qu'il faut pratiquement un second boitier pour jongler entre les 2 (photos de rugby surtout) mais c'est vrai que c'est une solution.

Il faut couper le PS sur la version ou il est inamovible

http://michel.thoby.free.fr/Tokina [...] otter.html

Franchement, usage un peu bâtard. Impec pour du paysage sur FF... sauf qu'il est pas compatible FF
 

Très bien pour du portrait.
 

Très bien pour ta photo de groupe, entre autre
 

Bonjour
Pour les optiques "du pauvre" à mettre sur un 6D, j'avais pensé à 3 optiques avec des hésitations pour certaines :
==> Canon 28 F2.8 – 450€ - http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] ff?start=2  
ou SAMYANG 35mm F1.4 - 400€ http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] ff?start=2  
 
==> intermédiaire ; Canon 24-105 – 500€ http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] tm?start=2  
 
Pour les "longues" focales accessibles dans les 400€ max, j'avais pensé au TAMRON 70-300  
 
==> TAMRON 70-300 http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 0f456eosff
 
Mais qui du Canon 55-250 http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 0_456isstm mis sur un FF ?  

Donc peut être plutôt le 18-35 qui est plus polyvalent. Quid de  la qualité photo par rapport au 18-135 STM de mon 70 D .?

https://www.youtube.com/watch?v=IAov0TOK4DQ

 
Il semble que ce tokina 10-17 donne des photos fisheye circulaires? je me trompe? car je cherche pas un fish circulaire ...
Qui possede ce tokina? et peut en dire un peu plus..?

 
Non, c'est un fisheye diagonal  
 
 

a partir de quelle focale ce fish est utilisable en Full frame?
La monture est bien une monture canon ef-s et non ef ?

Il est en monture EF-S, donc tu ne peux pas le monter sur un boitier full-frame sans le charcuter.

Il a l'air de passer sans modif du coté de la monture, ce sont les Canon EF-S qui ont un élément proéminent à l'arrière, les autres marques généralement mécaniquement ça passe.

Oui, les autres ne font que de la monture EF, ils brident par le cercle d'image

ah ouais, du coup c'est forcément pourri
 
ils sont cons chez Canon, ils ont choisi la soluce plus chère mais que tu peux bypasser

C'est pas totalement con comme solution vu que le cul des Ef-S a une petite couche de caoutchouc qui évite un éventuel contact miroir/lentille si c'est monté sur un 24x36
 
Mécaniquement ça ne peut passer qu'à certaines focale, le 10-22 a des lentilles assez en arrière à 10mm et ça ne passe pas du tout en 24x36 (même en ayant enlevé le cache de protection)

Quelqu'un sur ce topic a un tamron 17 50 VC (ou sigma) et pense que la stabilisation est inutile ?

Toujours personne possedant le 10-17 tokina?

 
 
J'ai le 18-50 F2.8 sigma non stab sur nikon  
Et la stab est inutile pour ce range et cette ouverture  

J'aimerais l'entendre dire de la part de quelqu'un qui l'a en version stab justement
Pour confirmation  

Ca va etre dur de trouver un gars qui avoue avoir payé 2x le prix pour avoir une stab inutile

 
 
D'autres avis ? Quid de la qualité photo du 18-35 par rapport à mon 18-135 STM avec mon 70 D ?
 
Le 50 sigma et ce 18-35 sont ils adaptés aussi pour la vidéo ?

Quelqu'un a t il déjà comparé le Canon EF 24 - 105 mm f/4.0 L IS USM et le Canon EF 24-105mm IS STM ?

Tu n'as pas beaucoup d'UGA en FF :
- Canon 11-24 f4  (3000 €)
- Sigma 12-24 4.5-5.6 (750 €)

en un peu moins GA :
- Tamron 15-30 (1300 €)
- Canon 16-35 f2.8 ou f4 (1000 ou 1300 €)
- Tokina 16-28 f2.8 (690 €)

prix du neuf "à la louche"

J"ai omis délibérément le Canon 17-40 f4

 
merci, ça c'est pour les UGA full frame  
 
Mais pour les UGA fisheye FF et non circulaire? qu'y a t il?
 
-Le zenitar 16 f2.8
-peut etre le tokina 10-17 mais semble t il sur un Full frame on ne peut s'en servir qu'a partir de 16/17  ...
 
Et quoi d'autre??
 
 

 
On t'a déjà répondu sur l'autre topic, tu vas poser ta question combien de fois ?    
 

 
Je veux bien être pauvre comme toi  

A ce niveau là c'est un pauvre dans le besoin

Je l'ai fait acheter à un copain ayant un 70D.
Ils le bradaient chez Mediam**arkt à 247€. Le coup de l'année dans ce range.
 
Que dire? Je l'ai essayé rapidement, donc mes impressions sont légères:
 
• Plutôt un gros bébé, bien lourd.
• MAP précise et plutôt rapide en bonne lumière, mais...
• ... le mécanisme est bruyant! Vivement que Tamron foute sa technologie USD sur tous ses modèles! Avec le VC activé, on pète le sonomètre!    
En LV avec map permanente, c'est juste intenable.
• En extérieur, la qualité d'image est impeccable. Ne pas hésiter à fermer un peu si possible, sinon c'est quand-même pas mal à f2.8
• Distorsion en barillet assez prononcée, mais les software sont là pour ça.
• VC pas trop utile, sauf si c'est pour éviter de trop monter dans les iso.
 
Donc, à 247€ neuf, c'est le coup de l'année. A 400€ comme sur le net, le choix devient plus large..

Que pensez vous du 17-55 Canon comme objectif polyvalent et améliorant ( je l'espère) qualité des photos par rapport au 18-135 STM sur un 70 D ?

Sinon garder le stm et rajouter un 35 et un 50 mm, ce sera au moins aussi efficace.

50 plus polyvalent que le 35 ?

sur apsc non, ni sur FF d'ailleurs.

enfin la polyvalence d'une focale fixe c'est comment dire... personnel

Faut voir le budget et les focales que tu préfères. Ensuite sur le pur plan technique, je trouve que le dernier 35 f2 et le 85 f1.8 sont vraiment bien placés, et surpassent largement le 50 f1.4 en qualité.
Si tu les trouve en occase, bonne affaire.

En fait je compte garder le 18-135 STM pour lors de sorties en extérieur (zoo, visite de villes....) et acheter un autre objectif plus lumineux pour photos d'intérieurs (portaits, musée...) et assez polyvalent néanmoins.
 
J'hésite entre le Canon Zoom EF-S 17-55 f/2,8 IS USM et son équivalent chez Sigma  DC EX OS HSM 17 - 50 mm f/2.8
 
ou tamron SP AF Di II 17 - 50 mm f/2.8 XR LD ASL
 
merci pour vos avis

Vendre le 18-135 et prendre 17-55 2.8 + 100 mm f/2 ?
17-55 et 18-135 c'est à mon avis douteux de garder les deux.

100 f/2 sur APS-C c'est couillu parce que ça tire vraiment long pour du portrait en intérieur mais pour le reste c'est comme ça que j'ai "fait mes armes".

Cette syntaxe  

 
Je pensais au 17/55 pour le saut qualitatif par rapport au 18-135 notamment pour photos en intérieur et autres. Pas trop envi pour le moment de vendre ce dernier que je trouve très polyvalent.

2.8 ça ne va pas te sauver en intérieur.
Fais le test, regarde ta vitesse à PO sur le 18-135 un jour pourave et calcules si ça passe à 2.8, chez moi c'est rarement le cas.
 
Pour le 100 mm en EFS je suis bien d'accord, mais ça aidait à couvrir le range du 18-135 si revente.
 
Je reste persuadé que garder les deux serait idiot.

Comme je veux conserver le 18-135 pour le range et sa polyvalence, que prendre (pour le saut qualiatif) ?