Reprise du message précédent :

Comme je veux conserver le 18-135 pour le range et sa polyvalence, que prendre (pour le saut qualiatif) ?

oups, merci

J'ai aussi ce 18-135, et bien que la qualité n'est pas la meilleure, l'ouverture pas la plus grande ou le STM bizarre à utiliser, le range en fait un objectif à tout faire.
 
Le 18-35 Sigma f1.8 pour l'intérieur ?

 
Tout à fait je n'ai pas été emerveillé par ce 18-135mm STM que l'on disait amélioré par rapport à la premiere version...
Et la motorisation STM si elle est une avancée en vidéo en photo elle n'a vraiment aucun interret et est plutôt "space" a utiliser en photo..
perso je l'ai revendu...

Bonjour !  
 
Je compte remplacer mon bridge (un Panasonic FZ150) par un réflex, probablement le Canon 70D et j'aurai besoin d'un conseil concernant l'objo à prendre en priorité.
 
Pourquoi ce changement ? Les photos d'intérieur qui ne sont pas terribles dès que la luminosité est faible, et l'arrivée de mon premier gamin.
 
Quels usages j'en ferait ? Par ordre d'importance :
- Photos de famille / portraits (aussi bien en extérieur qu'à l'intérieur)
- Prise de photo en me baladant, essentiellement des bâtiments et paysage
- Photos de concerts  
 
J'aimerai aussi faire de la macro (plutôt d'objets fixes), mais je me doute qu'il faut un objectif spécialisé pour ça
 
J'ai vu qu'apparemment le 18-135mm f/3.5 IS STM était correct et polyvalent, est-ce le bon choix pour l'utiliser dans les situations évoquées (hors macro) ?
 
Merci d'avance  

Dans l'ordre :
Non
Oui
Non

 
Merci pour la réponse
 
Et du coup, une proposition d'objectif polyvalent, ou une séries d'objectifs qui ne me coûterait pas un bras quand même ?

salut tout le monde, je chercherais un bon téléobjectif pour mon 7d mark II...
 
j'hésite à prendre le 70-300mm L de Canon , mais reste cher quand même, vous auriez une alternative moins chère en ne perdant pas en terme de rapidité d'AF et de qualité de photo ? Sigma ou Tamron ?
 
merci pour votre aide

 
C'est l'éternel problème. Les gens viennent au Reflex et veulent un objo genre 18-250, et de qualité, et pas cher.
Je ne veux pas justifier connement le prix d'une focale fixe ou d'un bon "zoom" mais si c'était possible, ça se saurait.
Un reflex propose plein d'avantages sympa, l'un d'entre eux est de pouvoir changer d'objectif selon les besoins.
 
A la limite un 18-55 qui n'est pas si honteux dans ses dernières versions et se trouve "donné" sur leboncoin, pour le tout venant quand il y a de la lumière. Et ensuite tu rajoutes les fixes qui vont bien, 35 f2 50f1.4 ou f1.8 85 f1.8...
Sinon j'ai passé de bonnes années avec 17-40f4 + 50 1.4 + 70-200f4.
 

 
Je m'en doutais un peu  
 
Disons que mon objectif n°1, c'est vraiment les portraits et en intérieur les photos basse luminosité (pour le gamin, et les soirées entre copains). Pour répondre à ce besoin précis, et dans un budget de l'ordre de 200/300€, qu'y a t'il de bien ?
 
Pour le reste je pense que je verrai plus tard, au fur et à mesure de mon apprentissage (surtout que mon bridge me permet encore de faire des photos de paysage correctes en attendant).

Pour les gamins (raison très fréquente de passage au reflex) un 50 1.8 ou 1.4, voir un 35 f2 sur petit capteur, c'est excellent.
Le 35 f2, le dernier modèle, est bon dès la pleine ouverture et sa mise au point n'a pas les mêmes inconstance que les 50 canon, donc il peut se discuter quitte à recadrer un peu. En occase il est trouvable même si on va être haut en budget.

 
Merci    Entre le 1.8 et le 1.4, il y a réellement une grande différence pour un amateur ? (vu qu'en terme de tarif on est quand même au triple du prix).

Franchement, non.

AF plus rapide sur le 1.4, ça tout le monde le remarque.
Qualité perçue assez minable sur le 1.8 niveau construction.

Pour la qualité de l'image, j'avais un 1.8 des premiers modèles en metal, je suis passé au 1.4, très dur de départager. Un 1.8 ça se trouve à 75-80 euros en occase et ça se revend le même prix, ça ne coute rien à tester.
De toute manière on ferme souvent un poil plus dans la vraie vie, je les prends rarement à pleine ouverture.

Le 35 f2 par contre est très bon dés f2

J'ai la même config que vous et viens d'acheter le Canon EF-S 17 - 55 mm f/2.8 IS USM justement pour améliorer la qualité photo (portraits en intérieur.....) et qui est polyvalent. Après pour moins cher, il y a aussi le Tamron 17-50.

Et le 50 1.4 de Canon a un moteur AF fragile qui a tendance à tomber en panne. Donc je pencherais plutôt pour le 1.8, vu ce qu'il coûte.

Normal, c'était le mien  

 
Je crois surtout qu'il n'aime pas les chutes, la transmission est fragile. Le miens a presque 10 ans, RAS.

Merci beaucoup pour vos réponses  
 
 Je vais partir sur le 1.8, surtout s'il y a possibilité de revente sans trop de perte, ça me permettra de débuter Est-ce qu'il peut faire l'affaire pour des concerts aussi ?
 
Vu le faible prix, je pourrais peut être partir sur un 18-135 + un 50mm 1.8, ou ça vous parait être une mauvaise idée / ne pas couvrir le spectre de mes priorités ?
 
Désolé pour les questions de débutant

Il y a gladiator qui va revendre son 18 135 d'ici peu je pense

P'tite question, c'est normal que mon 70-200 f4 L non-IS pique plus à 200mm que mon 100-400 L premier du nom à la même focale ?
 
Je pensais que le 70-200 étant à fond de range et mon 100-400 disposant de l'IS ce serait ce dernier qui serait le plus piqué mais apparemment pas du tout
 
Du coup j'me tâte pour savoir lequel emmener en voyage maintenant

Oui, je dirais que c'est normal, le 70-200 a toujours été un rasoir et le 100-400 de 1ere génération n'a jamais vraiment eu cette réputation.

Tu risques d'être un peu court en focale
(ou faudra tu te mettes très près)
Pour un concert, je dirais 85, 100 ou 135 en focale (selon la distance à laquelle tu te trouves, si tu veux des gros plans, etc...)
Lumineux...
Mais là... ce n'est plus le même prix.
 
Après... on fait avec le matos qu'on a...    
 
 
EDIT :
Pour la macro, Canon fait un bon 100 f2.8.
 
Pour les concerts, devrait avoir aussi son utilité
Mais question budget... ça dépasse... de beaucoup

Sigma 17 50 2.8 obviously
Et le 50 pour du portrait

 
OK, merci
 
Du coup j'pense partir sur le 70-200, plus léger, lumineux (même si rattrapé par l'IS du 100-400) et plus piqué...

 
Oui en effet on est hors budget la (j'ai encore des Lego à acheter ). En concert je suis en général au premier rang, après est-ce que ça suffira... Rien n'empêche de tester déjà

Le 100:2.8 non-L de chez canon est bien moins cher et très bon aussi ( moins mais bon quand même ).

Apres que ce soit le non-L ou le L ce sont des objos macro, donc de là à faire du concert avec...
Du moins pour avoir eu le non-L je ne m'y risquerais pas. ( je parle pour l'AF )

Oui l'af est lent, et 2.8 c'est assez fermé, mieux vaut un 100 f2 pour du concert amha

 
Ça ne ferait pas double usage ? (je lis pas mal de gens sur les forums disant qu'ils ont remisé leur 50mm après achat d'un 17 50 Sigma/Tamron).

 
Ça ne ferait pas double usage ? (je lis pas mal de gens sur les forums disant qu'ils ont remisé leur 50mm après achat d'un 17 50 Sigma/Tamron).

Perso je pense pas
F1.8 c'est plus d'un stop d'ouverture en plus, le bokeh n'a rien à voir
Mais effectivement tu peux passer sur un objo un peu plus cher pour être sûr de ne pas faire double usage. 85 f1.8 par exemple mais c'est déjà plus cher

Perso je l'ai payé 60€ neuf, au pire si t'aimes pas bah tu feras de la macro avec
C'est un excellent objo macro  
(Pas à l'endroit, il a rapport de repro pourri, à l'envers, il est vachement ouvert et s'emboite bien sur une monture ef)

 
une chtite aide svp ?  

Le 50 1.8 pour les portraits d'enfants est top pour débuter . Je l'ai pris pour le budget (je l'avais eu pour à peine 100€ neuf lors de mon année canadienne) J'en fais encore souvent avec quand c'est calme.
Apres comme ca grandit, j'ai pris le 70-200 F4 (toujours niveau budjet - 400€ d'occas) pour les scène d'action (velo, toboggan, roller ).
Là, il commence le roller hockey , faudrait que je passe au 70-200 f2.8 mais le budget ne suit pas pour le moment !
Surtout que je veux dabord remplacer le 18-55 par un 17-55 ou sigma 17-70 Contemporary ...

Grosse différence de qualité des photos entre le sigma et le canon 17-55.
Ai commandé hier ce canon en complément du 18-135 STM, vu le prix, j'espère que je ne vais pas le regretter et qu'il y a une différence avec le sigma beaucoup moins cher.

Un zoom transtandard pour compléter un zoom transtandard

Il lui manque juste un 18-200 pour faire télé

 
D'apres ce que j'en ai lu, la qualité du dernier sorti de chez sigma en 17-70 est vraiment pas mal ! En attendant la mise a jour du 17-50 ! Avec un range un peu plus long peut etre une bonne alternative.

 
Un 18-200 en tant que télé-onjectif ? C' est une blague ? à moins de lui mettre un doubleur X2.
un bon télé pour moi c' est plus tôt autour des 400 mm, c' est pour ça que j' ai pris un Sigma 50-500    

Et sinon ironie, tout ça....