Reprise du message précédent :
C/AF : Canon AutoFocus.
50 mm II f/1.8 : n'existe pas en USM.
Le 50 f/1.4 n'a d'USM que le nom.
Le 50 "I" n'est pas "bien meilleur" : optiquement, il est identique, c'est uniquement la construction en métal au lieu de plastique qui change.
Le 70-300 Sigma (version DG) est sans doute le meilleur rappor qualité-prix de sa catégorie.

ok shooter merci bon à savoir pour le 1.4 pour l'usm
bref y a plus qu'à vais essayer de trouver ces objos en occaz ou ebay si je peux

 
D'après ce qu'il est retranscrit dans la base de données de photozone.de, le 1 optiquement est meilleur que le II.
Après ce qu'il en est, je n'en sais rien.

 
D'après ce que j'en sais, la formule optique est strictement la même...
Après, on en revient toujours au même problème avec Photozone.

Voilà

bonjour,
 
J'ai une petite question,
 
Je cherche un objectif grand / tres grand angle ..
le 10-22 de Canon est plutot sympa, mais completement hors budget.
 
Du coté sigma, tamron, tokina, je n'ai malheureusement rien pu tester.
Avez vous tester / en votre possession un des objectifs des marques ci dessus ... et quel est votre avis ?

 
la formule est la meme, mais la fabrication ne l'est pas.  Et ca peut tout changer, notament en passant du metal au plastique (centrage des lentilles plus approximatif par exemple). Meme chose pour les 18-55 I et II, qui bien "qu'identiques" sont differents au final  

euh... pourquoi ça ?
 
c'est le même q celui du 85/1,8 par exemple, c'est un vrai USM, pas celui des 75-300  et autres 55-200

photozone, c'est le site où les utilisateurs donnent eux-même les notes ?

 
C4est ce que j'ai toujours entendu dire ici, il me semble, à moins que je confonde...

donc je récapitule type I 50 mm malgré sa construction est de meilleur qualité que le type II, l f1.4 usm 50 mm est bien usm?

 
 
Pourquoi malgré sa construction ?
Le type I est justement plus solide, et avec une bague de MAP un peu vachement mieux fichue que sur le type II. J'en ai eu un pendant longtemps et je le regrette beaucoup - snif -
Mais on n'en trouve peu d'occasion...
Franchement, vu le prix (on le trouve à environ 110 € neuf), le type II est très satisfaisant, même si pas vraiment conçu pour durer...

en effet ma langue a fourché c'était l'inverse que je voulais dire
et je vais essayer d'en trouver un
y en a un qui est parti sur ebay il ya 15 jours

 
Le 10-22 est excellent, mais sinon le Tamron 11-18, moins cher, est aussi très bon.
Ne pas oublier le cashback sur le 10-22 dans les calculs

Tu dois confondre alors
 
Un truc simple : les objos avec un vrai USM ont un liseré jaune et une petite fenêtre transparente avec l'échelle des distances :
 

 
 
 
alors que les objos entrée de gamme avec un "faux USM" n'ont pas ces détails :
 

 
 
 
Le vrai USM permet la retouche manuelle de la mise au point, pas le faux.
 
 

...en dehors des objos série L.

Pour ceux que cela interesse : test maison 24-70@70 f/2.8 L vs 70-200@70 f/4 L
 
http://gl.gotdns.org/divers/24-70vs70-200/index.html

le 50 f1.4 n'a pas le "ring" USM, d'où les remarques de réserve qu'on trouve ici où là sur le nain ternette...

Bonjour à tous,
 
Je viens de commander mon appareil 20Da. Je ne connais pas le matériel Canon, mais uniquement Nikon, possédant un CP5700.
Je dois m'acheter des objectifs. Dans un premier temps je vais prendre  le EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM en diamétre 67mm.
 
Ma question est la suivante, y a t-il une raison de prendre un objectif spécifique pour numérique plutôt qu'argentique ? Est-ce un probléme de compatibilité, de qualité ?
Je dois également investir dans un filtre Cut-IR, celà coute cher, donc je souhaiterai en acheter qu'un seul. Alors quelle est le diamétre le plus courant au niveau des objectifs?
 
Merci pour vos réponses.
JMH

67, c'est pas mal
je sais qu'il y a le 17-85, le 18-50 de sigma et le 70-200 f4
sinon tu as le 77mm -> 17-40 et 70-200 f2.8 c'est plus gros

Merci pour ta réponse.
67mm serait donc une dimension commune ?

y a pas de dimension commune, c depend de ce que tu achètes comme objectif, de leur ouverture et distance focale.
Tu prends un diametre de 77mm, et tu pourras aller jusqu au 70-200 f/2.8 avec ton filtre, et avec des bagues adaptatrices tu pourras le mettre sur des diametres plus petits, je te conseille pas de le mettre sur un diametre plus gros .

c'est sur qu'un écrou de 10 sur une vis de 13 ça va moins bien marcher... enfin bon y a quand même un diamètre de filtre qui est plus répendu que les autres, pour un lot d'objectifs "populaires" donné

 
 
La différence majeure c'est que la taille du plan film diffère : les capteurs numériques sont plus petits que la zone exposée d'une pellicule, ce qui "recadre" les photos comparativement à leur taille sur appareil classique.  
Ainsi sur la majorité des reflex numériques actuels (edit : Canon) (dont le 20D/a), il est d'usage de multiplier la focale réelle d'un objectif par 1.6 afin de se rendre compte du cadrage qu'il donnera sur un capteur APS-C. Ton 17-85mm cadrera ainsi comme un 27-136mm (zoom grand angle).
 
Par là même, les objectifs spécifiquement consacrés au numérique concentrent leur qualité optique sur le centre de l'image, au détriment des bords, occultés par la taille du capteur.

Merci.
Donc il vaut mieux investir dans un filtre de 77mm et d'acheter une bague adaptatrice pour le mettre sur un 67mm ou voir moins.
J'étais à la recherche de ces bagues, mais sans succés, mais elles existent, alors merci.
A+

 
 
Merci pour l'info
 
j'ai vu le tokina 12-24 qui me plaisait beaucoup au niveau prix ... mais niveau qualité ... aucune idée

schnapsmann >
merci pour ta réponse.
am7 >
merci pour ton explication.
Donc mon interêt est bien de mettre un EF-S au lieu d'un EF tout court.
A+

Il n'est pas prouvé que ce soit vraiment la meilleure solution, ni un très bon investissement, car les reflex numériques vont tendre incessamment sous peu au "full frame" (sans coefficient multiplicateur), donc les objectifs type EF-S seront inutilisables (vignettage, et même impossiblité à monter physiquement).  
Par ailleurs un objectif EF comme le 17-40 n'a rien à envier à un EF-S "spécialisé numérique" en terme de qualité optique, et s'avère compatible avec le matériel argentique, et futur full frame (edit : "amateur" )

le seul hic c qu'avec le coeff Canon le 17 ouvre à 29...ca peut suffir cela dit...

27mm si on s'en tient aux chiffres (il n'"ouvre" pas à 27 d'ailleurs, c'est juste sa focale la plus courte ). C'est une focale grand angle tout ce qu'il y a de plus classique.
On peut vouloir plus large, ce qui incrémente l'intérêt du 17-40 sur les futurs boîtiers full frame.

c'est tout de même un poil péremptoire et exagéré, non?  

Le 10-22 reste un bon investissement.
Il permet d'avoir un très grand angle abordable, offrant des photos de très bonne qualité (du niveau du 17-40 /4 L).
 
Si on passe plus tard au full frame, de toute façon, revendre le 350D (ou 20D) ne sera pas très intéressant (genre 300€ ... tout dépend du moment de la revente), il vaudra mieux le garder avec le 10-22 dessus en 2ème boîtier ! Et puis avec un 70-200 f/4 à côté, ça permet également d'avoir un bon zoom avec le coeff de 1.6

Effectivement l'"informatisation" de la photo numérique a quelque peu réduit les échelles de temps. A mon avis faudra pas attendre plus d'un an avant d'en voir apparaître, mais sont impatients les jeunes de nos jours, c'est une éternité.

bein ok faisons des stats sur les diametres existants sur tous les objectifs, et on va voir si y en a un plus répendu qu'un autre .
 
Et comme tu le dis : pour un lot d'objectif donné, la il n'y a pas de lot de défini, et il est indiqué un unique objectif dit pou commencer ... donc a moins d etre devin et de savoir ce qu'il veut faire, il est faux de lui repondre qu'il y aun diametre plus rependu qu'un autre. De plus si ily a un lot d'objectif donné, il est aussi tres simple de connaitre le diametre de chacun.
 
Conclusion il lui faut savoir ce qu'il veut faire et acheter, une fois cela fait il saura le diametre qui lui est necessaire.

exactement

Le sujet a du déjà être traité dans ce topic mais quel est votre avis sur le Sigma 18-200 mm pour le EOS 350 ?
 
merci

pour ma part je ne pense pas que ce soit pour demain, même tard le soir. Je ne sais pas si la fabrique de capteurs est similaire à celle des chips (pas les voico), mais je le présume, et ça m'induit à penser que les gros capteurs seront toujours significativement plus chers à fabriquer que les petits, la proportion de déchets étant proportionel à la surface. Concrètement, un APS-C canon c'est 333mm²(22,5*14,8), du 24*36 c'est 864 mm², soit un rapport de 2,6.

 
Voui c'est sûr que rien que de part la quantité de matière plus importante dans les gros capteurs, ça risque de coûter plus cher (en dehors des phénomènes demande/production).
Mais on ne peut pas vraiment dire que les gros capteurs soient aujourd'hui produits en grande quantité, il y a un potentiel de fiabilisation et d'optimisation pour la chaîne de gravure qui ne doit pas être négligeable. Perso, je pense que si le marché suit (et je ne vois pas pourquoi il ne suivrait pas) on devrait avoir des évolutions de prix et de gammes significatives assez vite.

+1 avec toxin...

Concernant la demande galopante en DSLR, ça a l'air porteur niveau grand public surtout depuis l'introduction des modèles "bon marché". Ca se mord la queue néanmoins (rien de salace), la demande augmentant surtout à cause de la baisse des prix, rendue possible par les progrès en miniaturisation/productivité.
 
On voit aussi que sur des produits relativement prestigieux les prix ne baissent pas forcément aux delà d'un certain seuil psychologico-commercial, cela s'accomodant même sans problème de la concurrence et de la production de masse.

La question pour dans les 2 à 5 ans qui viennent : le segment 20D est-il relativement prestigieux ?