Reprise du message précédent :

Je viens d'acheter un 20-35 3.5-4.5 usm d'occase à 200 roros  
d'après les quelques critiques que j'ai pu lire il est pas mal (c'est sûr c'est pas un L mais j'ai pas les moyens non plus).
 
Si je veux mettre un pola il faut un spécialement fin ou un normal ?
je pense notamment à

et à
 
c'est pas vraiment le même prix

 
J'en suis très satisfait en argentique et en numérique il a jamais marché sur mon 10D ou 20D autrement qu'à pleine ouverture donc je peux pas dire. Faut voir ce que ca donne sur un D30 ou D60. Si qqn veut faire des tests je suis ok

Mince... c'était pour mon diss-dé
 
Même si ce n'est pas très courant comme soucis, c'est aussi pour ça que je préfère les "originaux" aux compatibles sans licences.
 
Merci quand même

Je passe progressivement au tout Canon pour être tranquil pour les années à venir coté compatibilité et SAV

Je suis dans la même logique, canon n'a pas une politique après vente irréprochable, mais autant mettre toutes les chances de son coté. Là, c'était juste l'occasion possible pour ton objo
 
Sigma fait de très bon produits, c'est moins cher en neuf, ça se revend moins cher en occase également. Il me semble quand même que dès que les gens en ont les moyens, souvent ils revendent pour passer dans la marque de leur boiter.
 
(j'ai vu le même comportement sur AMD versus intel chez une certaine catégories d'étudiants devenus ingénieurs)
 

En alternative au zoom tga type 10-22 canon il y a des focales fixes interessantes, qui seraient plus lumineuse notemment  ?  
 
etant donné la faible amplitude de ces zooms je me demande si une focale fixe ne me conviendrait pas tout aussi bien.  
 
En meme temps j'ai du mal a me rendre compte de la difference que ca fait entre 10 et 22mm.
 
J'ai vu des 14 15 mm en 2.8 chez sigma et canon
 
sinon 10.5 mm 2.8 mais chez nikon    
 

 
Arf  
200mm j'y suis souvent moi
les tests de CI sont pas référence absolue mais "normalement" ils devraient être assez fiables. c'est quel numéro le test ?
 
et donc il existe aussi 2 versions du sigma    
la nouvelle est DG, n'apporte pas gd chose en qualité et coute plus cher en gros c'est ça ?
le sigma est certes plus lourd, je croyais qu'il était IF aussi non ?
 
donc en gros on est à 750€ pour le sigma 2.8 DG ou pas et 550€ (avec le cashback) pour le canon 4.0
 
   

Pourquoi payer plus cher pour un "vilain" sigma sachant que le canon est utilisable à f/4 sur tout le range
 
(je plaisante, si le sigma était à 550 euros je l'aurais peut être pris)

 
Et un 200 2.8 Canon...

 
N°262

Je l'ai eu et je l'aimais bien ce zoom
 
Si tu le montes sur un 24x36, il vaut mieux effectivement investir dans un filtre slim. Si c'est pour du numérique x1,6 je pense que ce n'est pas nécessaire

 
Il n'y a pas de lentille SLD dans la version non APO.

 
Quoi CI ?
Les objectifs répondant aux lois de la physique, il est tout à fait possible et aisé de mettre en oeuvre une batterie de tests pour savoir ce qu'ils valent sous toutes leurs coutures à partir du moment ou on a le matos qui va avec pour le faire (un labo quoi). Le résultat (quantifiable) étant directement issu d'une démarche tout ce qu'il y a de plus scientifique, ce genre de commentaire ne peut vouloir dire qu'ils font leurs tests par dessus la jambe. Et là franchement je vois pas leur intérêt.

 
oui c'est pour du 24x36 argentique
bon   va falloir casser la tirelire

Ebay et Honk-Kong sont tes amis !

 
 
Tu achete une bague d'adaptation nikon/canon, tu perd l'af mais sur un fish, c'est pas trop genant.

 
ouaip, 35€ le 67mm et 45€ le 77mm, + 6€ de FDP, c'est pas trop cher (chinaarts).

ouai j'ai déja acheté chez hk_digi  
assez sympa d'ailleurs

Il y a le Sigma 8mm F/3.5 aussi en focale fixe fisheye

Entre 10 et 22 cela fait quand même une grande différence.
 
L'ouverture à 3.5-4.5 n'est pas très pénalisante à ces focales.

 
j'ai jamais dis le contraire  

 
je doute de leurs objectivité c'est tout, surtout quand je vois les notes donnés au 18-200 ...

D'un autre coté quand tu vois les photos de freddy avec un Tamron pourtant réputé mauvais...  
Mais c'est sur qu'ils font pas mal de pub pour des objos à très grande amplitude  

rien compris et alors les photos de freddy ont tres mauvaises ? je sais pas je les ai pas vu .
 
pour les objos a grande amplitudes je ne pense pas qu'ils s'amusent a les comparer a des tele tres bon et des grand angl bien bon .
ils ne comparent pas un 28-200 a un 70-200 L par exemple. mais a un autre objectif a grande amplitue, les deux n'ayant pas du tout la meme utilite. de meme pour les grands angles.

 
Je disait ça pour le un autre truc dont je me rappele plus
 

 
Attention ils notent beaucoup au rapport qualité prix (un peu trop meme je trouve).
 
Et c'est vrai que depuis le passage au num, je commence a me poser des questions sur leur tests...j'ai l'impression que tous les objos sont kif kif, notement niveau piqué. (c'est particulierement flagrant sur les boitiers Canon ou les courbes touche le plafond presque tout le temps)

 
 
ah wais, si ta les test ci sous les yeux alors...  

 
agenouille toi devant CI mécréant    
 
 

c'est le topic objectif pour canon ici, pas Club Internet ! .

 
Non, je veux dire justement que ses photos sont très belles.
 

bein on peut les voir ou ses photos .

Le topic du D100, les 2 dernières pages.

.

 
Bon je suis décidé à 99.9% pour investir ds le 50mm 1.4... pour le 0.1% qui reste, est-ce que quelqu'un aura une photo full res prise à 1.4 à me montrer ?
 
(Je suis aussi preneur pour une prise à plus petite ouverture )

 
Et si la photo postée est foirée, tu fais quoi ?  

 
Comment ça y a des mauvais photographes sur ce forum ?  

 
y a pas de photographes ici, juste des possesseurs de matos informatique photographique

Marrant, ça...
Canon annonce le 24-105 f/4 L IS USM à (environ...) 1000 brouzoufs.
15 jours plus tard, Sigma anonce un 24-105 f/2.8-4 DG (mais pas EX...) pour environ 280 €.
Va y'avoir de la comparaison dans l'air !!!

 
Y'a moi.

 
D'ailleur je trouve très étonant qu'ils aient pas fait un EX vu l'ouverture.