Reprise du message précédent :
Hello,
 
J'ai depuis 6 ans un 30d et un 50mm 1.4. Volonte principale a l'epoque, prendre des portraits et des photos en interieur. Pour ca, y a pas de souci, ca fonctionne tres bien. J'avais un Tamron 17-50 mais je trouvais la construction un peu bof et assez peu reactif en basse luminosite.
 
Actuellement, je voudrais faire plus de paysages (je suis pour qq annees a l'etranger donc les occasions de bouger sont plus nombreuses qu'avant).
 
Je n'ai pas de grief particulier contre le boitier. Les plus recents ont l'air de mieux monter en ISO, j'en changerai peut etre a terme mais c'est pas la priorite (un 6d dans 6 mois,trop recent et donc cher actuellement).
 
Je me posais donc la question d'une optique a prendre a prix raisonnable (je suis vraiment tres loin d'etre un pro...mais la luminosite c'est bien pratique parfois).
 
D'ou la question"que prendre?"
 
- Un EF-S 17-55mm 2,8 IS USM ?
- Un EF 24-70mm 2.8 L USM (anticipation du passage au full frame)
- un objectif fixe un peu plus lumineux (autour de 16 ~ 24) et prix correct (lequel) et un un Tamron 17-50 2.8 pour le tout terrain?
 
Merci!

le 24-70 pour sur paysage sur un APS-C c'est peut-être un peu long non ?
 
le 17-50 est pourtant pas mal adapté à l'usage que tu désires.
 
Sinon, en fixe un 2.8/14 samy par exemple

 
1) Canon EF-S 17-55 f2.8 : relativement cher, APS-C. Suffisement large pour du paysage je trouve. Au même prix (~) tu as le 10-22 sur APS-C (800€)
2) 24-70 excellent mais ~35mm sur APS-C, donc un peu limite pour le paysage.  (1300€ pour le F4, 2000€ pour le f.28)
3) en fixe il y a du EF 14mm (donc compatbile FF) qui coute un bras, et le tamron 17-50 f2.8, je trouve que ca fait bcp de truc "proche" (14, 17-50, 50), et c'est cher. (2500€ le combo 14mm/17-50mm)
 
--> Si le budget est pas trop serré, un EF 16-35mm f 2.8  (1300€), c'est large même sur APS-C, c'est compatible FF, c'est assez lumineux, c'est une valeur sûre, ca n'empiete pas sur le 50mm. D'occasion ça doit valoir un 17-55 neuf.

 
Le prix est confirmé ou c'est toujours des prix hypothétiques qui seront ajustés à la sortie ?  
Il est à 1700€ sur amazon et sur digit... Ouch par rapport à un 24-105  

le prix conseillé du F4/24-70 est il me semble de 1600€ (d'après ce que j'ai vu en ligne)

http://www.cameranu.nl/nl/objectie [...] 78_285904/
 
1379€, en stock a priori

oui, généralement les prix du net sont 10-20% sous les prix conseillés par le constructeur.  En stock, c'est plus étonnant par contre.

 
Juste en passant, ayant eu maintenant mon FF, tu envisages de te séparer du 17-40 ?

Le 10-22 est tout indiqué

Il aimerai un 2.8

Et il envisage le passage FF a priori.  
D'ou le 16-35 f2.8  
 
D'après Canonrumors, il pourrait y avoir un EF 14-24 annoncé en janvier    
http://www.canonrumors.com/2012/12 [...] enses-cr1/

Implicitement pitetr, mais quand on dit "paysage" ça signifie pas /2.8 pour moi....
 
Pis le passage au FF ça l'empèche pas de revendre l'objo (surtout qu'on dit "je passe au FF dans pas longtemps" et au final 1 an plus tard rien n'est fait )

miam

 
Dans sa liste de choix il n'y a que du 2.8
 
Pour le passage au FF, je suis d'accord avec toi, il sera temps de se poser la question le moment venu
 
 
>latoucheF7duclavier, si tu n'es pas fixé sur du 2.8, je vends en ce moment du 12-24, du 15-85 (sous garantie) et du 17-85

Merci a tous pour les reponses.    
 
Je rebondis sur ton message, car il aborde bcp des points ci-dessous.
 
 
1) Oui c'est long pour du paysage. On va dire que si (quand je passerai) je passe au ff, je peux tjs prendre un 24-70.   Faudra simplement casser le Codevi.  
2) Je suis assez habitue a prendre des photos sur un objectif fixe, donc le Samy 2.8 peut etre pas mal. Meme en ff, ca ferait juste un super GA (14/1.6~9). A 300 Euros, c'est peut etre la solution...  
 
Ah oui, point tout bete, j'habite en Chine donc faut le trouver cet objo...  
Je vois sur le topic unique Samyang que c'est Coreen. Ca vaut peut etre le coup de faire un saut en Coree et de le chopper la bas.   Je dois etre a qq heures en train...

Yes, pour le cote tout terrain.    J'ai pas vu ton topic de vente mais je suis pas en France la.

Bonjour,
 
Je possède un 600d avec 3 objectifs (Canon 18-135, Canon 50 f1.8, Sigma 10-20).
 
Je recherche un téléobjetif pour compléter ma gamme, pour des animaux, du sport, des détails de paysage. J'ai peur que le 70-200 soit un peu "court" par rapport à mes besoins. Monter un extender x2 dessus ?
 
Que me conseillerez vous ? Budget entre 500 et 1000 € en gros.
 
Merci d'avance.

Canon 70-300 IS ou Tamron 70-300 VC ou sinon Sigma 120-400 si tu t'en sens le courage

Merci pour ces premiers conseils, tu pourrais argumenter un tout petit peu le cas du Sigma ?

ben c'est la classe au-dessus en termes de taille et de poids par rapport aux deux autres

Mais pas en terme de qualité optique  

Et un Canon 100-400 d'occas à moins de 1000€ est un bon compromis également ? Plus léger que le Sigma à priori.

 
Parceque je ne l'ai pas encore fait, je suis en train de faire les photos du matos

 
Si la pompe ne te pose pas de pb, fonce (ceci dit, à moins de 1000€, il doit avoir des heures de vol je pense)

 
Pas mieux, mais pas moins bien non plus et avec 100mm de plus en focale, c'est pas rien 30% de plus

J'ai jamais eu les 70-300 de Canon et Tamron mais pour avoir eu ce 120-400 je suis pas sur qu'il soit de même qualité (optique) Franchement même si c'est pas si mauvais et qu'il faut tenir compte de la focale pour comparer c'est sans aucun doute le moins bon téléobjectif que j'ai eu...

En fait, je pense en prendre un de 120-400 (que je changerai le jour ou un éventuel 100-400 mkII sans pompe sortira)
J'épluche le net depuis un moment à ce sujet, à priori, jusqu'à 300mm il est au niveau des autres. Après, çà se dégrade un peu jusqu'à 360-370mm et devient franchement moins bon à 370-400mm
 
Le 70-300mm Canon, je le connais, il est excellent, surtout dans cette gamme de prix). Mais quand 300mm c'est trop court...
 
Bref, le 120-400 me parait un bon compromis pour un usage occasionnel des 400mm
Après, c'est sur que si c'est pour l'utiliser souvent à 400mm, c'est peut-être pas le bon choix. Mais dans cette gamme de prix il n'y a rien d'autre de toutes façons.
 
PS: il semblerait aussi que la qualité soit (et c'est pas que sur cette optique) assez aléatoire chez Sigma. Donc à voir...

En neuf je dirais un 70-200 l de canon. Mais tu penses queca va etre trop court. Donc  tu envisages quelquechose de vraiment long et pour pas trop cher c est tendu qd meme. Le 100-400 d occasion ou un 300f4 d occasion . Je ne connais trop les qualite des autres marques y a un 50-500 chez sigma je ne me rappelle plus du tarifs par contre.  
Si tu cherches une qualite impeccable en tout point fonce sur un canon 70-200 et gefe au mieux tes placements/approche. Si tu cherches vraiment qqchose de long 100-400 l est ton futur amis.

tu sais 300 400 500  c est toujours trop court de toute facon. Si c est pour de l animalier je te conseille de privilegier une bonne qualite optique au detriment de qq mm de plus.

Le 70-200L IS je l'ai déjà, c'est pour çà que je dis que je suis trop court En APS-C çà passait, en FF çà ne passe plus, même avec le 1.4x
 
C'est un peu pour de l'animalier, mais surtout pour du sport mécanique ou je ne peux pas toujours me mettre ou j'aimerai
 
Le 100-400L on me l'a prêté, je n'arrive pas à me faire à la pompe

 
J'ai un 70-200 + TC x2 sur 7D. C'est encore trop court.

C'est ce que j'utilise aussi sur le 7D. Mais comme je vais vendre le 7D, il me faut a tout prix un truc plus long
 
Vais finir par acheter un 2/200 + x1.4 + x2 + x3 comme çà je peux couvrir de 200 à 600 avec 1 optique

Samyang 650-1300 rulezz

c'est clair qu'en sport méca çà va le faire

Je plussoie  

 
Bon j'ai été le voir à la FNAC le Sigma 120-400, c'est un monstre en taille    
Ca fait quand même énorme...
 
Du coup je me demande si mon utilisation somme toute occasionnelle du truc en vaut la peine, vs un 70-200 monté sur un extender. Je suis pas sûr que j'ai tant que ça besoin de shooter en mouvement à cette distance.

ah ben oui, il est gros et lourd (mais moins que le 120-300 )

Le 70-300 Canon IS USM 4/5.6 peut il être un bon premier téléobjectif du coup ? Il n'a pas la construction du L, mais pas le prix non plus

ben oui

Tu peux même prendre le sigma apo dg pour le coup, moins cher et pas forcément moins bon.

 
Heuuuuu    
 
Tu dois confondre avec le canon 75-300 IS car le 70-300 IS est bien au dessus du sigma 70-300 apo dg