Reprise du message précédent :

 
La tentation peut être grande pour les fabriquants de forcer l'ouverture max au détriment de la qualité à pleine ouverture. C'est pas comme si c'était une pratique improbable. "Rien" n'empêche de faire ouvrir un objo un peu plus ou un peu moins diaphragmé sur le plan physique, c'est un arbitraire à qualité jugée suffisante. Et discutée avec le positionnement de gamme marketing.
Dans le cas du 70-200 canon, le F4L est réellement bon à pleine ouverture. Ses petits copaings aussi surement.
Mais il y a d'autres objos plus discutables, hein.

f/4 avec x2, ça fait f/8, donc tu perds l'AF

 
Ça, je sais. Je croyais qu'il pensait à un montage impossible...  

 
Le 2.8 IS II est au moins aussi bon niveau piqué, si ce n’est meilleur, que les f4 , tous 3 à PO.
 
CQFD

ah non pas du tout

ps: bon ok en me relisant, c'était pas super clair

 
c'est un peu du   .
A ce niveau là les 2 objo sont vraiment fabuleux !
 
 

 

 
 
On peut se persuader de la chose avec ce comparateur sur mire qui est quand même bien foutu :
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=2
 
 
Donc on en revient à la question initiale.
Vu la différence de prix et de poids (non negligeable), a-t-on besoin du f2.8 ? (soit pour des problèmes de vitesse, soit pour des effets de pdc)
Si la réponse est non => Go to F4 and save your money    
 

Dans mon cas oui j'ai besoin du F2.8 pour les 2 cas cités :
pb de vitesse (photos sombres + ajout d'un ext qui fait perdre 2 diaph)
 
et pdc, car le portrait, c'est ce que je fais le plus ou presque
 
donc pour résumé
 
si très bon prix trouvé (< 1500 €) F2.8 IS II
si bon prix trouvé (< 1 200 €), F2.8 IS I
Sinon F2.8 non IS (occaz ou pas..car avec le cashback actuel il est à 1 000 €)

J'ai pris un 2.8 is 1 a 1290 sur objectif bastille ya 6 jours . En dessous c'est tendu d'en trouver un quand même.
Un is II a moins de 1500 , l'attends pas trop tu risques d'être déçus.

tu parles en neuf ou occaz ? (moi c'était occaz)

occasion mon f2.8

salut!
je cherche un objectif plutot grand angle pour faire de la photo de concert,budget limité entre 700 et 1000e grand max  
j ai un 5dmk2 et j utilise pour les concerts un 135f/2 un 50f/1.4 et un 24f/2.8 (canon les 3)
verdict sans surprise le 135 d enfer , le 50 bien et le 24 bof...
c est vrai que c est chiant de changer d optique en concert et le capteur prend des poussieres.
 
donc je lorgnais sur le 24-70L d occase mais y a un probleme de galets récurent , donc gros risque de SAV sur l achat d occase.. j ai peur    
(ou attendre de voir passer une occase tres tres recente ??)
le 24-70L2 laisse tomber la neige !
le tamron m interessait pour la stab mais bon j ai lu ce fil et ça a l air de craindre sévère au niveau de la stab! donc sans stab ?
le 16-35L je suis pour mais on m a dit que ça serait trop court mais je suis pas convaincu, parce qu il doit etre top entre 20 et 35 , non?
ou alors un 24mmf/1.4  mais ça me ferait 3 optiques donc plus de changement (24+50+135)  
 
merci si vous avez des idées !!
tschaw!  

En concert y'a pas photo, 24 /1.4L ça dépote pour avoir testé
 
Je pense que moshnride ne me contrediras pas lui qui l'utilise souvent pour ça

Le tamron, et tu n'es pas obligé d'utiliser la stab. Toujours enchanté de mon exemplaire sauf vignettage - pas genant sur toutes les photos.

 oui ce 24L

Hello all, peu de temps en ce moment pour poster
 
Je vais très probablement changer pas mal d'optiques EF-S pour de l'EF
Donc vont dégager en priorité:
12-24 Tokina
15-85 Canon
17-85 Canon
probablement aussi 18-55 Canon
 
La question ensuite, quid dans cette gamme de focale en EF ?
- 17-40 + 24-70
- 17-40 + 24-105
autre chose en Canon ou autre marque ?

tu passe en FF?

Disons que jenvisage de plus en plus de remplacer 1 des APS-C par un FF

Après le passage FF, j'avoue hésiter à garder le 17-40 ayant un 24-70 derrière.
D'un autre coté, vu le tarif de revente, ça peut toujours dépanner...

17 ou 24 en GA c'est quand même pas pareil

Pas du tout même. Go 17-40 + 50

Oui, c'est très différent.
Mais je ne me sers pas toujours de la gamme 17-24 et même pour une photo de cathédrale faut vraiment reprendre la géométrie.
Pour un paysage, multiphotos au 24 et assemblage (fait ch*er le vignettage).

Tata-ginou : 17 mm + FF
 

 
J'ai déjà le 50
 
J'aurai pu prendre un 85 en plus, mais bon, quelques fois, en studio "public" je n'ai pas trop la possibilité de bouger, donc un zoom transtandard est bien pratique ou en voyage "léger" (quoique, le boitier est déjà bien lourd) par exemple

 
Je connais bien ces déformations (idem avec le 10-22 ou le 12-24 sur APS-C)  Disons que çà, çà ne me dérange pas. Je fais assez peu d'archi (sinon j'aurai déjà racheté un TSE )

 
A environ 35 m de distance, je pensais quand même être moins touché.
Bon, j'ai toujours refusé d'acheter du EF-S donc pas de 10-22 pour moi quand j'étais en petit capteur. Là le 17-40 faisait vraiment du boulot correct, en gardant le coeur de l'image rien à dire sur les bords.
Au passage FF, je me suis longtemps dit que le 24 serait plus ou moins équivalent, donc le 17-40 devenait inutile.
Là j'hésite...

Je me demande si je ne vais pas commencer avec un 17-40 + 50 + 85 + 100. Le 50 et le 100 je les ai déjà.

Bonjour,  
 
je souhaiterais avoir un peu d'aide sur le choix d'objectif sur mon futur canon 550D.  
 
Mon ultilisation sera la vidéo, macro, potrait, lightpainting, et paysage  
Pour le moment j'axe vers un objectif standard puis apres grand angle.
Avec un budget au alentour de 500€ pour un objectif je ne trouve que le sigma 17-70mm F/2.8-4 DC MACRO OS HSM  
 
Est-t-il le meilleur compromis à mes contraintes ou il a d'autre meilleurs ?  
 
Je vous remercie d'avance

 
Je tournais avec 17-40 + 50 + 85 + 70-200 et j'ai tout gardé
Le 85 1.8 est une tuerie je trouve (ou alors mon exemplaire est vraiment bon).
Quand je repense aux assemblages honteux pour faire ça en 15 Mp dans le temps...
 

 

 
 

C'est pas loin de ma conf et c'est bien

Vais voir alors pour acheter un 17-40 et un 85 et je verrais ensuite pour un zoom transtandard. Faudra aussi que je choppe une focale plus longue que le 70-200 qui va être un peu court en FF. Un 120-300/2.8 peut-être...

Effectivement je trouve maintenant un peu court mon 70-200, franchement ça se sent.
Juste pour info, tu donnes combien d'un 17-40 ?

Je n'ai pas vraiment regardé encore les prix.
Je suis seulement en train d'estimer le budget (le boitier est déjà hors de prix et bouffe une très grande partie)
Donc je regarde combien çà va me couter d'avoir APS-C + FF.
De toutes façons, le 24-70 ou le 24-105 je sais que je n'y couperai pas, mais j'arriverai peut-être à m'en passer quelques temps.
 
Maintenant que je vois à peu près quelles optiques changer, je vais calculer mon budget et voir si je dois me faire plaisir ou pas.
 
Après seulement viendra (selon ma décision) le temps des achats

500 boules d'occaz un 17-40 en bon état
 
Et le transtandard tu peux largement t'en passer.

16-35 (ou 17-40) + 50 + 85 + 135
 
Après si tu veux un zoom ... 100-400 le plus polyvalent ou le 70-200 f4 si budget contenu.

Pas mieux j'ai eu ça longtemps et je l'ai toujours.

jpensais me séparer de mon 17-40 quand j'ai pris un 24-105
et finalement non, j'ai tout gardé
 
le gain est non négligeable entre 17 et 24. Même si le 17-40 vignette un peu, qu'il déforme un peu, rien d'irrécupérable toutefois !

Avis perso ... Si c'est pour faire du concert ... Le 17-40 restera dans le sac ... 24L ou rien ...

 
le 70-200 je l'a déjà, et je n'aime pas le 100-400 (saleté de pompe)

 
Euh, pourquoi tant de rigidité ?
 
Il m'arrive de faire des photos de concert au 70-200 (mais aussi au FE), alors avec juste un 24mm, çà coincera sévère
 
Et je ne vois pas pourquoi se limiter au 24mm...

En faite le 17-40 ne m'as jamais convaincu ... Et f/4 en intérieur / concert ce n'est pas ce que je conseillerai au pire un sigma 20mm f/1.8 ...