Reprise du message précédent :

 
Heuuuuu    
 
Tu dois confondre avec le canon 75-300 IS car le 70-300 IS est bien au dessus du sigma 70-300 apo dg  

Canon Rumors annonce une probable refonte du 100-400 pour 2013 : ici
 
Pour ma part, je sais qu'à terme je revendrais mon 70-200 F/4 pour :
- un 200 F/2 couplé à des extenders 1.4 ou 2
- le nouveau 100-400
 
Le 200 F/2 IS L USM est juste optiquement fantastique bien que compliquer à transporter...

Franchement vu les dernières refonte de canon je suis pas pressé.  
Certe optiquement impeccable mais alors niveau tarif  

 
ces 3 là m'interessent
EF 400 f/5.6L IS   / EF 400 f/4L IS  selon tarif
EF 100-400 f/4-5.6L IS s'ils enlèvent enfin leur pompe, je crie houra !
 
Mais d'ici là, j'aurai peut-être déjà craqué pour la combinaison que tu donnes plus haut 2/200 +1.4x +2x  (voir même tenter un 3x )

 
Tu fais honte à ton pseudo

je vais craquer pour le 120-300 GTI de sigma    (euh non "S" en fait )

Un pote l'a, je l'ai testé (enfin, pas le sport, l'actuel) sur D4 et D800E, il est sympa, mais aussi encombrant qu'un 2/200 et moins bon quand même mais aussi bien moins cher

Bjr à tous
Je vient de parcourir pas mal de pages,
j'ai sensiblement m^me dilemme et recherche du graal au niveau transtandard
17-55 EFS F2.8 IS USM ?
15-85 EFS F3.5-5.6 IS USM
18-135 EFS F3.5-5.6    IS USM STM
coté Sigma une alternative sérieuse et qualitative
ces ouvertures glissante sont pénible !!!  
 
bien sur le 15-85 ou 18-135 F2.8 même 1000/1100e  je prends !
Alors ce F2.8 vaut le delta prix m^me si range + court et moins transtandard ??
crop pour compenser télé !!  
 
j'ai le souhait également du macro 100mm f2.8 IS USM qui je pense compléterais au niveau mini télé et portrait même si pas le but initial
Merci de vos lumières
Gilles

range ou ouverture, tu peux pas avoir les deux, donc il faut choisir en fonction de ce que tu veux faire

Merci Dclic
m^me si pas plaisir, çà, j'ai malheureusement compris  
Gilles

je Complète
n'ayant jamais eu de F2.8 j'ai du mal a appréhender le gain du 2.8
actuellement les zoom de base 18-55  f3.5 5.6  et 28-80 f3.5 5.6( canon)
Gilles

J'ai eu du 2.8, j'ai quasiment plus de 2.8. Soit je reste dans le zoom et je prends du F4, soit si je veux jouer avec la pdc ultra courte je prends du fixe.
Un 15-85 + un 1.4/50 par exemple en APS-C
 
 
Quand au 2.8/100 macro pour faire du portrait, c'est pas vraiment adapté à çà, tu seras décu je pense

Merci Yoda
Pour le macro son utilisation 1ere macro, mais oui j'ai du lire que trop pointu pour portrait, mas quand je dit portrait c'est famille, pas coté pro
Pour le 2.8 donc pas un apport essentiel ? vaut mieux privilégier polyvalence du transtandard + long
Ont lit du bien du 18/135 STM ( memee si le STM> Vidéo)  
Merci
Gilels

100mm si c'est sur APS-C, c'est déjà très long pour du portrait, ou alors du portrait très serré/rapproché.
En APS-C par exemple je fais généralement mes portraits au 50mm...
 
Sur un FF, çà passera déjà mieux, mais pourquoi dans ce cas ne pas prendre un 1.8/85
 
On ne peut pas te dire si tu dois privilégier l'ouverture ou le range. On peut juste te donner les avantages et inconvenients, toi seul sait ce que tu considères plus important

Petite question d'un débutant.
 
Avec quel chiffon je peux nettoyer mes objectifs sans les abîmer ?
 
Merci !

 
Tu peux faire des portraits à 200mm sans que ça ne soit rapproché ou serré que ce soit en Aps-C ou non. Ça vaut aussi pour le 100mm.  

Même avec un 400mm tu peux
Faut juste avoir 10m de recul
 
Je trouve aussi 100mm sur APS-C trop long pour du portrait, qui est généralement pratiqué en intérieur.
50 ou 85 maxi pour moi.

Bon çà va hein vous m'avez compris

chiffon à lunettes  ou microfibre
ne l'utilise pas pour nettoyer ton écran sinon tu vas le graisser

Bonjour Tous
Merci de vos retours
j'ai indiqué souhait du 100 mm macro pour indiquer  que cela semblait
pouvoir aussi ( en dehors de la macro but 1er) compléter en petit télé
si choix du range court 17-55  ou 18-85  
coté portrait je n'ai pas du prendre le bon terme, c'est plutôt photos personnes, ( réunions, manifestations costumées ...) et là je pense que le recul est plutôt imposé !!!
 
Sinon mon dilemme essentiel est ce choix  
ouvert 2.8 et range court  
ou 3.5-5.6  range + important et polyvalent
je fait beaucoup photos rues, paysages , mais aussi pas mal de ce qu'on pourrait appeler paysages urbains, villes, usines, gares
et aussi musées, expo, manisfestations costumées.
Je crois commencer à se dessiner que si je veux lumineux pour intérieurs, églises, spectacles, il faut passer par la case 1.8 > 1.4  
mAis je suis comme tous je pense, si je pouvais faire avec f 2.8 ce serais idéal
Bon un peu long, mais merci de vos lumineux avis !!!
Cordialement
Gilles

On me propose d'occase les objectifs suivant :
Sigma - Objectif 17-70mm F2,8-4,0 DC Macro OS HSM pour Canon
Canon EF Objectif à  Zoom 24 / 105 mm f/4.0 L IS USM
Canon EF Téléobjectif Zoom 100 / 300 mm f/4.5-5.6 USM
Tamron Objectif AF 55-200mm F/4-5,6 XR Di II LD Macro Canon

Actuellement j'ai un 50 1.4, un 100 macro et le 18-55 IS II que j'ai eu lors de l'achat de mon 450D...
Dans la liste ci-dessus, y a-t-il des objectifs à éviter ?
J'avoue que le 24-105 me plairait bien mais bon, quel est le prix d'occase de ce type d'objectif ?
Y a-t-il un réel gain à passer de mon 18-55 au Sigma 17-70 ?
Je me posais la question récemment d'un téléobjectif ici, le 100-300 ou le 55-200 valent-ils le coup ?

GC93> tu es bien en APS-C ?

 
 
Humm, tu as besoin d'un objectif pour quoi faire ? parceque là, tu présentes une palette d'objectifs qui n'ont pas grand chose à voir dans leur utilisation (hormis les 2 derniers, mais bon)...

Aujourd'hui j'utilise peu mon 18-55 au profit de mon 50 1.4 car je trouve l'ouverture trop faible pour avoir quelque chose de correct. Donc j'aimerais savoir s'il y a un avantage à passer sur le 17-70 et même le 24-105 car finalement je n'utilise que peu le grand angle de mon 18-55.
 
D'autre part, au niveau des téléobjectifs, je pensais m'en prendre un cet été, un 55-250 ou un 70-300 en fonction de mon budget mais ne connaissant pas le Tamron 55-200 ni le 100-300, je ne sais pas s'ils valent plus le coup que les 2 modèles sus-cités.

Ben si t'as pas besoin de grand angle, t'as pas besoin du 17-70
Le 24-105 est très bon, à voir sur quel boitier tu veux l'utiliser
 
Après, pour les télé, le 70-300 reste la référence dans cette gamme de prix, après il y a le 55-200, moins cher, mais pas le même range et pas la même qualité.

Pour le 24-105, ça serait sur un 450D donc je perd le côté grand angle mais j'imagine que la qualité par rapport au 18-55 doit se ressentir non ?
 
Et entre le 70-300 et un vieux 100-300, niveau qualité, ça se vaut ?

oui, aucune comparaison possible entre les 2, mais perdre le range 18-24, c'est assez énorme
 
Perso je prendrais plutôt un 15-85 ou un bon 17-85
 
Le 70-300 je le connais et pour le prix il est excellent, le 100-300 je ne le connais pas, pas testé personnellement, donc pas trop d'avis, mais je pense que s'il était meilleur que le 70-300, on le dirait un peu partout et ce n'est pas le cas

Il a toujours le 18-55 en GA ...
Je dirais le 24-105 sans hésiter par rapport aux autres, c'est biensûr leplus cher comptes entre 650 et 500€ en occase selon l'état. Je l'avais sur APS-C et j'en était très content, je n'utilise pas/peu le GA.
 
Pour les zooms, n'exclues pas le 55-250 qui a un très bon rapport qualité-prix.

Oui Yoda,
désolé de ne pas avoir précisé
Gilles

Pour le GA, j'ai toujours mon 18-55 donc je ne perds pas vraiment le range 18-24 mais c'est vrai que ça m'oblige à changer d'objo.
Pour le 100-300, j'ai surtout l'impression que c'est un vieil objectif et que c'est pour cette raison qu'on ne trouve que peu d'info à son sujet, alors que le 70-300 est souvent conseillé, d'où ma question à savoir si d'un point de vue qualité les deux se valent.

Effectivement les bons retours du 24-105 sont séduisants, tout en gardant dans le sac le 18-55 (que j'utilises peu en GA) donc je pense que ce serait une bonne occase, reste à voir à combien on me le proposera.
Pour les zooms, tu parles du Canon 55-250 ? Parce que pour le moment j'essaie juste de savoir si le 100-300 ou le 55-200 sont de bonnes affaires car on me les propose à l'occasion, si ce n'est pas le cas, je ferai surement en fonction de l'état de mon porte-monnaie cet été : 55-250 ou 70-300 voir 70-200 (f4)

 
Si tu parles de l'extérieur, n'importe quelle microfibre de qualité fait l'affaire. Sauf les sigma qui ont une surface extérieure plus que délicate
 
 
 
 

 
Dans ce cas je prendrais un 1.4/50 si tu fais tes photos relativement proches, ou un 1.8/85 si tu veux tirer d'un peu plus loin. Tu seras probablement plus satisfait de tes portraits avec le 1.8/85 qu'avec un 2.8/100 macro
 
 
 

 
En gardant le 18-55 ok, j'avais pas compris çà comme çà.
Un 24-105 en bon état en occase çà tourne dans les 700€ (mais je pense que tu n'utiliseras plus beaucoup le 18-55 une fois le 24-105 monté
 
le 70-200, c'est plus vraiment le même budget et 100mm de focale en moins, donc le choix ne se fait pas trop à ce niveau là je pense. Si un 200mm te suffit et que tu as le budget pour un 70-200L, alors la réponse est simple, prends celui-là sans hésiter
 
Maintenant, je vais te dire... Vu que tu ne semble pas savoir exactement ce sont tu as vraiment besoin, à ta place je ne me casserai pas la tête. Je prendrais un 55-250 en occase. Tu vois si çà te convient ou pas. Ca te convient ? parfait. Ca ne te convient pas, tu pourras le revendre sans perdre grand chose et choisir un télé qui te conviendra mieux vu qu'à force de l'utiliser tu sauras ce qui ne te conviens pas.

 
J'ai eu le Canon EFS 17-55 F/2.8 IS USM
J'ai le Canon EF 100 L IS USM macro.
 
Pour moi, en trans-standard, il y a  deux manières de voir les choses.
- Soit le trans-standard est celui que l'on utilise le plus, et donc on privilégie la qualité optique autant que raisonnable.
- Soit on prend la décision d'avoir un parc d'optique fixe ou des trous dans le range, et donc on choisit un trans-standard pour sa polyvalence.  
 
Dans le premier cas, le Canon EFS 17-55 F/2.8 IS USM est le meilleur choix.
Dans le second cas, le Canon EFS 17-135 F/3.5-5.6 IS STM est le meilleur choix (et tout particulièrement pour aller avec un Canon 650D).
Le Canon EFS 15-85 F/3.5-5.6 USM est un excellent compromis entre les 2 autres choix si rien n'est aussi tranché que dans mes scénarios à la con xd.
 
Pour le choix d'une optique portrait, les pros (c'est à dire pas moi) se disputent sur la question du range parfait. Moi je résume cela comme ça :
- 50 : Portrait pieds
- 85 : Portrait buste
- 100 : Portrait de tête serré
- 135 : Portrait de tête très serré
et il faut avoir une ouverture la plus grande possible (F/1.2) car sur un portrait le sujet principal doit être net tout le reste flou pour qu'il soit bien mis en avant.
=> Donc sur APS-C, le 100 macro ne répond pas à ses critères. Par ailleurs, pour commencer de la macro à 160mm c'est tout de même pas facile. Je partirai davantage sur une optique EFS pour le coup.
 
Pour ma part, je trouve sur FF que le 100 macro fait d'excellent portraits. Certes ce n'est pas aussi bon que le 135 F/2 ou le 85 1.2 au niveau du bokeh mais le piqué est très agréable.

Attention à 2 choses  
- concernant ta remarque sur "les pros" : ces focales concernent du fullframe
- les visages pris au 100 macro perdent (à mon sens) de leur superbe, trop "acéré" le 100 macro pour çà. Après, çà donne un genre, comme toujours, c'est un choix perso de chacun

Mieux vaut que ce soit trop piqué que pas assez, un coup de lissage en PP et le problème est réglé

oui, c'est plus facile d'enlever du piqué que d'en rajouter

 
Merci

Quelqu'un as-t-il déjà essayé le tamron 28-75/2,8 sur le 5D2 ?
 
Si oui ça vaut quoi ?

Taron, taron... C'est pas plutôt Siga ?  

 
Que dis tu ?  

ton "m" est cassé , faut arrêter de taper sur le clavier.

Je n'ai pas le 5D2 ais plutôt le 5D.
Et francheent le taron 28-75/2.8 est un bon zoo polyvalent pour pas cher.
Bon piqué à vue de nez.
Je viens juste je l'avoir donc je n'ai pas testé en profondeur ais j'en suis assez content pour l'instant.