Reprise du message précédent :
Pas d'accord, l'analyse de Smaragdus me semble plausible : soleil juste à l'extérieur du champ APS-C mais à l'intérieur du 24x36, du coup il produit du flare alors qu'on ne le voit pas directement dans le viseur.
 
Alors si c'est bien ça effectivement un pare-soleil un peu plus long règlerait l'affaire. Par exemple je crois qu'il y a un objectif Sigma qui a prévu le coup, avec une rallonge de pare-soleil à mettre selon qu'on est en APS-C ou 24x36.
 
A partir de là en théorie effectivement il faudrait un pare-soleil prévu pour la focale équivalente ou le plus approchant possible. Pour ce qui est du diamètre, c'est marqué dans le nom : celui du 35mm est le EW-78C donc 78mm, le même que le ES-78 que tu indiques. En théorie ça devrait aller, à condition d'être sûr que c'est la même baïonnette. Cela dit, même avec tout ça je ne me sentirais pas de l'acheter comme ça à l'aveuglette, j'essaierais de m'en faire prêter un avant pour vérifier qu'il n'y a pas un truc auquel on n'a pas pensé.

Déjà eu ce genre de souci avec mon 17-40 sur 20D, je me débrouillais avec la main

 
non !
si pas visible dans viseur, alors pas visible sur le capteur donc pas visible sur la photo (le flare est généralement visible sur toute l'image)
la sensibilité au flare est intrinsèque à l'objectif et ses caractéristiques et sa construction
donc qu'importe le format du capteur ...
 
Edit : techniquement, ton objo te semblera moins "sensible" au flare sur de l'APS-C que sur du full frame
(ceux limités sur les bords non repris par l'apsc)

 
euh non rien à voir, la preuve : l'utilité des pare soleil en lumière rasante.

 
je n'ai pas dit cela
 
je résume :
le flare est indépendant du capteur, il ne dépend que des caractéristiques de l'objectif
Ecrire qu'un pare-soleil différent est nécessaire parce que l'on utilise un boitier APS-C est faux.
 
le résultat du flare par contre peut ne pas etre visible avec un boitier APS-C alors qu'il l'est avec un full frame
si la "dégradation" lumineuse frappe a coté du capteur APS-C (donc en périphérie du capteur full frame)
(par analogie, le vignettage visible sur un full frame mais plus faiblement visible sur un aps-c)
 
là où on est d'accord :
le pare soleil réduit l'arrivée de rayons incidents fortement inclinés par rapport à l'axe optique sur les bords de la lentille donc réduit le flare
 
on en arrive à :
dans le cas du 7D et de son viseur 100% x1, si pas de flare dans le viseur, pas de flare sur la photo
 
 
Sans animosité aucune

 
Bah non : j'ai eu la preuve que non et Toxin aussi    
 
Ton raisonnement est boiteux puisqu'il ne tient pas compte de la diffusion de la lumière, principale cause du flare.

Je suis assez d'accord sur le pare-soleil: tu profites d'un pare-soleil plus étroit spécifique APS-C car tu réduits effectivement la diffusion dans le traitement de surface (et même à l'intérieur) des lentilles, dans le cas où le soleil est dans le champ de vision en 24x36 mais pas en APS-C.
 
Maintenant, c'est pas "tout" le flare qui en profite, c'est uniquement la composante qui se diffuse dans les traitements de surface dans ce cas limite.
 
---
 
Par contre je suis d'accord que je vois pas trop pourquoi le flare serait vraiment différent entre le viseur et le capteur.
Il peut y avoir une différence à cause du dépoli ceci dit, les deux chemins ne sont pas optiquement équivalents: je m'attends à ce que le viseur flare plus que le capteur, vu que généralement, le piqué est limité par le dépoli (ce qui veux dire qu'il diffuse plus).

J'ai trouvé un site intéressant où le gars liste les pare-soleil plus étroit pour APSC :  
 
http://blog.davidburren.com/2006/1 [...] hoods.html
 
Malheureusement, y a pas d'équivalent pour le 35L, sballot
 
Aussi un extrait de photozone :  
 

 
sur le test du 17-40 http://www.photozone.de/Reviews/17 [...] rt--review

 
Certains achetaient un autre paresoleil que celui d'origine pour utiliser le 17-40 sur APS-C

C'est indépendant du capteur oui mais avec un capteur cropé tu peux utiliser un pare soleil qui masque plus de lumière sans que ça se voit sur l'image alors que sur un capteur plein format tu aurais eu du vignettage voir du noir.

Ouaip celui du 24L

Plop !

ptite question, en complément de ma demadne d'il y a ..2/3 mois concernant un gros zoom:
finalement pour remplacer mon 70-200 F4 L j'hésitais entre le 100-400 ou le 70-200 2.8 + TC

je pense partir sur le 70-200 2.8 IS (ouille budget) - plus polyvalent que le 100-400
la question est concernant le TC :
Que vaut le canon TC x2 Mk I ?
Que vaut le canon TC x2 Mk II ?
Que vaut le sigma TC 2X APO DG ? (bbcccpp moins cher) => j'ai un 1.4 dont je suis bien satisfait jusqu'ici

edit : Concernant le 2.8, d'après ce que j'ai lu à droite à gauche le MkII ne se justifie pas pleinement ?

merki

ca tombe bien, concernant les tc, y'a meme un fil specifique    
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2684_1.htm

 
En 2.8 IS L, j'ai le MkI et il est vraiment excellent.

 
Savais pas
 
hop j'y go !
merci !

 
 
Oui je sais que le MkI est très bon, je voulais savoir si il y a un grand écart avec le MkII (ptain jviens d'en rater un à 1400 € )

Perso j'ai pu utiliser le 70-200 L IS v1 sur 20D et sur 5D, je ne le qualifierais pas de très bon. Honnêtement je m'attendais à une optique superlative et ce n'est pas ce que j'ai eu entre les mains, d'un point de vue piqué. En plus j'ai eu pas mal de pb de flare avec, même avec le paresoleil de monté dessus.

Moi, j'ai pu comparer le f/4 non IS et le 2.8 IS II.
En terme de piqué, il y a très peu de différence. Un p'tit plus quand même pour le 2.8 mais ils sont tous les 2 excellents !
Après, forcément, il y a le rendu du 2.8 à 200mm, la stabilisation MAGIQUE et le poids aussi...

Il ne se fabrique plus le 500/4 IS ?    
 
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] 4L_IS.html
 
   
 

ben y a une version II qui était censée sortir, non ?

Ah oui, effectivement.
 
A $10,499.00, j'vais m'en commander une palette.

70-200 F4 non is à la maison, il est très bon au point que je doute sur l'interet de monter au 2.8.

ben le f/4 est pas très bon à f/2.8 quoi, mais si f/4 te suffit y a pas grande raison de doubler le poids et le prix

C'est plus subtil que ça, sinon je me serais abstenu de poster
Faudrait voir le F/2.8 à F/4 et F/5.6 versus F/4 à F/4 et F/5.6.

L'intérêt du f/2.8 n'est justement pas de le comparer au f/4 à f/4. T'en as besoin ou non c'est aussi simple que ça. Il n'y a justement aucune subtilité. Le choix d'une optique ne se fait pas uniquement sur son piqué ou autres joyeuseté optiques.

 
 
Bon, question sûrement de n00b, mais si Olympus y arrive, pourquoi on n'aurait pas droit à un objo GA et pancake sur nos reflex Canon?

Canon 40mm.

/f8.0
 
23€ merci

J'ai déjà. Pas assez GA à mon goût.

 deja et c'est pour du petit capteur avec un petit tirage.  
 
 

Pas top, mais pour 23€ (ou $49), ça me tenterait bien pour tester.

 
J'avais zappé le GA dans la demande.  

 
Non, tu peux souhaiter upgrader pour gagner ailleurs qu'à pleine ouverture uniquement.
Et la fin de la phrase me semble peu fondée...
Trop sec et trop dogmatique pour que je m'attache à ton avis...

 
Bhen si, Olympus fait le même pour Canon :
http://bit.ly/d8xTno
 

 
Ben l'idée c'est d'utiliser le F2.8 en PO pour concert / faible luminosité
là ou le F4 ne peut pas aller
 
En suite le F/2.8 à ouverture F/4 doit logiquement être supérieur au F/4 L à F/4, je ne suis pas aller regarder les tests avec les mires et les graphes dont j'y comprends rien
 
Enfin, c'est que je veux monter un extender 2X dessus , et bon le F/4 ca le fera pas
 
et dernière chose, l'IS (oui y a l'IS aussi sur le F4 mais pb d'extender)
 
Donc d'1 pierre 2 coup : IS + grand ouverture 2.8
 
par contre Toxin, tu m'inquiète un peu quand tu dis que tu as été déçu du 2.8 MkI sur 5D.... Je ne veux pas perdre en qualité par rapport à mon F4L
 
Là c pour mettre sur mon "vieux" 5D MI en attendant de pouvoir m'offrir le Mk III ..un jour il sera mien ...Oh oui un jour  ...

 
Et pourquoi donc ?

Ben il me faudra tjs des conditions lumineuses tip top pour pouvoir en bénéficier avec mon F4 L sans IS

edit : 'tain jregarde les prix neufs...bordel, l'2.8 IS vaut quand même le double que le 2.8 sans IS ...

Dans ce cas, effectivement et contrairement à moi (j'ai de la lumière) tu es "obligé" à passer à 2.8 pour la luminosité.
C'est l'IS que je dégagerais sans trop d'a priori par contre, pour des photos où ça bouge tu ne gagnes pas tant que ça je le crains.
Au pire ça se revends bien et tu auras déjà un bon gain en vitesse.
Le changement futur de boitier et la montée en iso suffira peut être ensuite, subventionnée par l'économie IS.

 
Je vois surtout de la masturbation sur des grossissements ici. Le but d'une plus grande ouverture sur une focale donnée et là pour avoir une certaine profondeur de champ ou vitesse, pas de fermer de 20 stops pour avoir un brin de définition visible sur des grossissements à la loupe.

Ouais c est ce que je suis en train de me dire, l économie du IS me paie presque la moitié du boîtier ...

 
La tentation peut être grande pour les fabriquants de forcer l'ouverture max au détriment de la qualité à pleine ouverture. C'est pas comme si c'était une pratique improbable. "Rien" n'empêche de faire ouvrir un objo un peu plus ou un peu moins diaphragmé sur le plan physique, c'est un arbitraire à qualité jugée suffisante. Et discutée avec le positionnement de gamme marketing.
Dans le cas du 70-200 canon, le F4L est réellement bon à pleine ouverture. Ses petits copaings aussi surement.
Mais il y a d'autres objos plus discutables, hein.