Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1829 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Photo numérique
  Accessoire

  Téléconvertisseurs (kenko, sigma, canon, nikon) 1.4x, 1.7x, 2.0x, 3.0x

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  25  26  27  28  29  30
Page Précédente
Auteur Sujet :

Téléconvertisseurs (kenko, sigma, canon, nikon) 1.4x, 1.7x, 2.0x, 3.0x

n°278277
cybercap
Ours véritable
Posté le 03-05-2004 à 08:52:20  profilanswer
 

DEFINITION
 
Les téléconvertisseurs se fixent sur le boitier avant l'objectif dans le cas d'un reflex et permettent d'augmenter la focale maxi de l'objectif en perdant en général entre 1 et 3 diaphs suivant l'augmentation. Le plus souvent il s'agit 1 diaph pour du 1.4x, un peu moins de 2 diaphs pour du 1.7x (le 1.7x vissé sur un objo à 2.8 donne du f/4.8), 2 diaphs pour du 2.0x et 3 diaphs pour du 3.0x.
 
AUGMENTATION DE LA FOCALE
 
Question augmentation, un 300mm devient un 420mm avec le 1.4x, ou un 600mm avec le 2.0x, et un 900mm avec le 3.0x, etc... il faut prendre note des pertes d'ouvertures liées au téléconvertisseur et ne pas oublier de multiplier par 1.5/1.6 en général chez nikon/canon pour obtenir l'équivalent 24x36.
 
MARQUES ET MODELES
 
il en existe bien sûr de marque propriétaire (canon, nikon...) et compatibles souvent moins cher (kenko, sigma, tamron..) et à l'intérieur de ces marques, différents modèles : canon I et II, kenko MC7 et pro 300, nikon TC-xxx...
 
Ex:
voici une photo du modèle Kenko pro 300 2.0x
http://www.thkphoto.com/products/k [...] 300-2x.jpg
 
vous pouvez vous informez chez kenko des différents modèles kenko:
http://www.thkphoto.com/products/kenko/slrc-01.html
 
UTILISATION
 
Il s'utilise de préférence avec des focales fixes lumineuses et démarrant au moins à 50-55mm. On peut aussi les utiliser avec des zooms ou des objos moins lumineux (attention dans ce cas à prévoir un trépied au vu de la perte de lumière). Sur les zooms grand-angle et les transstandard (par ex 28-70) il se peut que ça ne fonctionne pas suivant le modèle utilise, bien vérifier ce point avant l'achat.
Par ailleurs, sur des objectifs peu lumineux on note que la plupart du temps l'AF ne fonctionne plus et qu'il faut faire son réglage en manuel et s'assurer que son boitier et bien compatible avec le téléconvertisseur prévu.
 
NDLR: s'il y'a des erreurs ou précisions nécessaires dans mon post, n'hésitez pas :)
 
MAJ: Petite mise à jour dans le titre et le texte (après 5 ans c'était pas du luxe) :D)
 
Merci aux nombreux contributeurs qui font avancer ce topic  :jap:


Message édité par cybercap le 02-12-2009 à 23:06:42

---------------
Site Photo | Mes ventes
mood
Publicité
Posté le 03-05-2004 à 08:52:20  profilanswer
 

n°278316
unptitdiab​le
Posté le 03-05-2004 à 09:55:27  profilanswer
 

Hi,
 
Bonne idee mais il y a quelques petites erreurs ;)
 
 

Citation :

les téléconvertisseurs se fixent sur le boitier avant l'objectif


 
Pas forcement.
Dans le cas d'un compact ou d'un bridge, ils viennent si visser sur une bague qui est concentrique a l'objectif.
Du coup, la partie optique du teleconvertisseur est apres l'objectif de l'appareil.
 
Comme ceci :
 
http://www.raynox.co.jp/comparison/images/dimage7hi-fe180pro.jpg
 
 

Citation :

Question grossissement


 
Non.
Il faut parler de focale et pas de grossissement.
Si tu veux parler de grossissement, il faut prendre ta focale et la diviser par 50 ( rapport 1/1 avec la vision de l'oeil )
 

Citation :

Il s'utilise de préférence avec des focales fixes lumineuses et démarrant au moins à 50-55mm. On peut aussi les utiliser avec des zooms ou des objos moins lumineux (attention dans ce cas à prévoir un trépied au vu de la perte de lumière).  
Par ailleurs on note que la plupart du temps l'AF ne fonctionne plus et qu'il faut faire son réglage en manuel.


 
Je dirais plus que ca.
Il faut absolument s'assurer que l'objectif utilise est compatible avec ce genre d'accessoire.
 
Generalement, si coef inferieur ou egal a 1.6, l'AF est possible si l'AF de l'objectif si prete.
 
Si coef superieur a 1.6, l'AF n'est possible que si l'objo ouvre a 2.8 et que son AF si prete
 
Nota : il est archi conseille d'avoir un AF : AF-S, USM, ou HSM ( sonique )
 
Pour terminer, il faut preciser aussi qu'ils font perdre en qualite et que plus le coef est important, plus la perte est grande.
 
Utiliser un coef superieur a 2 est impensable pour qui veut vraiment faire de la photo ;)  

n°278326
cybercap
Ours véritable
Posté le 03-05-2004 à 10:09:38  profilanswer
 

merci pour les rectifications/précisions unpetitdiable :jap:
 
edit : j'ai édité :)


Message édité par cybercap le 03-05-2004 à 10:15:16

---------------
Site Photo | Mes ventes
n°278358
unptitdiab​le
Posté le 03-05-2004 à 10:29:12  profilanswer
 

dr
 
un tout petit hors sujet mais qui peut etre utile :
 
En passant, puisque l'on parle des convertisseurs et donc des grandes focales, pour le fana de mm il y a une solution sympa avec les optiques a miroir genre Nikon 500 mm f8.
 
Par beau temps, ca rend tres bien et mieux qu'un 300 f4 doublé.
 
S'il s'agit d'un reflex num. c'est encore mieux ;)
 
Et c'est moins cher ...
 
Fin du hors sujet.

n°278378
raph77
Posté le 03-05-2004 à 10:45:09  profilanswer
 

ECK avait fait le test du 70-200 avec le multiplicateur 1.4 et crop avec interpolation, la différence était loin d'être flagrante :/

n°278402
cybercap
Ours véritable
Posté le 03-05-2004 à 11:02:51  profilanswer
 

raph77 a écrit :

ECK avait fait le test du 70-200 avec le multiplicateur 1.4 et crop avec interpolation, la différence était loin d'être flagrante :/


 
ah bon
la différence entre quoi et quoi précisement ?


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°278405
raph77
Posté le 03-05-2004 à 11:06:41  profilanswer
 

Ben entre le crop 100% de l'image avec le multiplicateur, et la même partie de l'image sans le multiplicateur, interpolée pour l'avoir à la même taille, la qualité d'image était pas flagrante...

n°278410
cybercap
Ours véritable
Posté le 03-05-2004 à 11:09:00  profilanswer
 

raph77 a écrit :

Ben entre le crop 100% de l'image avec le multiplicateur, et la même partie de l'image sans le multiplicateur, interpolée pour l'avoir à la même taille, la qualité d'image était pas flagrante...


 
tiens tiens  :heink: , en gros tu dis qu'un téléconvertisseur est presque totalement inutile.
tu as un lien pour qu'on puisse juger ?


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°278419
raph77
Posté le 03-05-2004 à 11:13:55  profilanswer
 

Je crois que c'est dans le topic de test des 70-200 par eck ;)

n°278461
cybercap
Ours véritable
Posté le 03-05-2004 à 11:45:55  profilanswer
 

raph77 a écrit :

Je crois que c'est dans le topic de test des 70-200 par eck ;)


 
oui, apparemment on dirait qu'il arrive à la conclusion qu'utiliser un TC 1.4x ça revient presque au même que de zoomer à 140%  :heink:  
 
on voit clairement que le zoom floute + l'image alors que le TC garde un certain piqué mais c pas la panacée non plus.
 
un site qui a conduit ce genre de test:
http://www.seittipaja.fi/data/Pont [...] erter.html
 
je pense que la détérioration de l'image zoomée est inversement proportionnelle à la puissance du TC  :whistle:  
en clair un TC 2.0x voire 3.0x donnera sûrement une image "acceptable" plus ou moins fine alors qu'avec zoom 200 ou 300% c très peu détaillé.


---------------
Site Photo | Mes ventes
mood
Publicité
Posté le 03-05-2004 à 11:45:55  profilanswer
 

n°278507
unptitdiab​le
Posté le 03-05-2004 à 12:35:11  profilanswer
 

Je ne m'amuse pas a comparer ce genre de chose mais il me semble que les explications sont simples ( c'est plus ou moins logique ).
 
Explications :
 
Un reflex numerique actuel qui aligne 6 Mp ou plus dispose de suffisament de pixels pour autoriser un agrandissement de l'image sans engendrer une perte de qualite vraiment sensible ( bien connu de ceux qui recadre les photos ).
 
En gros, un TC 1.4x est grosso modo inutile sur un reflex num actuel.
 
Par contre, si vous prennez un reflex d'ancienne generation ( 3 Mp par exemple ) la difference entre le TC et le reechantillonage sera a mon avis bien plus grande dans le sens ou le reflex num va manquer de pixels.
 
d'autre part, n'oublions pas les reflex argentiques.
Le TC reste la seule solution pour augmenter le rapport de grossissement de maniere a peu pres correcte, a moindre cout et sans intervention externe.
 
Pour terminer, un TC fait perdre en pique ....

n°278555
cybercap
Ours véritable
Posté le 03-05-2004 à 13:28:29  profilanswer
 

ok et un 2.0x ça vaut le coup sur un zoom sigma 70-300 par ex (pour info f4/5.6) ou on peut zoomer aussi sans trop de pb ?
 
si non, pkoi les gens en numérique achète des TC ? :heink:


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°278658
unptitdiab​le
Posté le 03-05-2004 à 15:44:19  profilanswer
 

TC sur un 70-300 de ce niveau .....
 
A mon avis ca ne passe pas ( incompatibilite )
 
Je pense qu'il vaut mieux faire une recherche precise avant d'acheter.
 
Pour le reechantillonage, je ne peux pas repondre. je n'ai qu'un F75 pour le moment !
 
 
 
Pour repondre a ta 2ieme question :
 
Parce que y a toujours du monde pour courrir apres les mm ou jouer les espions ;)

n°278697
cybercap
Ours véritable
Posté le 03-05-2004 à 16:22:29  profilanswer
 

unptitdiable a écrit :

TC sur un 70-300 de ce niveau .....
 
A mon avis ca ne passe pas ( incompatibilite )
 
Je pense qu'il vaut mieux faire une recherche precise avant d'acheter.
 


 
oui je suis en train pour la recherche précise, je suis sur les forums de dpreview où en gros ils disent que:
1. le gain n'est pas phénoménal comparé au zoom
2. il y a plus de détail dans l'image avec un TC c'est sûr
3. évitez les kenko apparemment ils sont pourris  
4. le sigma pas mal et le tamron est le mieux (canon trop cher)
5. ils conseillent plutôt le 1.4x mais le 2.0x peut donner des bons résultats avec une bonne optique
6. et enfin concernant le sigma 70-300 APO macro super II , apparemment les résultats sont tout à fait corrects (avec un TC 1.4x tamron)
 
voilà ce que j'ai pu glâner. :)


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°279270
Antho53
Posté le 04-05-2004 à 03:56:29  profilanswer
 

cybercap a écrit :

ripper_a >>
 
début : vers 20h
fin : vers 01h00
totalité maximale : vers 22h30
 
antho53 >>
 
tu comptes prendre quoi comme téléconvertisseur, car j'ai créé un topic à ce sujet que tu trouves ICI et il en ressort
que c un peu mieux par rapport à un zooming de l'image mais pas ultime et que chez certaines marques comme kenko ça serait même moins bon.. :(
 
Moi j'hésite pour un 2.0x. je pars du principe que le nombre de pixels créés artificiellement en zoom 200% est déjà plus indicatif d'une détérioration de la photo et pourrait justifier un TC qui fait perdre 2 diaphs certes mais qui devrait préserver un certain niveau de détail.
bref si tu veux continuer la discut', rdv sur mon topic et tiens moi au courant de tes intentions ça m'intéresse :)

hop, je te répond ici pour pas polluer le topic de l'éclipse de lune ;)
 
je compte prendre le convertisseur de Minolta spécifique à mon appareil (je suis sur une occas d'ailleurs), il grossit 1.5x, c'est pas énorme mais il est vraiment parfait -> aucune perte de lumière, on garde l'AF et la stabilisation du A1, on a donc un vrai (enfin équivalent 24x36 évidemment) 300mm f/3.5 stabilisé :love: le piqué est très bon et si on compare à un zoom numérique, le résultat est vraiment :love:  
les iconvénients c'est qu'il est cher (~200€ en France), imposant (86mm de diamètre maxi je croit), lourd (550g) et aussi, pas sûr que ça marche avec un autre appareil que la gamme du A1 (7, 7i, 7hi et A2)(d'ailleurs faut faire une mise à jour du firmware mais certains disent que ça n'est pas indispensable ...)
 
l'avantage aussi c'est qu'il n'y a aucun vignettage à partir de 100mm jusqu'à 200mm (réglages de l'objo de "base" ), en clair on n'a pas une focale fixe de 300mm avec le convertisseur mais bel et bien un zoom de 150-300mm sans vignettage :love: et ça ne rajoute pas d'abberations chromatiques ni de distortions :)
 
EDIT : voila j'ai retrouvé le comparatif entre zoom numérique et convertisseur (suffit de regarder les 2 tofs en haut de page) : http://www.dimage-a1.com/Forum/vie [...] c&start=30
 
EDIT2 : oups, je vient de remarquer qu'ici c'était plus pour les convertisseurs pour réflex :whistle: :ange:


Message édité par Antho53 le 04-05-2004 à 05:11:59

---------------
Ma galerie perso a changé d'adresse : http://antho53.free.fr
n°279275
bolomatic
Posté le 04-05-2004 à 04:40:49  profilanswer
 

cybercap a écrit :

oui je suis en train pour la recherche précise, je suis sur les forums de dpreview où en gros ils disent que:
1. le gain n'est pas phénoménal comparé au zoom
2. il y a plus de détail dans l'image avec un TC c'est sûr
3. évitez les kenko apparemment ils sont pourris  
4. le sigma pas mal et le tamron est le mieux (canon trop cher)
5. ils conseillent plutôt le 1.4x mais le 2.0x peut donner des bons résultats avec une bonne optique
6. et enfin concernant le sigma 70-300 APO macro super II , apparemment les résultats sont tout à fait corrects (avec un TC 1.4x tamron)
 
voilà ce que j'ai pu glâner. :)


 
Avec un x2 tu perds l'AF sur un 300D vu que ça donne du f/8


---------------
Feedback (avant 2011)
n°279293
cybercap
Ours véritable
Posté le 04-05-2004 à 08:04:33  profilanswer
 

bolomatic a écrit :

Avec un x2 tu perds l'AF sur un 300D vu que ça donne du f/8


 
oui, l'AF bye bye :hello: bah..
reste plus qu'à pouvoir comparer une image du sigma @600mm et une en zoom 200% @300mm.  
je pense qu'on devrait avoir de meilleurs détails sur celle avec TC.


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°279301
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 04-05-2004 à 08:45:29  profilanswer
 

bolomatic a écrit :

Avec un x2 tu perds l'AF sur un 300D vu que ça donne du f/8


 
Du f/11 même, il reste pas à f/4 très longtemps et quand on utilise un doubleur, c'est pas pour rester à 70mm :D
 
En outre le 70-300 n'est pas cité dans le tableau de compatibilité des convertisseurs Sigma du site officiel français.
 
J'hésite à coller un x1.4 sur mon 300 f/4. Un 420mm f/5.6 stabilisé c'est sympa, ça me permettrait la macro à 1:3 à 1m50 en plus...


Message édité par Anathema le 04-05-2004 à 08:50:22

---------------
Isn't it something ? Nothingman
n°279305
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 04-05-2004 à 08:55:54  profilanswer
 

cybercap a écrit :

oui, l'AF bye bye :hello: bah..
reste plus qu'à pouvoir comparer une image du sigma @600mm et une en zoom 200% @300mm.  
je pense qu'on devrait avoir de meilleurs détails sur celle avec TC.


 
En netteté peut-être, en aberrations chromatiques, surement pas :)
Un équivalent 224-960mm f/8-f/11 sans AF et avec un piqué de chiotte, si ça marchait, ça serait la grande classe :sol:


Message édité par Anathema le 04-05-2004 à 08:56:16

---------------
Isn't it something ? Nothingman
n°279312
cybercap
Ours véritable
Posté le 04-05-2004 à 09:11:11  profilanswer
 

Anathema a écrit :

En netteté peut-être, en aberrations chromatiques, surement pas :)
Un équivalent 224-960mm f/8-f/11 sans AF et avec un piqué de chiotte, si ça marchait, ça serait la grande classe :sol:


 
 :D  
ok en gros j'oublie le TC pour mon 70-300... :(
pourtant sur le forum de dpreview y'a un gars qui disait que le 1.4x tamron marchait bien avec le 70-300 sigma, faudrait que je retrouve le post.
autre question : pourquoi ça passerait à f/11 à 300mm, s'il fait du f/5.6 et qu'il perd 2 diaphs ça devrait faire f/7.1 au pire f/8 non ?
 
 


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°279314
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 04-05-2004 à 09:13:26  profilanswer
 

cybercap a écrit :

:D  
ok en gros j'oublie le TC pour mon 70-300... :(
pourtant sur le forum de dpreview y'a un gars qui disait que le 1.4x tamron marchait bien avec le 70-300 sigma, faudrait que je retrouve le post.
autre question : pourquoi ça passerait à f/11 à 300mm, s'il fait du f/5.6 et qu'il perd 2 diaphs ça devrait faire f/7.1 au pire f/8 non ?


 
Bah non... :D
Nos amis les diaphragmes ne se comptent pas comme ça.
 
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22...
 
Edit : Mémo-technique : Tu multiplies le précédent par 1.4 (Radical de 2) pour obtenir le diaphragme suivant (et tu arrondis, au passage :)).


Message édité par Anathema le 04-05-2004 à 09:15:50

---------------
Isn't it something ? Nothingman
n°279323
cybercap
Ours véritable
Posté le 04-05-2004 à 09:24:52  profilanswer
 

Anathema a écrit :


1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22...
 


 
ah ok :)  
pourquoi l'apn en Av (ou objo) propose du f/6.3 et f/7.1 entre 5.6 et 8 ? c pas des diaphs officiels  :whistle:


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°279329
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 04-05-2004 à 09:29:53  profilanswer
 

cybercap a écrit :

ah ok :)  
pourquoi l'apn en Av (ou objo) propose du f/6.3 et f/7.1 entre 5.6 et 8 ? c pas des diaphs officiels  :whistle:


 
Beaucoup proposent des 1/3 de diaphs, parce que de passer du simple au double c'est un peu bourrin et que les plus subtils d'entre-nous voudraient bien des fois jouer la nuance :)
 
Pour finir l'HS, je te propse l'ABC de la photo en 10 leçons, disponible aux éditions Fisher-price :o
 
 [:alvas]  
 
 [:anathema]


Message édité par Anathema le 04-05-2004 à 09:31:18

---------------
Isn't it something ? Nothingman
n°279340
cybercap
Ours véritable
Posté le 04-05-2004 à 09:46:20  profilanswer
 

[:darkmavis ]  
 
y'a pas de HS ici c mon topic !  [:afcmetos]  
 
bon en résumé tu déconseilles totalement l'utilisation d'un téléconvertisseur quel qu'il soit  :heink:  
j'ai vu sur son site que n@ture en utilisait un (chai pas à quelle fréquence mais bon), un sigma 1.4x. si c'était vraiment pas top ou remplaçable par un simple zoom on se passerait de claquer 200€ non ?
 
arf, à moins que ce ne soit intéressant que dans un cas précis c ça que je cherche à savoir en fait; genre le gars qui utilise un 300mm f/2.8 stabilisé (avec éventuellement un trépied en +), là je pense ptet que le 2.0x ça peut le faire et encore...
 
edit : gérard si t ds le coin, passe dire un pti mot sur l'intérêt du TC (et ds mon cas)


Message édité par cybercap le 04-05-2004 à 09:47:21

---------------
Site Photo | Mes ventes
n°279352
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 04-05-2004 à 10:03:58  profilanswer
 

cybercap a écrit :

[:darkmavis ]  
 
y'a pas de HS ici c mon topic !  [:afcmetos]  
 
bon en résumé tu déconseilles totalement l'utilisation d'un téléconvertisseur quel qu'il soit  :heink:  
j'ai vu sur son site que n@ture en utilisait un (chai pas à quelle fréquence mais bon), un sigma 1.4x. si c'était vraiment pas top ou remplaçable par un simple zoom on se passerait de claquer 200€ non ?
 
arf, à moins que ce ne soit intéressant que dans un cas précis c ça que je cherche à savoir en fait; genre le gars qui utilise un 300mm f/2.8 stabilisé (avec éventuellement un trépied en +), là je pense ptet que le 2.0x ça peut le faire et encore...
 
edit : gérard si t ds le coin, passe dire un pti mot sur l'intérêt du TC (et ds mon cas)


 
Je dis que pour niquer la qualité d'une optique avec un TC tout en gardant une bonne qualité, il faut monter le TC sur une optique excellente.
D'ailleurs, comme je disais plus tôt, je pense moi-même à investir dans un x1.4 parce que sur un 300mm le gain est assez conséquent, et que le 300 en question est très bon optiquement. Le frein, c'est le prix de ces maudits bidules.
 
Edit : Garder l'AF ça peut être sympa aussi (sur un télé en particulier), alors bonne optique mais aussi assez lumineuse. Sur ton 300D pour conserver l'AF faut pas descendre sous f/5.6 convertisseur compris, donc x1.4 sur f/4 et x2 sur f/2.8 minimum.


Message édité par Anathema le 04-05-2004 à 10:07:31

---------------
Isn't it something ? Nothingman
n°279363
cybercap
Ours véritable
Posté le 04-05-2004 à 10:18:35  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Je dis que pour niquer la qualité d'une optique avec un TC tout en gardant une bonne qualité, il faut monter le TC sur une optique excellente.
D'ailleurs, comme je disais plus tôt, je pense moi-même à investir dans un x1.4 parce que sur un 300mm le gain est assez conséquent, et que le 300 en question est très bon optiquement. Le frein, c'est le prix de ces maudits bidules.
 
Edit : Garder l'AF ça peut être sympa aussi (sur un télé en particulier), alors bonne optique mais aussi assez lumineuse. Sur ton 300D pour conserver l'AF faut pas descendre sous f/5.6 convertisseur compris, donc x1.4 sur f/4 et x2 sur f/2.8 minimum.


 
:jap:
sur le panel d'objos suivants, peut-on en considérer certains comme d'assez bons optiques pour justifier un 1.4x ou 2.0x  :whistle:  
- kit 18-55
- un objo macro ds les 100mm parmi les 3 connus
- sigma 70-300 f/4-5.6
- tamron 28-75 f/2.8
 
edit : une optique > 300mm qui ouvre à f/2.8 ou f4 ça vaut dans les 1000-2000€ si je ne m'abuse


Message édité par cybercap le 04-05-2004 à 10:24:20

---------------
Site Photo | Mes ventes
n°279371
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 04-05-2004 à 10:36:45  profilanswer
 

cybercap a écrit :

:jap:
sur le panel d'objos suivants, peut-on en considérer certains comme d'assez bons optiques pour justifier un 1.4x ou 2.0x  :whistle:  
- kit 18-55
- un objo macro ds les 100mm parmi les 3 connus
- sigma 70-300 f/4-5.6
- tamron 28-75 f/2.8
 
edit : une optique > 300mm qui ouvre à f/2.8 ou f4 ça vaut dans les 1000-2000€ si je ne m'abuse


 
Le 18-55, le 100 Canon et le 105 Sigma ne sont pas compatibles à mon avis, officiellement en tous cas.
Le 70-300 n'est pas suffisament lumineux de toutes façons, ni bon mais ça dépend de tes tolérances...
Pour le 28-75, je doute qu'ils soit TCable et quand bien même, quel serait l'intérêt ?
 
Tu ne t'abuses pas vraiment, sauf que >300mm à au moins f/4 c'est plutôt plus de 2000 euros.


Message édité par Anathema le 04-05-2004 à 10:39:59
n°279399
cybercap
Ours véritable
Posté le 04-05-2004 à 11:27:38  profilanswer
 

bon ben pour l'instant je vais réaffecter le crédit TC à autre chose (objo macro ou bague allongue) en attendant d'être + convaincu  
je suis pas prêt de m'acheter un objo à 2000 roros encore  :o  
 
 [:darkmavis ]
 


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°279401
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 04-05-2004 à 11:30:22  profilanswer
 

cybercap a écrit :

bon ben pour l'instant je vais réaffecter le crédit TC à autre chose (objo macro ou bague allongue) en attendant d'être + convaincu  
je suis pas prêt de m'acheter un objo à 2000 roros encore  :o  
 
 [:darkmavis ]


 
Tu fais bien.
 
Sinon un Canon 300 f/4 non IS d'occaz', ça se trouve entre 500 et 700 euros.

n°279423
cybercap
Ours véritable
Posté le 04-05-2004 à 11:50:02  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Tu fais bien.
 
Sinon un Canon 300 f/4 non IS d'occaz', ça se trouve entre 500 et 700 euros.


 
ok c la limite de dépense pour moi en gros, avec un 1.4x ça ferait un truc correct.
c bon j'ai noté.


---------------
Site Photo | Mes ventes
n°279535
bolomatic
Posté le 04-05-2004 à 13:50:11  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Du f/11 même, il reste pas à f/4 très longtemps et quand on utilise un doubleur, c'est pas pour rester à 70mm :D
 
En outre le 70-300 n'est pas cité dans le tableau de compatibilité des convertisseurs Sigma du site officiel français.
 
J'hésite à coller un x1.4 sur mon 300 f/4. Un 420mm f/5.6 stabilisé c'est sympa, ça me permettrait la macro à 1:3 à 1m50 en plus...


 
Comment calcules-tu le rapport ?  :??:


---------------
Feedback (avant 2011)
n°279537
bolomatic
Posté le 04-05-2004 à 13:51:25  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Beaucoup proposent des 1/3 de diaphs, parce que de passer du simple au double c'est un peu bourrin et que les plus subtils d'entre-nous voudraient bien des fois jouer la nuance :)
 
Pour finir l'HS, je te propse l'ABC de la photo en 10 leçons, disponible aux éditions Fisher-price :o
 
 [:alvas]  
 
 [:anathema]


 
 [:sygus]


---------------
Feedback (avant 2011)
n°279540
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 04-05-2004 à 13:52:22  profilanswer
 

bolomatic a écrit :

Comment calcules-tu le rapport ?  :??:


 
En mode macro, le convertisseur multiplie théoriquement le rapport. J'ai 1:4 en mode macro sur le 300 donc environ 1:3 en multipliant par 1.4.
 
0.25 * 1.4 = 0.35 ~ 1/3 :D


---------------
Isn't it something ? Nothingman
n°279541
bolomatic
Posté le 04-05-2004 à 13:53:56  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Tu fais bien.
 
Sinon un Canon 300 f/4 non IS d'occaz', ça se trouve entre 500 et 700 euros.


 
Ou même un 200 f/2.8 :) utilisable avec le 2x en gardant l'AF :)


---------------
Feedback (avant 2011)
n°279543
bolomatic
Posté le 04-05-2004 à 13:55:53  profilanswer
 

Anathema a écrit :

En mode macro, le convertisseur multiplie théoriquement le rapport. J'ai 1:4 en mode macro sur le 300 donc environ 1:3 en multipliant par 1.4.
 
0.25 * 1.4 = 0.35 ~ 1/3 :D


 
Merci  :jap:  
 
Très intéressant, je prévois de me prendre un 2x Tamron, y a un mec qui va peut être me le vendre pas cher.
Faut encore que je regarde, le 200mm ce doit être un rapport de 1:7 j'imagine...


---------------
Feedback (avant 2011)
n°280916
ThP
Posté le 05-05-2004 à 21:50:56  profilanswer
 

J'ai cherché en vain des offres pour le [edit] TAMRON SP
- les prix catalogue sont 336$ pour le 2X et 297$ pour le 1.4X
 
Y a til un site pour les trouver moins cher ? (ou les trouver tout court !!)
 
Je n'ai trouvé que les modeles non SP :(


Message édité par ThP le 05-05-2004 à 21:59:47
n°280919
Anathema
­I smell a rat...
Posté le 05-05-2004 à 21:53:49  profilanswer
 

ThP a écrit :

J'ai cherché en vain des offres pour le Sigma SP
- les prix catalogue sont 336$ pour le 2X et 297$ pour le 1.4X
 
Y a til un site pour les trouver moins cher ? (ou les trouver tout court !!)
 
Je n'ai trouvé que les modeles non SP :(


 
SP ?


---------------
Isn't it something ? Nothingman
n°280924
ThP
Posté le 05-05-2004 à 21:58:40  profilanswer
 

:crazy: oups....je me suis embrouillé !!
 
Je parle de TAMRON !!
 
Je cherche donc les convertisseurs TAMRON SP ...
 
désolé ;)


Message édité par ThP le 05-05-2004 à 22:00:08
n°280947
bolomatic
Posté le 05-05-2004 à 22:07:18  profilanswer
 

ThP a écrit :

:crazy: oups....je me suis embrouillé !!
 
Je parle de TAMRON !!
 
Je cherche donc les convertisseurs TAMRON SP ...
 
désolé ;)


 
Je ne sais même pas c'est quel modèle que le mec veut me vendre, tout ce que je sais c'est que c'est un 2x, y a plusieurs modèles ?
 
Moins bons ??  :heink:  
(je le touche à 50€ moi)


---------------
Feedback (avant 2011)
n°280964
ThP
Posté le 05-05-2004 à 22:15:34  profilanswer
 

http://www.tamron.com/35mm/teleconverters.htm
 
modele "normal" recommandé pour les objectifs ouvrant à moins de f2.8
 
modele "haut de gamme" SP pour les objo f2.8.


Message édité par ThP le 05-05-2004 à 22:18:29
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  25  26  27  28  29  30
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Photo numérique
  Accessoire

  Téléconvertisseurs (kenko, sigma, canon, nikon) 1.4x, 1.7x, 2.0x, 3.0x

 

Sujets relatifs
Nikon Coolpix 3700 Autonomiereglages nikon coolpix 3700
[probleme]Canon Powershot A60 - prob avc switch pour changer de mod...Objectifs pour CANON D300
Recherche un sac lowepro ou équivalent pour Canon 300d[Topic] NIKON Coolpix 3200
Canon A60?canon S1 IS vs Olympus C-770
Peut on utilisé le Canon A60 comme web cam ???Canon A70 contre Canon S1 IS ? Je craque ou non ?
Plus de sujets relatifs à : Téléconvertisseurs (kenko, sigma, canon, nikon) 1.4x, 1.7x, 2.0x, 3.0x



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR