Reprise du message précédent :
Oui, boitier 1Ds mkIII ...

 
Oui si tu as le 10-22 sous la main.

 
 
Non mais le 10-22 c'est le meilleur achat que j'ai fait    
 
Quoi qu'il arrive je prends TOUJOURS cet objo avec moi.  
Interieur, paysage et au pire ça peut dépaner pour d'autre truc à 22 (<=> 35 donc).
 
C'est un poil moins bon en piqué, ça distord un poil trop à 10mm, mais putain quelle polyvalence pour la prise de vue !

 
Merci. Je viens de voir le 10-22 canon qui est totalement hors de mon budget.
S'il faut que j'en achète un pour couvrir tous mes besoins, lequel faut il prendre? Un 17 70 , 17 50? sigma ou tamron?
 

Le canon 17-85 IS est bien trop cher en neuf pour ses qualités, mais en occase à pas trop cher - ils sont trouvable issus de kit et revendus neufs à bons prix - c'est un objo très correct en "unique" lentille.

Avoir un Reflex et une unique lentille est quelques peu antinomique.
 
Mieux vallait prendre un bridge avec le grand capteur pour lequel l'electronique est optimisée pour corriger au maximum les défaults du seul objectifs.

Rengaine...
C'est vrai ce que tu dis, mais là la personne a déjà un 550d + un 50mm 1.4.
Si le budget est court, le 17-85 en complément me semble potable pour maximiser les possibilités.

 
 
Certes mais bon c'est toujours bon de le rappeler.
 
Acheter un reflex c'est "s'obliger" à dépenser des sous en objectifs. Sinon c'est pas loin d'être inutile.
 
Le nombre de 450d/500d/ etc. que je croise avec juste l'objo du kit    
Avec la possibilité du capteur ça fait mal au fesse => Mauvais achat.
 
Sinon pour revenir à notre ami, faut voir l'utilisation et ce qu'il imagine de la suite des achats futures.
C'est sur que 17/85 c'est très polyvalent    

 
 Un bridge à grand capteur, ça n'existe pas (à part le Sony R1 plus produit depuis 5 ans). Y'a que depuis que les mirror-less existent qu'on peut avoir un grand capteur sans acheter de reflex, du coup même avec un objectif unique, on garde un avantage sur un bridge.

Ca, et l'autofocus quand même à des années lumières des compacts performants il y a qques années.
Je suis traditionnaliste : Reflex = visée reflex plus qu'objectifs interchangeables.

Merci pour vos réponses.
Jail bien sur acheté un reflex avec le projet de posseder plusieurs objectifs differents dans les années à venir.
J'ai aussi acheté un 550d car il me semblait être un bon appareil pour la vidéo dont j'avais un besoin urgent.
Lorsque j'arriverai à ses limites, je m'intéresserai aux FF ou au 7d et les objectifs ne seront pas perdus. Sauf EFS si j'ai bien tout compris.
Pour new york, je vais être en vadrouille toute la journée, et je ne me vois pas changer d'objectif à la volée toutes les 10 minutes selon le sujet à capturer.  
Je sais que les objectifs bons à tout ne sont pas toujours performants, donc je cherche les moins pire.
Le 17-85 n'ouvre qu'à 4, c'est un peu juste peut être?

les EF-S fonctionnent sur 7D mais pas sur FF, mais les EF, même s'ils marchent sur FF, changent de focale et donc d'utilité. donc si tu avais mettons un 24-70 dont tu adores le range sur APS-C, ben ça te dispensera pas de changer pour retrouver ce même range sur FF

bof, si c'est pour faire des photos en vadrouille la journée l'ouverture à 4 c'est pas vraiment limitant. si tu veux un objo unique, le 15-85 est sans doute un des meilleurs compromis.

+1 pour le 15-85

Ok merci.
Et quelle différence de qualité entre le 15-85 et le 17-85?

Je ne connais pas le 15-85, mais le 17-85 que j'ai eu n'était pas aussi mauvais que ce que l'on peut lire (surtout de l'AC dans les coins à lui reprocher). Mon client en est également très content ; il y a peut être des séries meilleures que d'autres.
Ne pas oublier de tenir compte du tarif au moment de juger, il y a un bon 200-250 euros entre les deux

Je suis parti à NYC avec mon 7D + 17-50 Tamron en 2010. J'aurai aimé avoir un peu plus d'angle, mais j'ai pu vraiment faire de belles photos avec. L'ouverture à 2.8 m'a même permis de prendre des clichés corrects en intérieur (musée, immeubles...) en montant un peu en ISO.
Pas cher en  
J'avais emmené un télé avec moi, finalement je ne l'ai que très peu utilisé.

Je crois que sauf qques animaux, un peu de lune pour voir, deux trois portraits de loin je n'ai jamais utilisé mon 70-200 F4L.
SAUF pour l'usage prévu à la base, photos de funboard où là il a beaucoup été utilisé (et marche très bien).
En tourisme, rando, balade, je faisais 17-40 + 50 f/1.4 (+85) et c'était bien assez.
Maintenant que je suis en plein format, je me tate à voyager léger avec 24-70 2.8 uniquement.

le 18 55 de kit, en version III, il vaut quoi ? il n'est pas stabilisé ?

Il y a  eu 3 version en non stab ?
 
La version stab a de la disto et une construction cheap mais à part ça c'est correct.

oui, y a une version III non stab (pour faire des kits à super pas cher avec le 1100D), mais elle est tellement confidentielle que j'ai jamais lu le moindre test dessus

Oui il me semble que le dernier stab de kit c'est un II et que le III est non-stab. D'après ce que je me rappelle avoir lu, le III est une bouse du niveau des autres non-stab.

ouaip, justement, je cherche le kit 1100d mais avec la II is
pas trouvé de test de la v3, pas grave, il ne me plait pas

Le 15-85 est donné pour être vraiment meilleur mais aussi plus cher.

Surtout qu'en urbain, et surtout des villes à haut imeuble tu ne seras jamais assez grand angle, ou presque.
 
Et le gap entre 15 et 17 est relativement grand.

Le 17-85 commence à être un poil vieux.
De mémoire c'était sorti avec le 20D.

 
J'en ai un de 17-85.
 
C'est polyvalent niveau range mais c'est tout. Ça pique pas plus que ça, y'a pas mal d'aberrations chromatiques, ça distord pas mal.
 
Bref, c'est de la daube mais ça coûte pas cher

 
Le 17-85 coûtait la peau des couilles quand il est sorti.
 

J'ai du mal à comprendre pourquoi

Parce que c'est l'un des premiers EF-S à avoir été produits sans doute, avec le 18-55

J'ai regardé vite fait, en occase propre il est trouvable à 240 euros grosso modo.
C'est 50% du prix d'un 15-85.
D'un autre coté, il est lui même à 2x le tarif d'un 18-55 is
(j'ai vendu mon 17-85 275 euros état neuf, content )

question très bête, mais poiurquoi certains objos sont blanc et d'autres noirs?  
 
Les blanc c'est les fixes? la serie L ?

Chauffe moins, pas si con.
...et permet de se démarquer
 
edit : seulement certains L chez Canon, plutot télé.

Ok cool merci

Ouais les tubes blancs c'est un peu le côté m'as-tu vu avec mon gros télé, chez Canon

Blanc bleu noir rose quelque soit la marque un gros tele c    

 
Idem au retour de NYC avec le 60d, la plupart des photos au 10-22. Sinon c'était le 50.
Le 17-50 n'a été utilisé que de façon très occasionelle, le 70-200 pour les écureils  

@pauline222 : par rapport au 17-85mm, le 15-85mm...
 
- a une meilleure qualité optique
- offre plus d'angle (les 2 petits mm font en fait une grosse différence)
- ouvre un peu plus au grand angle (f3.5 au lieu de f4)
 
- est plus cher (650€ au lieu de 350€, en neuf)
- est plus lourd (475g au lieu de 375g)
- demande des filtres de plus grand diamètre (72mm au lieu de 67mm), donc les filtres sont un peu plus chers
 
Avec un bon capteur comme celui du 550D, je pense qu'il serait dommage de ne pas privilégier la qualité optique de l'objectif...

Pour ceux qui cherchent un tamron 70-300, il y a 25€ de réduction en ce moment sur Amazon : http://www.amazon.fr/gp/feature.ht [...] g=sdeal-21

Yo
 
Dernièrement je faisais des photo avec mon combo habituel 35L+7D et il m'est arrivé un truc bizarre :
 
J'avais le soleil quasiment dans la gueule et un flare monstrueux apparaissait malgré le pare-soleil d'origine.  
 
J'ai du placer la main devant/au-dessus pour masquer ce flare alors que ma main ne figurait pas dans le champ. J'ajoute que le phénomène n'apparaissait que dans un angle (cadrage x soleil) très particulier, c'est pour ça que j'ai jamais eu ce prb avant.
 
Je pense que c'est dû au fait que le pare-soleil est prévu pour du fullframe et pas du APSC, non ?    
 
D'où ma question : quel pare-soleil je peux utiliser pour éviter ça ? (un modèle à baïonnette comme l'actuel)
 
Y a-t-il des sites qui référencent ça où je peux simplement en prendre un qui fait 35*1.6=56mm ?
 
edit: genre ça par exemple : http://shop.usa.canon.com/webapp/w [...] _167247_-1  mais est-ce que le diamètre est bon ?
 
Merki  

 
aucun rapport la différence full frame / l'apsc ...  
au pire tu aura du flare visible avec le full frame mais rien avec l'apsc, mais pas l'inverse
 
après pour un pare soleil autre, ca je ne sait pas
 

Pas d'accord, l'analyse de Smaragdus me semble plausible : soleil juste à l'extérieur du champ APS-C mais à l'intérieur du 24x36, du coup il produit du flare alors qu'on ne le voit pas directement dans le viseur.
 
Alors si c'est bien ça effectivement un pare-soleil un peu plus long règlerait l'affaire. Par exemple je crois qu'il y a un objectif Sigma qui a prévu le coup, avec une rallonge de pare-soleil à mettre selon qu'on est en APS-C ou 24x36.
 
A partir de là en théorie effectivement il faudrait un pare-soleil prévu pour la focale équivalente ou le plus approchant possible. Pour ce qui est du diamètre, c'est marqué dans le nom : celui du 35mm est le EW-78C donc 78mm, le même que le ES-78 que tu indiques. En théorie ça devrait aller, à condition d'être sûr que c'est la même baïonnette. Cela dit, même avec tout ça je ne me sentirais pas de l'acheter comme ça à l'aveuglette, j'essaierais de m'en faire prêter un avant pour vérifier qu'il n'y a pas un truc auquel on n'a pas pensé.