Reprise du message précédent :

euh... 3K€ pour un uga? Faut pas déconner quand même heing... déjà que le 14L c'est l'extrème limite, je vois pas trop ce qu'on peu gagner de plus.

 d'apres les tests DXO analizer par Photo réponse c'est 0,1% d'aberration chromatique et 2% de disto...

Faut demander à cliclic

Je veux bien way mais bon est-ce que ça vaut ce prix?
Pour les AC c'est vrai.. mais ça se corrige bien. Et la disto le 14L est à 1,7%...  
 

Et 0 filtre
Après on attend d'un UGA de cette envergure par rapport à un 14L que ça déboite dans les coins.

De toute façon ça ne vaut pas le flou gaussiano-artistique des coins du 17-40

 Si Pola et Uv de chez Zeiss

Et à la demande générale... le Topik du Distagon 15mm

Ah ouais en 95mm
Mais pas de porte filtre

 A par pour des ND osef  
 
Mais c'est vrai que pour de la pause longue

Pour la pose longue c'est la mort

si acheter un filtre et le tailler pour qu'il passe entre le haut et le bas du par-soleil

ben je sais pas d'où ils viennent vos chiffres, sur DxOMark y a ni le Zeiss 15 ni le Canon 14L si ça vient d'un site ou d'un magazine sur lequel il y a un logo DxO à côté des mesures, ça veut juste dire qu'ils utilisent DxO Analyzer pour faire leurs mesures, pas que leurs mesures sont faites par le labo DxO

 j'ai édité la haut  
 
 d'ailleurs pourquoi le 14L n'a pas été testé ?  

je ne pense pas qu'il y a de raison particulière autre que le fait qu'on n'a pas encore eu le temps de le faire

 
tout à fait, je plussoie
 
35L + 85L sur 7D je fais tout ce que je veux. A part quelques photo d'archi et pour ça j'ai le zeiss 18

Ca risque de ne pas être assez grand même comme ça. Il faut une plaque maousse devant le PS façon Lee 150mm.

 ouais, ou couper en cercle de 94mm et voila

C'est ballot pour les filtres dégradés

Ouais par contre la c'est plus chiant...  
 je ne comprends pas pourquoi ils font certains objos avec des pares-soleil non amovibles

Ha un possesseur du Zeiss 18
Alors ?
Enfin tu ne peux pas savoir comment il se comporte à la périphérie de son cercle d'image à moins que tu ne l'aies testé sur FF mais sinon, ton impression d'utilisateur du bouzin ? Acheté où ?

Des avis sur le 15-85 ? Je cherche un objectif polyvalent pour emmener en treck et celui-ci m'attire pas mal . De toute façon j'ai l'impression que chez Canon il ni y'a pas grand chose d'autre , sinon peut etre un equivalent chez Sigma , tokina ou autres ?
 
Dans un autre domaine je pense m'offrir le 200mm 2.8 USM II , si quelqu'un le possède s'en sert-il avec bonheur avec un TC 1.4X voir soyons fou un 2X ?
 
Merci  

Si ton but c'est d'avoir un 400mm, je te conseillerais le 300mm avec un TC 1,4, tu perdras nettement moins en qualité.

En fait mon but est surtout d'avoir quelque chose de compact et leger mais je suis fan de la focale 200mm a f2.8 . Comme je n'ai pas envie de m'encombrer d'un 70-200 que j'utiliserais principalement a 200mm je me suis orienté vers ce fixe qui m'a lair très bon meme a PO et pour seulement 750g . je pense me contenter d'un tc 1.4x quand j'ai besoin de plus de range mais j'ai vu des choses magnifiques avec un 2x et cette optique d'ou ma question. mais je crois que les possesseurs de ce caillou se font rares .
 
Concernant le 15-85 il m'a l'air bon en fermant un peu mais tout de meme 500 euros ..

Le 15-85 il est très bon, dès la PO. Sauf qu'à PO, c'est fermé...

 
En bas de cette page, j'avais mis quelques photos prises avec un TC 2x    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0970_1.htm
 

 
Acheté en Allemagne sur ac-foto ( normal pour un Zeiss )
 
Effectivement, je ne l'ai testé que sur un petit capteur (7D).  
 
La résolution déboite à PO mais sur une photo d'archi, on s'en fout un peu de pouvoir compter les rivets ou les briques (car c'est effectivement le cas, ça tue).  
 
Par contre l'énorme changement par rapport à un zoom c'est l'absence de flare, de diffusion en contre-jour, des bavages dans les sous-bois, de fringing sur les points lumineux. C'est stable et c'est constant.
 
Certains lui trouveront une absence de personnalité, moi je trouve qu'il se fait complètement oublier et c'est ce que je préfère.  
 
Enfin le focus manuel n'est pas du tout limitatif pour cette focale. J'en suis extremement content et ça me fait un parc très cohérent au niveau qualité. Je n'ai plus d'excuse pour faire des photo de merde

 
Merci pour ta réponse.
Perso pouvoir compter les rivets ou les briques, ça m'intéresse, parce que sur mon 17-40 ce n'est pas forcément vrai dès lors qu'on s'éloigne du cadre APS-C.
Une absence de personnalité ça me va bien aussi, cela m'assure que les images produites seront d'autant plus maléables au gré de mes envies.
Pour ce qui est du focus manuel je m'en fous complètement. Je ne fais pas des photos en quelques dixièmes de secondes et faire le point à 18mm n'est pas très compliqué.
 
Je vais donc sérieusement envisager cette option en lieu et place de mon TGA. Le seul souci, c'est le prix.

 
Merci de ton avis , le fait qu'il ne sois pas lumineux n'est absolument pas un problème pour moi , il sera 90% du temps a F8 car utilisation paysage quasi exclusivement . Pour le reste j'ai du fixe  

 
 
Merci ! Avec un 1.4x ça doit rester très bon  

En même temps pour du trek (donc souvent en position GA), il y a pas une grand différence de luminosité avec le 17-55 f/2.8    

il y en a qui ont essayé le 20-35mm f2.8L ?  
 Il est presque introuvable mais quand c'est le cas c'est 600€, c'est plutôt raisonnable !

Sachant que tu ne pourras pas le faire réparer en cas de pépin
Autant prendre un 20/2.8 et un 35/2.

C'est du L c'est incassable

A ce prix là t'as des 16-35L alors à quoi bon?

S'pour ça que je demande

bah vala, répondu

Je verrai à en trouver un en FD alors

nan mais t'as vraiment un grain s'pas possible

Y a pas de 16-35 en FD
 Et à par des 24 f2.8, un 17 f4 et un 14L il n'y a pas de grand angle qui ouvre